Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верцимак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационному представлению прокурора ФИОN 8, по кассационной жалобе генерального директора ФИОN 14 ФИОN 9 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИОN 1 к ФИОN 13 о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить частично.
Признать приказ ФИОN 15" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИОN 1 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Восстановить ФИОN 1 в должности контролера обособленного подразделения п/ф Карповская ФИОN 16
Взыскать с ФИОN 17 в пользу ФИОN 1 оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере,с удержанием при выплате указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов.
Взыскать с ФИОN 18 в пользу ФИОN 1 компенсацию морального вреда в сумме) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИОN 19 в пользу ФИОN 1 расходы по оплате на оказание юридических услуг в сумме рублей, в остальной части иска о взыскании, отказать.
Взыскать с ФИОN 20" в доход государства госпошлину в сумме.
установила:
ФИОN 1 обратился в суд с иском к ФИОN 21 о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оказание юридических услуг, в обоснование иска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИОN 22 в должности контролера на птицефабрике ФИОN 23. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте.
Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что он находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просил незаконным приказ ФИОN 24" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, незаконным, восстановить на работе в должности контролера обособленного подразделения п/ф ФИОN 26 ФИОN 25 взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета копейки в день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, и взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор ФИОN 8, в кассационной жалобе генеральный директор ФИОN 27 ФИОN 9 оспаривают постановленное судом решение как незаконное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения прокурора ФИОN 7, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ФИОN 28 - ФИОN 10, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИОN 1 - ФИОN 11, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИОN 1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в обособленное структурное подразделение ФИОN 29" в качестве контролера.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИОN 1 уволен за прогулы по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно листку нетрудоспособности N ФИОN 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, в соответствии с листком нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении.
Из представленных работодателем актов следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений отказался по телефону.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИОN 1 в указанные в приказе об увольнении рабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, т.е. в период временной нетрудоспобности работника не допускается привлечение его к дисциплинарной ответственности.
Со слов истца ФИОN 1 он сообщил начальнику отдела внутреннего контроля ФИОN 12 о том, что он находится на больничном листе.
То обстоятельство, что начальник отдела внутреннего контроля ФИОN 12 не сообщил представителю работодателя о болезни работника, подлежащего увольнению, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работодатель нарушил процедуру увольнения, уволил работника за прогулы в период его временной нетрудоспособности, что является основанием к признанию приказа об увольнении незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца незаконно.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Следовательно, обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула в размере рублей.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости была взыскана в пользу ФИОN 1 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение.
Довод кассационного представления и кассационной жалобы о том, что со стороны ФИОN 1 имело место злоупотребление правом, так как он не поставил работодателя в известность о нахождении его на больничном листе, что должно влечь за собой отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой отмену решения, так как не имеет правовых и фактических оснований.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Следовательно, суд, во-первых, должен установить, что со стороны работника имело место злоупотребление правом, а во-вторых, даже установив факт злоупотребления вправе, а не обязан, отказать работнику в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Судом первой инстанции факт злоупотребления правом со стороны ФИОN 1, заключающийся в сокрытии им временной нетрудоспособности, установлен не был.
Как отмечалось ранее, ФИОN 1 сообщил начальнику отдела внутреннего контроля ФИОN 12 о том, что он находится на больничном листе.
Работодатель, в свою очередь, не предпринял необходимых и достаточных мер по надлежащему оформлению совершенного дисциплинарного проступка, а также по затребованию от работника в силу ст. 193 ТК РФ письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Факт несообщения работником работодателю о его нетрудоспособности 27.05.2011 года (через месяц после увольнения), когда ФИОN 1 появился на работе и затребовал копию приказа о его увольнении, также не может считаться злоупотреблением правом, так как трудовые отношения были уже прекращены по инициативе работодателя.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что в нарушение абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд не установил, чем подтверждается факт причинения ФИОN 1 морального вреда, не учел степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку, к трудовым отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности, ч. 9 ст. 394 ТК РФ.
Кроме того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Таким образом, для удовлетворения требования работника о компенсации морального вреда суду достаточно установить факт незаконного увольнения.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе и кассационном представлении не имеется.
Выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора ФИОN 8, кассационную жалобу генерального директора ФИОN 30" ФИОN 9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13268/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-13268/11
Судья: Верцимак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационному представлению прокурора ФИОN 8, по кассационной жалобе генерального директора ФИОN 14 ФИОN 9 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИОN 1 к ФИОN 13 о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить частично.
Признать приказ ФИОN 15" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИОN 1 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Восстановить ФИОN 1 в должности контролера обособленного подразделения п/ф Карповская ФИОN 16
Взыскать с ФИОN 17 в пользу ФИОN 1 оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере,с удержанием при выплате указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов.
Взыскать с ФИОN 18 в пользу ФИОN 1 компенсацию морального вреда в сумме) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИОN 19 в пользу ФИОN 1 расходы по оплате на оказание юридических услуг в сумме рублей, в остальной части иска о взыскании, отказать.
Взыскать с ФИОN 20" в доход государства госпошлину в сумме.
установила:
ФИОN 1 обратился в суд с иском к ФИОN 21 о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оказание юридических услуг, в обоснование иска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИОN 22 в должности контролера на птицефабрике ФИОN 23. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте.
Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что он находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просил незаконным приказ ФИОN 24" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, незаконным, восстановить на работе в должности контролера обособленного подразделения п/ф ФИОN 26 ФИОN 25 взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета копейки в день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, и взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор ФИОN 8, в кассационной жалобе генеральный директор ФИОN 27 ФИОN 9 оспаривают постановленное судом решение как незаконное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения прокурора ФИОN 7, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ФИОN 28 - ФИОN 10, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИОN 1 - ФИОN 11, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИОN 1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в обособленное структурное подразделение ФИОN 29" в качестве контролера.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИОN 1 уволен за прогулы по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно листку нетрудоспособности N ФИОN 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, в соответствии с листком нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении.
Из представленных работодателем актов следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений отказался по телефону.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИОN 1 в указанные в приказе об увольнении рабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, т.е. в период временной нетрудоспобности работника не допускается привлечение его к дисциплинарной ответственности.
Со слов истца ФИОN 1 он сообщил начальнику отдела внутреннего контроля ФИОN 12 о том, что он находится на больничном листе.
То обстоятельство, что начальник отдела внутреннего контроля ФИОN 12 не сообщил представителю работодателя о болезни работника, подлежащего увольнению, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работодатель нарушил процедуру увольнения, уволил работника за прогулы в период его временной нетрудоспособности, что является основанием к признанию приказа об увольнении незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца незаконно.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Следовательно, обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула в размере рублей.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости была взыскана в пользу ФИОN 1 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение.
Довод кассационного представления и кассационной жалобы о том, что со стороны ФИОN 1 имело место злоупотребление правом, так как он не поставил работодателя в известность о нахождении его на больничном листе, что должно влечь за собой отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой отмену решения, так как не имеет правовых и фактических оснований.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Следовательно, суд, во-первых, должен установить, что со стороны работника имело место злоупотребление правом, а во-вторых, даже установив факт злоупотребления вправе, а не обязан, отказать работнику в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Судом первой инстанции факт злоупотребления правом со стороны ФИОN 1, заключающийся в сокрытии им временной нетрудоспособности, установлен не был.
Как отмечалось ранее, ФИОN 1 сообщил начальнику отдела внутреннего контроля ФИОN 12 о том, что он находится на больничном листе.
Работодатель, в свою очередь, не предпринял необходимых и достаточных мер по надлежащему оформлению совершенного дисциплинарного проступка, а также по затребованию от работника в силу ст. 193 ТК РФ письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Факт несообщения работником работодателю о его нетрудоспособности 27.05.2011 года (через месяц после увольнения), когда ФИОN 1 появился на работе и затребовал копию приказа о его увольнении, также не может считаться злоупотреблением правом, так как трудовые отношения были уже прекращены по инициативе работодателя.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что в нарушение абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд не установил, чем подтверждается факт причинения ФИОN 1 морального вреда, не учел степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку, к трудовым отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности, ч. 9 ст. 394 ТК РФ.
Кроме того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Таким образом, для удовлетворения требования работника о компенсации морального вреда суду достаточно установить факт незаконного увольнения.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе и кассационном представлении не имеется.
Выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора ФИОN 8, кассационную жалобу генерального директора ФИОN 30" ФИОN 9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)