Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г. к ООО "Перспектива - Сервис" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе П.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Г. к ООО "Перспектива - Сервис" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Перспектива-Сервис" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что являлся генеральным директором ООО "Перспектива-Сервис". В связи с реорганизацией предприятия в 2009 году в состав учредителей были введены новые лица.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Однако, с указанным приказом он не был ознакомлен под роспись.
Кроме того, ему не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с прекращением трудового договора, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. По результатам его обращения была проведена проверка и в адрес руководителя ООО "Перспектива-Сервис" было направлено предписание об устранении нарушения трудового законодательства (в том числе, о выплате ему предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации при прекращении трудового договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени перечисленные в предписании нарушения не устранены.
В этой связи, просил взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере, а также компенсацию за неиспользованный в году отпуск в размере, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что срок обращения с указанным иском в суд им пропущен не был, поскольку о нарушении своего права он узнал в июне 2011 года, после обращения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав П.Г. и его представителя Е.К., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что П.Г. занимал должность директора ООО "Перспектива - Сервис". Решением участника ООО "Перспектива - Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности досрочно.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П.Г. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.
Несмотря на то, что с приказом об увольнении истец не ознакомлен до настоящего времени, о самом факте увольнения П.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени никаких выплат истцу не производилось. При этом, в суд с данным иском истец обратился 28 июля 2011 года, т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска П.Г. срока обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.
Уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований П.Г. по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы П.Г. о том, что срок для обращения в суд с иском им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в июне 2011 года, судебная коллегия находит не состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что истцу об увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ; замечания на протокол судебного заседания П.Г. не принесены. Поскольку с момента, когда истцу стало известно об увольнении, никакие выплаты ответчиком не производились, суд правильно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права П.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос не по всем заявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит необоснованными. Истцом были заявлены требования о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Из резолютивной части решения суда следует, что все перечисленные требования истца были оставлены без удовлетворения.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13301/2011
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13301/2011
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г. к ООО "Перспектива - Сервис" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе П.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Г. к ООО "Перспектива - Сервис" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Перспектива-Сервис" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что являлся генеральным директором ООО "Перспектива-Сервис". В связи с реорганизацией предприятия в 2009 году в состав учредителей были введены новые лица.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Однако, с указанным приказом он не был ознакомлен под роспись.
Кроме того, ему не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с прекращением трудового договора, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. По результатам его обращения была проведена проверка и в адрес руководителя ООО "Перспектива-Сервис" было направлено предписание об устранении нарушения трудового законодательства (в том числе, о выплате ему предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации при прекращении трудового договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени перечисленные в предписании нарушения не устранены.
В этой связи, просил взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере, а также компенсацию за неиспользованный в году отпуск в размере, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что срок обращения с указанным иском в суд им пропущен не был, поскольку о нарушении своего права он узнал в июне 2011 года, после обращения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав П.Г. и его представителя Е.К., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что П.Г. занимал должность директора ООО "Перспектива - Сервис". Решением участника ООО "Перспектива - Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности досрочно.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П.Г. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.
Несмотря на то, что с приказом об увольнении истец не ознакомлен до настоящего времени, о самом факте увольнения П.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени никаких выплат истцу не производилось. При этом, в суд с данным иском истец обратился 28 июля 2011 года, т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска П.Г. срока обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.
Уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований П.Г. по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы П.Г. о том, что срок для обращения в суд с иском им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в июне 2011 года, судебная коллегия находит не состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что истцу об увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ; замечания на протокол судебного заседания П.Г. не принесены. Поскольку с момента, когда истцу стало известно об увольнении, никакие выплаты ответчиком не производились, суд правильно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права П.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос не по всем заявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит необоснованными. Истцом были заявлены требования о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Из резолютивной части решения суда следует, что все перечисленные требования истца были оставлены без удовлетворения.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)