Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермолов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя В. - Д. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление В. к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о восстановлении на работе возвратить лицу, его подавшему в связи с неподсудностью данного дела Камышинскому городскому суду.
Разъяснить В. право подачи искового заявления в районный суд г. Волгограда по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения В. и его представителя Д., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании заключения комиссии ГУ МЧС России по Волгоградской области незаконным и необоснованным; признании аттестации и решения аттестационной комиссии незаконной и необоснованной; признании незаконным и недействующим приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании представления к увольнению незаконным и необоснованным; признании заключения о результатах служебной проверки незаконным и необоснованным; признать незаконным и необоснованным приказа об увольнении; компенсации морального вреда в размере руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель В. - Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 135 п. 1 п. п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что В. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к ГУ МЧС России по Волгоградской области, которое расположено по адресу:. Из пояснений В. в суде кассационной инстанции следует, что в соответствии с приказом он проходил службу в.
При таких данных суд пришел к верному выводу о том, что исковое заявление В. подано с нарушением правил подсудности и принял правильное решение о его возвращении.
Доводы частной жалобы относительно того, что в данном случае применению подлежал п. 6 ст. 29 ГПК РФ основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства, поскольку указанное правило о подсудности распространяется на лиц, права которых нарушены в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконном наложением административного наказания в виде ареста, к которым истец не относится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13351/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13351/11
Судья - Ермолов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя В. - Д. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление В. к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о восстановлении на работе возвратить лицу, его подавшему в связи с неподсудностью данного дела Камышинскому городскому суду.
Разъяснить В. право подачи искового заявления в районный суд г. Волгограда по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения В. и его представителя Д., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании заключения комиссии ГУ МЧС России по Волгоградской области незаконным и необоснованным; признании аттестации и решения аттестационной комиссии незаконной и необоснованной; признании незаконным и недействующим приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании представления к увольнению незаконным и необоснованным; признании заключения о результатах служебной проверки незаконным и необоснованным; признать незаконным и необоснованным приказа об увольнении; компенсации морального вреда в размере руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель В. - Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 135 п. 1 п. п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что В. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к ГУ МЧС России по Волгоградской области, которое расположено по адресу:. Из пояснений В. в суде кассационной инстанции следует, что в соответствии с приказом он проходил службу в.
При таких данных суд пришел к верному выводу о том, что исковое заявление В. подано с нарушением правил подсудности и принял правильное решение о его возвращении.
Доводы частной жалобы относительно того, что в данном случае применению подлежал п. 6 ст. 29 ГПК РФ основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства, поскольку указанное правило о подсудности распространяется на лиц, права которых нарушены в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконном наложением административного наказания в виде ареста, к которым истец не относится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)