Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к МУП "Городские вести" о взыскании премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя МУП "Городские вести" П., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МУП "Городские вести" о взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в течение 2010 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и 29 декабря 2010 г. уволилась по собственному желанию из МУП "Городские вести".
В 2011 г. ей стало известно, что по приказу директора МУП "Городские вести" N 3 от 13 января 2011 г. по итогам работы за 2010 г. ряду сотрудников МУП "Городские вести" была выплачена премия. Ей премия не начислялась и не выплачивалась. Приказ о лишении ее премии в установленном порядке не издавался.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу премию по итогам за 2010 г. в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку оснований для лишения ее премиального вознаграждения у работодателя не имелось.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания ч. 1 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Как следует из Положения об оплате труда работников МУП "Городские вести" в 2010 году, утвержденного директором МУП "Городские вести" Л., выплата премии по результатам труда не отнесена к безусловной обязанности работодателя.
В соответствии с п. 4.1 Положения по результатам работы за определенный период (месяц, квартал, год), работающим сотрудникам предприятия может быть выплачена премия.
Содержание этого пункта Положения позволяет сделать вывод, что премия по результатам работы является выплатой стимулирующего характера и выплачивается в зависимости от результатов работы предприятия.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что премия по итогам работы за определенный период относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Довод в кассационной жалобе Ч. о том, что суд не принял во внимание ее личный вклад на повышение имиджа и, соответственно, в финансовое благосостояние МУП "Городские вести" не состоятелен к отмене решения суда, поскольку, являясь работником МУП "Городские вести", истица выполняла свои должностные обязанности.
Ссылки в кассационной жалобе на тот факт, что суд первой инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что истица не была в установленном трудовым законодательством порядке лишена премии, нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13376/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-13376/11
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к МУП "Городские вести" о взыскании премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя МУП "Городские вести" П., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МУП "Городские вести" о взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в течение 2010 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и 29 декабря 2010 г. уволилась по собственному желанию из МУП "Городские вести".
В 2011 г. ей стало известно, что по приказу директора МУП "Городские вести" N 3 от 13 января 2011 г. по итогам работы за 2010 г. ряду сотрудников МУП "Городские вести" была выплачена премия. Ей премия не начислялась и не выплачивалась. Приказ о лишении ее премии в установленном порядке не издавался.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу премию по итогам за 2010 г. в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку оснований для лишения ее премиального вознаграждения у работодателя не имелось.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания ч. 1 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Как следует из Положения об оплате труда работников МУП "Городские вести" в 2010 году, утвержденного директором МУП "Городские вести" Л., выплата премии по результатам труда не отнесена к безусловной обязанности работодателя.
В соответствии с п. 4.1 Положения по результатам работы за определенный период (месяц, квартал, год), работающим сотрудникам предприятия может быть выплачена премия.
Содержание этого пункта Положения позволяет сделать вывод, что премия по результатам работы является выплатой стимулирующего характера и выплачивается в зависимости от результатов работы предприятия.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что премия по итогам работы за определенный период относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Довод в кассационной жалобе Ч. о том, что суд не принял во внимание ее личный вклад на повышение имиджа и, соответственно, в финансовое благосостояние МУП "Городские вести" не состоятелен к отмене решения суда, поскольку, являясь работником МУП "Городские вести", истица выполняла свои должностные обязанности.
Ссылки в кассационной жалобе на тот факт, что суд первой инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что истица не была в установленном трудовым законодательством порядке лишена премии, нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)