Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Н.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту здравоохранения администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Н. и ее представителя М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту здравоохранения Администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что кассационным определением суда от 6 июля 2011 г. было изменено решение суда от 10 мая 2011 г., исключено из мотивировочной части указание на нормативный характер п. 5.5.15. Положения "О департаменте здравоохранения администрации Волгограда". Признание за п. 5.5.15. из Положения "О департаменте здравоохранения администрации Волгограда" значения ненормативного правового акта имеет юридические последствия для оценки решения суда от 26 августа 2010 г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Указанные обстоятельства считает вновь открывшимися обстоятельствами, влекущих отмену ранее вынесенного решения суда.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного решения от 26 августа 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.
Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Из материалов дела усматривается, что Н. оспаривалось Положение "О департаменте здравоохранения администрации Волгограда" в части п. 5.5.15. в части ". и освобождает от должности по согласованию с заместителем главы Волгограда, курирующим вопросы здравоохранения, руководителей учреждений муниципальной системы здравоохранения".
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2011 г. Н. в удовлетворении требования об оспаривании Положения "О департаменте здравоохранения администрации Волгограда" в части п. 5.5.15. в части ". и освобождает от должности по согласованию с заместителем главы Волгограда, курирующим вопросы здравоохранения, руководителей учреждений муниципальной системы здравоохранения" было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2011 г. решение суда от 10 мая 2011 г. изменено, исключено из его мотивировочной части указание на нормативный характер п. 5.5.15. Положения "О департаменте здравоохранения администрации Волгограда".
В заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истица ссылается на то, что решение суда от 26 августа 2010 г. основано на неправильном истолковании правового значения п. 5.5.15., в результате чего были нарушены ее конституционные права на труд и свободу, она была лишена возможности использовать законные средства защиты интересов и прав путем предоставления суду письменного доказательства. Основанием для пересмотра является вновь открывшееся письменное доказательство в виде п. 5.5.15. из Положения, которое своим содержанием свидетельствует об отсутствии надлежащих полномочий у ответчика для прекращения трудового договора и увольнения с должности истца, что было указано в кассационном определении суда от 6 июля 2011 г.
Суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст. 392 ГПК РФ не признал обстоятельства, на которые ссылается Н. вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, поскольку они были известны и истцу и суду, существовали на момент рассмотрения дела и были учтены судом при вынесении решения от 26 августа 2010 г.
Судебная коллегия считает, что заявитель фактически выражает несогласие с ранее принятыми решениями, а доводы сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенных споров и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 33-13428/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 33-13428/11
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Н.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту здравоохранения администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Н. и ее представителя М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту здравоохранения Администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что кассационным определением суда от 6 июля 2011 г. было изменено решение суда от 10 мая 2011 г., исключено из мотивировочной части указание на нормативный характер п. 5.5.15. Положения "О департаменте здравоохранения администрации Волгограда". Признание за п. 5.5.15. из Положения "О департаменте здравоохранения администрации Волгограда" значения ненормативного правового акта имеет юридические последствия для оценки решения суда от 26 августа 2010 г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Указанные обстоятельства считает вновь открывшимися обстоятельствами, влекущих отмену ранее вынесенного решения суда.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного решения от 26 августа 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.
Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Из материалов дела усматривается, что Н. оспаривалось Положение "О департаменте здравоохранения администрации Волгограда" в части п. 5.5.15. в части ". и освобождает от должности по согласованию с заместителем главы Волгограда, курирующим вопросы здравоохранения, руководителей учреждений муниципальной системы здравоохранения".
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2011 г. Н. в удовлетворении требования об оспаривании Положения "О департаменте здравоохранения администрации Волгограда" в части п. 5.5.15. в части ". и освобождает от должности по согласованию с заместителем главы Волгограда, курирующим вопросы здравоохранения, руководителей учреждений муниципальной системы здравоохранения" было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2011 г. решение суда от 10 мая 2011 г. изменено, исключено из его мотивировочной части указание на нормативный характер п. 5.5.15. Положения "О департаменте здравоохранения администрации Волгограда".
В заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истица ссылается на то, что решение суда от 26 августа 2010 г. основано на неправильном истолковании правового значения п. 5.5.15., в результате чего были нарушены ее конституционные права на труд и свободу, она была лишена возможности использовать законные средства защиты интересов и прав путем предоставления суду письменного доказательства. Основанием для пересмотра является вновь открывшееся письменное доказательство в виде п. 5.5.15. из Положения, которое своим содержанием свидетельствует об отсутствии надлежащих полномочий у ответчика для прекращения трудового договора и увольнения с должности истца, что было указано в кассационном определении суда от 6 июля 2011 г.
Суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст. 392 ГПК РФ не признал обстоятельства, на которые ссылается Н. вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, поскольку они были известны и истцу и суду, существовали на момент рассмотрения дела и были учтены судом при вынесении решения от 26 августа 2010 г.
Судебная коллегия считает, что заявитель фактически выражает несогласие с ранее принятыми решениями, а доводы сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенных споров и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)