Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " в лице Урюпинского филиала об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Ч.
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску Ч. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " в лице Урюпинского филиала об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по подсудности в Урюпинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ш. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " в лице Урюпинского филиала об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда только в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Урюпинский районный суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что изначально судом было принято дело к производству с нарушением подсудности, в то время как оно должно быть рассмотрено Урюпинским районным судом Волгоградской области по месту нахождения Урюпинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования ", являющегося, по мнению суда, самостоятельным юридическим лицом.
Согласиться с обоснованностью данного суждения судебная коллегия не может.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.
На основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд не только по месту нахождения самой организации, но также и по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления о передаче гражданского дела в Урюпинский районный суд Волгоградской области фактически воспрепятствовал воле истца на рассмотрение дела судом по месту его жительства, а потому такой судебный акт - нельзя признать соответствующим нормам процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13487X2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13487X2011
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " в лице Урюпинского филиала об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Ч.
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску Ч. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " в лице Урюпинского филиала об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по подсудности в Урюпинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ш. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " в лице Урюпинского филиала об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда только в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Урюпинский районный суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что изначально судом было принято дело к производству с нарушением подсудности, в то время как оно должно быть рассмотрено Урюпинским районным судом Волгоградской области по месту нахождения Урюпинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования ", являющегося, по мнению суда, самостоятельным юридическим лицом.
Согласиться с обоснованностью данного суждения судебная коллегия не может.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.
На основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд не только по месту нахождения самой организации, но также и по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления о передаче гражданского дела в Урюпинский районный суд Волгоградской области фактически воспрепятствовал воле истца на рассмотрение дела судом по месту его жительства, а потому такой судебный акт - нельзя признать соответствующим нормам процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)