Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИОN 1 - ФИОN 2 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИОN 1 к ФИОN 10" о взыскании оплаты за сверхурочную работу - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИОN 11" в пользу ФИОN 1, оплату за сверхурочную работу за март месяц 2011 года размере.), в остальной части иска отказать.
Взыскать с КХК ОАО "Краснодонское", государственную пошлину, в доход муниципального образования в размере руб.
установила:
ФИОN 9 обратился в суд с иском к ФИОN 12") о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с мая 2010 года по март 2011 года включительно в сумме руб.
В обоснование иска указал, что с апреля 2010 года он был принят на работу на должность ФИОN 14" автотранспортного предприятия ФИОN 13", и с ним был заключен трудовой договор N.
С мая 2010 года по апрель 2011 года им выполнялась сверхурочная работа по заданию работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ФИОN 15" по собственному желанию. Считает, что расчет по выплате задолженности по заработной плате произведен не в полном объеме. Так, согласно произведенного им расчета, ему не было выплачено руб., за выполнение сверхурочной работы, чем нарушены его трудовые права и потому он вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.
Представитель истца ФИОN 1 - ФИОN 2 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать невыплаченную часть задолженности по заработной плате за выполнение сверхурочной работы в период: декабрь 2010 года в сумме руб., январь 2011 года - руб., февраль 2011 года - руб., март 2011 года - руб., а всего - руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИОN 1- ФИОN 2 оспаривает постановленное судом решение в части отказа во взыскании всей суммы требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИОN 1 - ФИОN 2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИОN 17" ФИОN 8, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИОN 9 был принят на работу, на должность ФИОN 20" автотранспортного предприятия ФИОN 18", и с ним был заключен трудовой договор.
Согласно табелю учета рабочего времени за период с мая 2010 года по май 2011 года, ФИОN 1 заработная плата начислялась из расчета 8 часового рабочего времени, которую истец получал за спорный период своевременно, что подтверждается пояснениями сторон и расчетными листками.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ФИОN 19", при увольнении работодателем произведен расчет, причитающихся ФИОN 1 при увольнении денежных выплат.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с декабря 2010 года по март 2011 года включительно начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, суд обоснованно посчитал, что истец не мог не знать о нарушении своих прав.
С иском в суд истец обратился 17 июня 2011 года, о восстановлении пропущенного срока ходатайство не заявлял. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно исходил из того, что истец знал о размере заработной платы при ее получении, то есть ему было известно о том, что получаемая им заработная плата начислялась ему из расчета 8 часового рабочего дня, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, притом, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, размер подлежащих выплат определен правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИОN 1 - ФИОN 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13521/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13521/11
Судья: Кузнецов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИОN 1 - ФИОN 2 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИОN 1 к ФИОN 10" о взыскании оплаты за сверхурочную работу - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИОN 11" в пользу ФИОN 1, оплату за сверхурочную работу за март месяц 2011 года размере.), в остальной части иска отказать.
Взыскать с КХК ОАО "Краснодонское", государственную пошлину, в доход муниципального образования в размере руб.
установила:
ФИОN 9 обратился в суд с иском к ФИОN 12") о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с мая 2010 года по март 2011 года включительно в сумме руб.
В обоснование иска указал, что с апреля 2010 года он был принят на работу на должность ФИОN 14" автотранспортного предприятия ФИОN 13", и с ним был заключен трудовой договор N.
С мая 2010 года по апрель 2011 года им выполнялась сверхурочная работа по заданию работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ФИОN 15" по собственному желанию. Считает, что расчет по выплате задолженности по заработной плате произведен не в полном объеме. Так, согласно произведенного им расчета, ему не было выплачено руб., за выполнение сверхурочной работы, чем нарушены его трудовые права и потому он вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.
Представитель истца ФИОN 1 - ФИОN 2 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать невыплаченную часть задолженности по заработной плате за выполнение сверхурочной работы в период: декабрь 2010 года в сумме руб., январь 2011 года - руб., февраль 2011 года - руб., март 2011 года - руб., а всего - руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИОN 1- ФИОN 2 оспаривает постановленное судом решение в части отказа во взыскании всей суммы требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИОN 1 - ФИОN 2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИОN 17" ФИОN 8, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИОN 9 был принят на работу, на должность ФИОN 20" автотранспортного предприятия ФИОN 18", и с ним был заключен трудовой договор.
Согласно табелю учета рабочего времени за период с мая 2010 года по май 2011 года, ФИОN 1 заработная плата начислялась из расчета 8 часового рабочего времени, которую истец получал за спорный период своевременно, что подтверждается пояснениями сторон и расчетными листками.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ФИОN 19", при увольнении работодателем произведен расчет, причитающихся ФИОN 1 при увольнении денежных выплат.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с декабря 2010 года по март 2011 года включительно начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, суд обоснованно посчитал, что истец не мог не знать о нарушении своих прав.
С иском в суд истец обратился 17 июня 2011 года, о восстановлении пропущенного срока ходатайство не заявлял. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно исходил из того, что истец знал о размере заработной платы при ее получении, то есть ему было известно о том, что получаемая им заработная плата начислялась ему из расчета 8 часового рабочего дня, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, притом, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, размер подлежащих выплат определен правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИОN 1 - ФИОN 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)