Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О. к ООО ЧОП "Троя" о возложении обязанности уволить его по сокращению штатов, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за 2 месяца, компенсации за отпуск,
по кассационной жалобе П.О. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
П.О. в иске к ООО ЧОП "Троя" о возложении обязанности уволить и взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за 2 месяца, компенсации за отпуск, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.О. обратился в суд иском к ООО ЧОП "Троя" о возложении обязанности уволить его по сокращению штатов, взыскании заработной платы выходного пособия, компенсации за 2 месяца, компенсации за отпуск.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП "Троя" в должности инспектора охраны отдела охраны "Волгоград". Местом его работы был определен пост N 2 в ЗАО "РосТраст" в Волгограде.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора охраны между ЗАО "РосТраст" и ООО ЧОП "Троя", пост N 2 был упразднен. Поскольку в Волгограде у ответчика другой работы не имеется, директор предприятия предложил истцу уволиться по собственному желанию или продолжить работать в ООО ЧОП "Троя", но на посту в г. Волжском Волгоградской области; кроме того, директор ООО ЧОП "Троя" предлагал обеспечить истца работой через ЧОП "Гром".
Указывая, что предложение работать на ответчика в г. Волжском и перевод к другому работодателю являются существенными изменениями трудового договора и должны быть осуществлены только с согласия истца, в то время, как фактически, в связи с отсутствием возможности исполнять трудовой договор на прежнем рабочем месте, имело место сокращение штатов, П.О. просил суд возложить на ООО ЧОП "Троя" обязанность расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ и выполнить предусмотренные законом обязательства по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия в размере месячного оклада за месяц, следующий за датой увольнения, компенсации за 2 последующих месяца и компенсации за отпуск, а всего, с учетом уточнения исковых требований после выплаты ему ответчиком в добровольном порядке заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, требовал взыскать с ответчика денежные средства в сумме 37852 руб. 47 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав П.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ООО ЧОП "Троя" К.Д. и Щ.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно положений ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Также в трудовом договоре могут указываться условия, определяющие рабочее место работника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом при рассмотрении спора и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Частное охранное предприятие "Троя" и П.О. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец принят в ООО "ЧОП "Троя" на должность инспектора охраны отдела охраны "Волгоград", на неопределенный срок.
В данном договоре отсутствует указание на конкретное место работника, а именно, работа на посту N 2, как о том утверждает истец.
Согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЧОП "Троя" имеются отделы охраны: "Светлый Яр", "Волгоград", "Волжский", Камышин". При этом, в отделе охраны "Волгоград" 1 единица оперативного дежурного, 18 единиц инспекторов охраны, 2 единицы охранника.
Каких-либо доказательств того, что штатное расписание было изменено в связи с закрытием поста N 2 с ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Поскольку решение об изменении структуры, штатного расписания, численности работников находится в исключительном ведении работодателя, выводы суда о том, что в данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность об увольнении истца в связи с сокращением численности (штата), а также о взыскании денежных сумм в связи с таким увольнением, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановленным решением, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неверном применении кассатором норм материального права.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13553/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13553/2011
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О. к ООО ЧОП "Троя" о возложении обязанности уволить его по сокращению штатов, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за 2 месяца, компенсации за отпуск,
по кассационной жалобе П.О. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
П.О. в иске к ООО ЧОП "Троя" о возложении обязанности уволить и взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за 2 месяца, компенсации за отпуск, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.О. обратился в суд иском к ООО ЧОП "Троя" о возложении обязанности уволить его по сокращению штатов, взыскании заработной платы выходного пособия, компенсации за 2 месяца, компенсации за отпуск.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП "Троя" в должности инспектора охраны отдела охраны "Волгоград". Местом его работы был определен пост N 2 в ЗАО "РосТраст" в Волгограде.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора охраны между ЗАО "РосТраст" и ООО ЧОП "Троя", пост N 2 был упразднен. Поскольку в Волгограде у ответчика другой работы не имеется, директор предприятия предложил истцу уволиться по собственному желанию или продолжить работать в ООО ЧОП "Троя", но на посту в г. Волжском Волгоградской области; кроме того, директор ООО ЧОП "Троя" предлагал обеспечить истца работой через ЧОП "Гром".
Указывая, что предложение работать на ответчика в г. Волжском и перевод к другому работодателю являются существенными изменениями трудового договора и должны быть осуществлены только с согласия истца, в то время, как фактически, в связи с отсутствием возможности исполнять трудовой договор на прежнем рабочем месте, имело место сокращение штатов, П.О. просил суд возложить на ООО ЧОП "Троя" обязанность расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ и выполнить предусмотренные законом обязательства по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия в размере месячного оклада за месяц, следующий за датой увольнения, компенсации за 2 последующих месяца и компенсации за отпуск, а всего, с учетом уточнения исковых требований после выплаты ему ответчиком в добровольном порядке заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, требовал взыскать с ответчика денежные средства в сумме 37852 руб. 47 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав П.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ООО ЧОП "Троя" К.Д. и Щ.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно положений ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Также в трудовом договоре могут указываться условия, определяющие рабочее место работника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом при рассмотрении спора и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Частное охранное предприятие "Троя" и П.О. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец принят в ООО "ЧОП "Троя" на должность инспектора охраны отдела охраны "Волгоград", на неопределенный срок.
В данном договоре отсутствует указание на конкретное место работника, а именно, работа на посту N 2, как о том утверждает истец.
Согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЧОП "Троя" имеются отделы охраны: "Светлый Яр", "Волгоград", "Волжский", Камышин". При этом, в отделе охраны "Волгоград" 1 единица оперативного дежурного, 18 единиц инспекторов охраны, 2 единицы охранника.
Каких-либо доказательств того, что штатное расписание было изменено в связи с закрытием поста N 2 с ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Поскольку решение об изменении структуры, штатного расписания, численности работников находится в исключительном ведении работодателя, выводы суда о том, что в данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность об увольнении истца в связи с сокращением численности (штата), а также о взыскании денежных сумм в связи с таким увольнением, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановленным решением, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неверном применении кассатором норм материального права.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)