Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.С.Хасаншина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "ТЦ Вега" на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 11.06.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТЦ Вега" к Б., Е. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей отказано.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителей ООО "ТЦ Вега" С., П. поддержавших доводы кассационной жалобы, Б. и Е., считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
ООО "ТЦ Вега" обратилось в суд с иском к Б. и Е. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей. В обоснование требований указало, что ответчицы работали продавцами в отделе "Посуда" ТЦ "Вега" с 22.03.2008 г. по 20.07.2009 г. 22.03.2008 г. с ними был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. За период работы с 09.01.2009 г. по 16.07.2009 г. у продавцов была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Согласно акту ревизии от 17.07.2009 г. недостача оставила 119 611 руб. 20 коп. Е. добровольно погасила 23 400 рублей. Таким образом, на момент подачи иска недостача составила 96 211 руб. 20 коп. Ссылаясь на положения ст. 238, 243, 242, 245 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, истец просил взыскать с Б. 59 805 руб. 60 коп., с Е. - 36 405 руб. 60 коп. с учетом того, что ею добровольно выплаченно 23 400 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО "ТЦ Вега" В. решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что работодатель ООО "ТЦ Вега" нарушил условия трудового договора с ответчиками и не создал условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности, вверенных работникам товаров и материальных ценностей. Считает, что оплата Е. части недостачи свидетельствует о признании ею своей вины в возникновении данной недостачи. Кроме того, судом не дано оценки показаниям Б., что после ревизии Е. сказала ей: "Подписывай, все наше", что также свидетельствует о признании ею вины в недостаче. Указывает, что показания ответчиков о том, что в выходные дни отдел перекрывался только стойкой и через отдел ходили все, опровергаются показаниями свидетелей Н., Л. В решении не нашел отражение анализ полученной справки из ООО "Охрана-Сервис" о вызовах их представителей при срабатывании сигнализации. Из дополнительно полученной истцом информации следует, что сигнализация срабатывала по периметру магазина только 2 раза. Из материалов дела следует, что фактов взлома не было, в связи, с чем довод ответчиков о недобросовестности работников охраны фирмы не имеет под собой оснований. Полагает, что все показания ответчиков подтверждают тот факт, что им были созданы все условия для сохранности вверенного им товара, но они в силу своего недостаточно ответственного отношения к делу ими не пользовались. Факт возможности свободного прохода при закрытой перегородке, опровергается показаниями свидетелей. Указывает, что ответчики не выполнили п. 3 договора о коллективной материальной ответственности от 22.03.2008 г. в части обязанности своевременного сообщения работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, поскольку с письменными обращениями об этом к работодателю не обращались. Анализ товара, вверенного ответчикам, показывает, что стоимость товара в основном является небольшой и сумма недостачи более 100 000 рублей по причине кражи товара, как утверждают ответчики, не могла быть ими не замеченной. Следовательно, можно вести речь только о том, что ответчики не сдавали часть выручки за проданный товар, либо у них эту выручку похищали в их отсутствие. Кроме того, в решении суда отсутствуют доказательства того, что являлось причиной возникновения ущерба.
В возражениях относительно кассационной жалобы Б. и Е. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТЦ Вега", суд пришел к выводу, что работодатель нарушил условия трудового договора, заключенного с ответчиками и не создал условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности, вверенных этим работникам товаров и материальных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает ответственность работников.
При этом суд указал, что работодателем не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, противоправность поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2008 года ответчицы были приняты на работу в ООО "ТЦ Вега" в качестве продавцов- кассиров в отдел "Посуда", с ними в этот же день заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Суд, проанализировав нормы трудового права, пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Материалами дела подтверждено, что при проведении ревизии в отделе "Посуда" 17.07.2009 г. выявлена недостача в размере 119611 руб. 20 коп.
Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5). Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).
Б. и Е. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено, как не представлено доказательств того, что именно неисполнение работодателем надлежащих условий для хранения имущества явилось причиной возникновения ущерба.
Сами по себе те обстоятельства, что в то время, когда отдел "Посуда" не работал, но работали другие отделы торгового центра, вход из общего помещения торгового центра в этот отдел перегораживался только металлической стойкой, не имел дверей, что при срабатывании сигнализации в помещении торгового центра с работниками охраны выезжала не материально ответственное лицо ФИО10, у которой имелись ключи от торгового центра, не свидетельствуют, что именно они явились причиной возникновения ущерба и не доказывают отсутствие вины Б. и Е.
Доказательств того, что ответчицы сообщали работодателю, как это предусмотрено п. 3 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, о том, что вышеуказанные обстоятельства угрожают сохранности вверенных им ценностей, не представлено.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд кассационной инстанции учитывает, что разницы степени вины ответчиц не установлено, что трудовые договоры с ними заключены в один день и на одинаковых условиях и считает его равным - по 59805 руб. 60 коп. (119611 руб. 20 коп.: 2).
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд кассационной инстанции с учетом, конкретных обстоятельств дела, условий хранения материальных ценностей, вверенных ответчицам, их материального положения считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиц, до 30000 руб.
С учетом того, что Е. добровольно возмещен ущерб в сумме 23400 руб. с нее в пользу истца подлежит взысканию 6600 руб., а с Б. - 30000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Исходя из размера государственной пошлины, уплаченной истцом - 3806 руб. 33 коп., размера заявленных исковых требований- 99297 руб. 53 коп., общей суммы удовлетворенных требований - 36600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины истцу должно быть, взыскано 1447 руб. 98 коп.
С учетом размера сумм подлежащих взысканию с каждой из ответчиц с Б. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1186 руб. 87 коп., а с Е. - 261 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 11 июня 2010 года отменить.
Иск ООО "ТЦ Вега" к Б. и Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "ТЦ Вега" в возмещение недостачи 30000 (тридцать тысяч) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1186 (одну тысячу сто восемьдесят шесть) руб. 87 коп.
Взыскать с Е. в пользу ООО "ТЦ Вега" в возмещение недостачи 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 261 (двести шестьдесят один) руб. 11 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1029
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-1029
Судья: Е.С.Хасаншина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "ТЦ Вега" на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 11.06.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТЦ Вега" к Б., Е. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей отказано.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителей ООО "ТЦ Вега" С., П. поддержавших доводы кассационной жалобы, Б. и Е., считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
ООО "ТЦ Вега" обратилось в суд с иском к Б. и Е. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей. В обоснование требований указало, что ответчицы работали продавцами в отделе "Посуда" ТЦ "Вега" с 22.03.2008 г. по 20.07.2009 г. 22.03.2008 г. с ними был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. За период работы с 09.01.2009 г. по 16.07.2009 г. у продавцов была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Согласно акту ревизии от 17.07.2009 г. недостача оставила 119 611 руб. 20 коп. Е. добровольно погасила 23 400 рублей. Таким образом, на момент подачи иска недостача составила 96 211 руб. 20 коп. Ссылаясь на положения ст. 238, 243, 242, 245 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, истец просил взыскать с Б. 59 805 руб. 60 коп., с Е. - 36 405 руб. 60 коп. с учетом того, что ею добровольно выплаченно 23 400 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО "ТЦ Вега" В. решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что работодатель ООО "ТЦ Вега" нарушил условия трудового договора с ответчиками и не создал условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности, вверенных работникам товаров и материальных ценностей. Считает, что оплата Е. части недостачи свидетельствует о признании ею своей вины в возникновении данной недостачи. Кроме того, судом не дано оценки показаниям Б., что после ревизии Е. сказала ей: "Подписывай, все наше", что также свидетельствует о признании ею вины в недостаче. Указывает, что показания ответчиков о том, что в выходные дни отдел перекрывался только стойкой и через отдел ходили все, опровергаются показаниями свидетелей Н., Л. В решении не нашел отражение анализ полученной справки из ООО "Охрана-Сервис" о вызовах их представителей при срабатывании сигнализации. Из дополнительно полученной истцом информации следует, что сигнализация срабатывала по периметру магазина только 2 раза. Из материалов дела следует, что фактов взлома не было, в связи, с чем довод ответчиков о недобросовестности работников охраны фирмы не имеет под собой оснований. Полагает, что все показания ответчиков подтверждают тот факт, что им были созданы все условия для сохранности вверенного им товара, но они в силу своего недостаточно ответственного отношения к делу ими не пользовались. Факт возможности свободного прохода при закрытой перегородке, опровергается показаниями свидетелей. Указывает, что ответчики не выполнили п. 3 договора о коллективной материальной ответственности от 22.03.2008 г. в части обязанности своевременного сообщения работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, поскольку с письменными обращениями об этом к работодателю не обращались. Анализ товара, вверенного ответчикам, показывает, что стоимость товара в основном является небольшой и сумма недостачи более 100 000 рублей по причине кражи товара, как утверждают ответчики, не могла быть ими не замеченной. Следовательно, можно вести речь только о том, что ответчики не сдавали часть выручки за проданный товар, либо у них эту выручку похищали в их отсутствие. Кроме того, в решении суда отсутствуют доказательства того, что являлось причиной возникновения ущерба.
В возражениях относительно кассационной жалобы Б. и Е. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТЦ Вега", суд пришел к выводу, что работодатель нарушил условия трудового договора, заключенного с ответчиками и не создал условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности, вверенных этим работникам товаров и материальных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает ответственность работников.
При этом суд указал, что работодателем не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, противоправность поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2008 года ответчицы были приняты на работу в ООО "ТЦ Вега" в качестве продавцов- кассиров в отдел "Посуда", с ними в этот же день заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Суд, проанализировав нормы трудового права, пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Материалами дела подтверждено, что при проведении ревизии в отделе "Посуда" 17.07.2009 г. выявлена недостача в размере 119611 руб. 20 коп.
Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5). Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).
Б. и Е. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено, как не представлено доказательств того, что именно неисполнение работодателем надлежащих условий для хранения имущества явилось причиной возникновения ущерба.
Сами по себе те обстоятельства, что в то время, когда отдел "Посуда" не работал, но работали другие отделы торгового центра, вход из общего помещения торгового центра в этот отдел перегораживался только металлической стойкой, не имел дверей, что при срабатывании сигнализации в помещении торгового центра с работниками охраны выезжала не материально ответственное лицо ФИО10, у которой имелись ключи от торгового центра, не свидетельствуют, что именно они явились причиной возникновения ущерба и не доказывают отсутствие вины Б. и Е.
Доказательств того, что ответчицы сообщали работодателю, как это предусмотрено п. 3 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, о том, что вышеуказанные обстоятельства угрожают сохранности вверенных им ценностей, не представлено.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд кассационной инстанции учитывает, что разницы степени вины ответчиц не установлено, что трудовые договоры с ними заключены в один день и на одинаковых условиях и считает его равным - по 59805 руб. 60 коп. (119611 руб. 20 коп.: 2).
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд кассационной инстанции с учетом, конкретных обстоятельств дела, условий хранения материальных ценностей, вверенных ответчицам, их материального положения считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиц, до 30000 руб.
С учетом того, что Е. добровольно возмещен ущерб в сумме 23400 руб. с нее в пользу истца подлежит взысканию 6600 руб., а с Б. - 30000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Исходя из размера государственной пошлины, уплаченной истцом - 3806 руб. 33 коп., размера заявленных исковых требований- 99297 руб. 53 коп., общей суммы удовлетворенных требований - 36600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины истцу должно быть, взыскано 1447 руб. 98 коп.
С учетом размера сумм подлежащих взысканию с каждой из ответчиц с Б. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1186 руб. 87 коп., а с Е. - 261 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 11 июня 2010 года отменить.
Иск ООО "ТЦ Вега" к Б. и Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "ТЦ Вега" в возмещение недостачи 30000 (тридцать тысяч) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1186 (одну тысячу сто восемьдесят шесть) руб. 87 коп.
Взыскать с Е. в пользу ООО "ТЦ Вега" в возмещение недостачи 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 261 (двести шестьдесят один) руб. 11 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)