Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.Ю.Иванова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, В.А.Шабановой,
при секретаре У.,
с участием прокурора И.А.Серобаба
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Буйского районного суда Костромской области от 22 июля 2010 года о передаче дела по иску Д. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в городской суд г. Вологды.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" К., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, прокурора И.А.Серобаба, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении его на работе в должности старшего дорожного мастера Буйской дистанции пути, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, начиная с 08 июня 2010 год по день фактического восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что Дата обезличена года на основании приказа начальника дистанции пути он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное увольнение считает незаконным. В обоснование подсудности спора указал, что он был назначен дорожным мастером по строительству вторых путей участка Буй-Вологда, а затем переведен на должность старшего дорожного мастера 1 группы участка Буй-Вологда, что отражено в его трудовой книжке. Таким образом, местом исполнения его трудового договора является г. Буй, поэтому он в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и обратился в Буйский районный суд за разрешением трудового спора.
При рассмотрении дела представителем ОАО "РЖД" по доверенности К. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд, поскольку в п. 17 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с Д., указано, что споры, связанные с прекращением трудового договора, для работников отделения дороги разрешаются в суде по месту нахождения отделения дороги. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров. Буйская дистанция пути входит в состав Вологодского отделения Северной железной дороги, следовательно, данный спор подлежит разрешению по месту нахождения этого отделения, то есть в Вологодском городском суде.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Буйский районный суд. Считает вывод суда о том, что данный спор должен рассматриваться городским судом г. Вологды, ошибочным, поскольку в трудовом договоре не указано, что трудовые споры должны рассматриваться именно в городском суде г. Вологды, а указано, что они должны рассматриваться по месту нахождения Вологодского отделения Северной железной дороги, которое расположено от г. Вологды до г. Свечи Кировской области. ПЧ-10, где он работал, находится в г. Буе, данное место работы также входит в состав Вологодского отделения дороги, поэтому данный спор в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также с учетом того, что право выбора суда остается за истцом, должен рассматриваться Буйский районным судом.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО "РЖД" по доверенности К. считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.и
Передавая дело по иску Д. для рассмотрения в городской суд г. Вологды, суд пришел к правильному выводу о том, что данный иск был принят к производству Буйского районного суда Костромской области с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел (родовая и исключительная), установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон изменена быть не может.
Из материалов дела видно, что между ГУП Вологодское отделение Северной железной дороги и Д. Дата обезличена г. заключен трудовой договор, по условиям которого Д. принят на работу в обособленное подразделение - Буйскую дистанцию пути Вологодского отделения Северной железной дороги (21 линейный участок).
Согласно п. 17 дополнительного соглашения к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года споры, возникающие в связи с исполнением трудового договора, решаются путем непосредственных переговоров обеих сторон, а в случае недостижения согласия, в том числе связанных с прекращением трудового договора, разрешаются в суде по месту нахождения Управления Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (для работников отделений дороги - по месту нахождения отделения дороги).
Пунктами 1.6 и 1.7 Положения о Вологодском отделении Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного начальником Северной железной дороги Дата обезличена года, определено место нахождения отделения - г. Вологда и указан его почтовый адрес: г. Вологда, ..., ....
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением трудового договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в соответствующий суд г. Вологды.
Довод частной жалобы о том, что в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец вправе в данном случае обратиться в суд с иском по месту исполнения договора, нельзя признать состоятельным, т.к. ст. 32 ГПК РФ не содержит запрета на изменение альтернативной подсудности.
Необоснованным является и довод о том, что в трудовом договоре не указано, что трудовые споры должны рассматриваться именно в городском суде г. Вологды, поскольку Положением о Вологодском отделении Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" четко определено место нахождения отделения - г. Вологда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буйского районного суда Костромской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1075
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-1075
Судья: О.Ю.Иванова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, В.А.Шабановой,
при секретаре У.,
с участием прокурора И.А.Серобаба
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Буйского районного суда Костромской области от 22 июля 2010 года о передаче дела по иску Д. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в городской суд г. Вологды.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" К., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, прокурора И.А.Серобаба, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении его на работе в должности старшего дорожного мастера Буйской дистанции пути, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, начиная с 08 июня 2010 год по день фактического восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что Дата обезличена года на основании приказа начальника дистанции пути он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное увольнение считает незаконным. В обоснование подсудности спора указал, что он был назначен дорожным мастером по строительству вторых путей участка Буй-Вологда, а затем переведен на должность старшего дорожного мастера 1 группы участка Буй-Вологда, что отражено в его трудовой книжке. Таким образом, местом исполнения его трудового договора является г. Буй, поэтому он в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и обратился в Буйский районный суд за разрешением трудового спора.
При рассмотрении дела представителем ОАО "РЖД" по доверенности К. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд, поскольку в п. 17 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с Д., указано, что споры, связанные с прекращением трудового договора, для работников отделения дороги разрешаются в суде по месту нахождения отделения дороги. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров. Буйская дистанция пути входит в состав Вологодского отделения Северной железной дороги, следовательно, данный спор подлежит разрешению по месту нахождения этого отделения, то есть в Вологодском городском суде.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Буйский районный суд. Считает вывод суда о том, что данный спор должен рассматриваться городским судом г. Вологды, ошибочным, поскольку в трудовом договоре не указано, что трудовые споры должны рассматриваться именно в городском суде г. Вологды, а указано, что они должны рассматриваться по месту нахождения Вологодского отделения Северной железной дороги, которое расположено от г. Вологды до г. Свечи Кировской области. ПЧ-10, где он работал, находится в г. Буе, данное место работы также входит в состав Вологодского отделения дороги, поэтому данный спор в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также с учетом того, что право выбора суда остается за истцом, должен рассматриваться Буйский районным судом.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО "РЖД" по доверенности К. считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.и
Передавая дело по иску Д. для рассмотрения в городской суд г. Вологды, суд пришел к правильному выводу о том, что данный иск был принят к производству Буйского районного суда Костромской области с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел (родовая и исключительная), установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон изменена быть не может.
Из материалов дела видно, что между ГУП Вологодское отделение Северной железной дороги и Д. Дата обезличена г. заключен трудовой договор, по условиям которого Д. принят на работу в обособленное подразделение - Буйскую дистанцию пути Вологодского отделения Северной железной дороги (21 линейный участок).
Согласно п. 17 дополнительного соглашения к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года споры, возникающие в связи с исполнением трудового договора, решаются путем непосредственных переговоров обеих сторон, а в случае недостижения согласия, в том числе связанных с прекращением трудового договора, разрешаются в суде по месту нахождения Управления Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (для работников отделений дороги - по месту нахождения отделения дороги).
Пунктами 1.6 и 1.7 Положения о Вологодском отделении Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного начальником Северной железной дороги Дата обезличена года, определено место нахождения отделения - г. Вологда и указан его почтовый адрес: г. Вологда, ..., ....
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением трудового договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в соответствующий суд г. Вологды.
Довод частной жалобы о том, что в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец вправе в данном случае обратиться в суд с иском по месту исполнения договора, нельзя признать состоятельным, т.к. ст. 32 ГПК РФ не содержит запрета на изменение альтернативной подсудности.
Необоснованным является и довод о том, что в трудовом договоре не указано, что трудовые споры должны рассматриваться именно в городском суде г. Вологды, поскольку Положением о Вологодском отделении Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" четко определено место нахождения отделения - г. Вологда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буйского районного суда Костромской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)