Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Б. Комаров
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей В.А. Шабановой, С.В. Андреева,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 г. по делу по иску О. к ЗАО "ЗИЛ-Лес" о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЗИЛ-Лес" о взыскании средней заработной платы за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за 21 апреля 2010 г. в размере 163 руб. 86 коп. за три часа простоя, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за март 2010 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Требования мотивированы тем, что истица работает станочником деревообработки в ЗАО "ЗИЛ-Лес". Работодатель обязан предоставлять работнику работу и производить за нее оплату. В нарушение ст. 136 ТК РФ и п. 5.10 коллективного договора на 2009-2011 г.г. работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы за март 2010 г. Коллективным договором определено, что за первую половину месяца заработная плата выплачивается 30 числа отчетного месяца, за вторую - 15 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии со ст. 142 ТК РФ 21 апреля 2010 г. истица, письменно известив работодателя, приостановила работу до выплаты заработной платы. 21 апреля 2010 г. нарушение работодателем устранено, ей выплачена заработная плата, в 10.00 час. 21 апреля 2010 г. она приступила к работе. Со ссылкой на ст. 236 ТК РФ полагает подлежащими взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы.
В ходе судебного разбирательства О. исковые требования уточнила, просила взыскать заработную плату за три часа приостановления работы 21 апреля 2010 <...> коп. Представила расчет денежной компенсации по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 18 руб. 82 коп. Также просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 80 руб.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 г. с ЗАО "ЗИЛ-Лес" в пользу О. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.
С ЗАО "ЗИЛ-Лес" в пользу О. взысканы судебные расходы, связанные с явкой в суд, в размере 40 руб.
С ЗАО "ЗИЛ-Лес" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы судом не мотивированы, решение основано на неправильно примененных нормах материального права. Со ссылкой на ст. ст. 129, 136, 142 ТК РФ полагает, что факт соблюдения порядка предупреждения работодателя и 15-дневный срок задержки выплаты заработной платы установлены судом. В этой связи не согласна с выводом суда о задержке выплаты заработной платы за март 2010 г. по состоянию на 21 апреля 2010 г. на 6 дней. Расчет денежной компенсации произведен судом с суммы 2 000 руб. за первую половину марта 2010 г. за период с 31 марта по 21 апреля, чем установлен факт задержки выплаты заработной платы за первую половину месяца на 22 дня, а не на 6 дней, как указано в решении. Не согласна с расчетом, произведенным судом, за задержку выплаты заработной платы за вторую половину марта 2010 г., которая задержана на 6 дней (с 15 апреля по 21 апреля 2010 г.). По ее расчету денежная компенсация должна составлять 12 руб. 54 коп. за первую половину марта и 10 руб. 38 коп. - за вторую половину, а всего 22 руб. 92 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ЗАО "ЗИЛ-Лес" был нарушен срок выплаты заработной платы истице за первую половину марта 2010 г., в связи с чем истица правомерно приостановила работу до выплаты ей заработной платы, и на основании ст. 236 ТК РФ ей подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату аванса в размере 12 руб. 54 коп. Поскольку срок задержки выплаты основной части заработной платы за март 2010 г., подлежащей выплате 15 апреля 2010 г., составляет 6 дней, требования о взыскании заработной платы за время приостановления работы и денежной компенсации за задержку в выплате основной части заработной платы удовлетворению не подлежат. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, поэтому в их удовлетворении должно быть отказано.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из п. 5.10 коллективного договора ЗАО "ЗИЛ-Лес" на 2009-2011 годы следует, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 30 числа аванс в размере 2 000 руб., 15 числа основная часть заработной платы.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из расчетного листка О. л.д. 8) следует, что ей за март 2010 г. выплачено 8 134 руб. 77 коп.
При этом судом установлено и никем не оспаривается, что эта сумма выплачена истице 21 апреля 2010 г.
Таким образом, работодателем допущена задержка по выплате аванса - 22 дня, по выплате основной части заработной платы - 6 дней.
Факт задержки выплаты основной части заработной платы на срок менее 15 дней не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Кроме того, судом неправильно применена ставка рефинансирования в размере 8,5%, поскольку согласно Указанию ЦБ РФ от 26 марта 2010 N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 29 марта 2010 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.
Таким образом, с ответчика в пользу О. следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 руб. 22 коп., а не 12 руб. 54 коп., как указал суд исходя из следующего расчета:
2 000 * 8,25% * 1/300 * 22 = 12 руб. 10 коп.
6 134, 77 * 8,25% * 1/300 * 6 = 10 руб. 12 коп.
Помимо этого, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения по указанному вопросу.
На основании изложенного решение в названной части подлежит изменению.
Судом установлено, О. правомерно приостановила работу в связи с задержкой выплаты ей аванса на срок более 15 дней. При указанных обстоятельствах срок задержки выплаты основной части заработной платы для разрешения вопроса об оплате за время приостановления работы правового значения не имеет.
Поскольку Трудовым кодексом РФ не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время приостановления им исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении данных требований..
Время приостановления работы О., подлежащее оплате, составляет 3 часа, среднедневная заработная плата составляет 428 руб. 59 коп. Исходя из этого, О. должно быть выплачено 160 руб. 72 коп. (428,59: 8 * 3).
Не основан на законе и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Нарушение трудовых прав О. задержкой в выплате заработной платы, и и отказом в оплате времени приостановления работы установлено.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 г. О. обращалась с заявлением к директору ЗАО "ЗИЛ- Лес" с просьбой об оплате времени приостановления работы, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.
Исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд кассационной инстанции определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу О., в сумме 1000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения так как обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку подлежат удовлетворению исковые требования О. как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования имущественного характера, не подлежащего оценке с ЗАО "ЗИЛ- Лес" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., а не 400 руб., как определено судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 г. в части взыскания с ЗАО "ЗИЛ-Лес" в пользу О. компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 руб. 54 коп. изменить: взыскать с ЗАО "ЗИЛ-Лес" в пользу О. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 (двадцать два) руб. 22 коп.
То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время приостановления работы и взыскании компенсации морального вреда отменить. Иск в указанной части удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "ЗИЛ-Лес" в пользу О. заработную плату за время приостановления работы в сумме 160 (сто шестьдесят) руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Взыскать с ЗАО "ЗИЛ- Лес" государственную пошлину в доход бюджета Мантуровского муниципального района в сумме 600 (шестьсот) руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1095
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-1095
Судья: А.Б. Комаров
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей В.А. Шабановой, С.В. Андреева,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 г. по делу по иску О. к ЗАО "ЗИЛ-Лес" о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЗИЛ-Лес" о взыскании средней заработной платы за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за 21 апреля 2010 г. в размере 163 руб. 86 коп. за три часа простоя, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за март 2010 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Требования мотивированы тем, что истица работает станочником деревообработки в ЗАО "ЗИЛ-Лес". Работодатель обязан предоставлять работнику работу и производить за нее оплату. В нарушение ст. 136 ТК РФ и п. 5.10 коллективного договора на 2009-2011 г.г. работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы за март 2010 г. Коллективным договором определено, что за первую половину месяца заработная плата выплачивается 30 числа отчетного месяца, за вторую - 15 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии со ст. 142 ТК РФ 21 апреля 2010 г. истица, письменно известив работодателя, приостановила работу до выплаты заработной платы. 21 апреля 2010 г. нарушение работодателем устранено, ей выплачена заработная плата, в 10.00 час. 21 апреля 2010 г. она приступила к работе. Со ссылкой на ст. 236 ТК РФ полагает подлежащими взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы.
В ходе судебного разбирательства О. исковые требования уточнила, просила взыскать заработную плату за три часа приостановления работы 21 апреля 2010 <...> коп. Представила расчет денежной компенсации по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 18 руб. 82 коп. Также просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 80 руб.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 г. с ЗАО "ЗИЛ-Лес" в пользу О. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.
С ЗАО "ЗИЛ-Лес" в пользу О. взысканы судебные расходы, связанные с явкой в суд, в размере 40 руб.
С ЗАО "ЗИЛ-Лес" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы судом не мотивированы, решение основано на неправильно примененных нормах материального права. Со ссылкой на ст. ст. 129, 136, 142 ТК РФ полагает, что факт соблюдения порядка предупреждения работодателя и 15-дневный срок задержки выплаты заработной платы установлены судом. В этой связи не согласна с выводом суда о задержке выплаты заработной платы за март 2010 г. по состоянию на 21 апреля 2010 г. на 6 дней. Расчет денежной компенсации произведен судом с суммы 2 000 руб. за первую половину марта 2010 г. за период с 31 марта по 21 апреля, чем установлен факт задержки выплаты заработной платы за первую половину месяца на 22 дня, а не на 6 дней, как указано в решении. Не согласна с расчетом, произведенным судом, за задержку выплаты заработной платы за вторую половину марта 2010 г., которая задержана на 6 дней (с 15 апреля по 21 апреля 2010 г.). По ее расчету денежная компенсация должна составлять 12 руб. 54 коп. за первую половину марта и 10 руб. 38 коп. - за вторую половину, а всего 22 руб. 92 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ЗАО "ЗИЛ-Лес" был нарушен срок выплаты заработной платы истице за первую половину марта 2010 г., в связи с чем истица правомерно приостановила работу до выплаты ей заработной платы, и на основании ст. 236 ТК РФ ей подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату аванса в размере 12 руб. 54 коп. Поскольку срок задержки выплаты основной части заработной платы за март 2010 г., подлежащей выплате 15 апреля 2010 г., составляет 6 дней, требования о взыскании заработной платы за время приостановления работы и денежной компенсации за задержку в выплате основной части заработной платы удовлетворению не подлежат. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, поэтому в их удовлетворении должно быть отказано.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из п. 5.10 коллективного договора ЗАО "ЗИЛ-Лес" на 2009-2011 годы следует, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 30 числа аванс в размере 2 000 руб., 15 числа основная часть заработной платы.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из расчетного листка О. л.д. 8) следует, что ей за март 2010 г. выплачено 8 134 руб. 77 коп.
При этом судом установлено и никем не оспаривается, что эта сумма выплачена истице 21 апреля 2010 г.
Таким образом, работодателем допущена задержка по выплате аванса - 22 дня, по выплате основной части заработной платы - 6 дней.
Факт задержки выплаты основной части заработной платы на срок менее 15 дней не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Кроме того, судом неправильно применена ставка рефинансирования в размере 8,5%, поскольку согласно Указанию ЦБ РФ от 26 марта 2010 N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 29 марта 2010 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.
Таким образом, с ответчика в пользу О. следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 руб. 22 коп., а не 12 руб. 54 коп., как указал суд исходя из следующего расчета:
2 000 * 8,25% * 1/300 * 22 = 12 руб. 10 коп.
6 134, 77 * 8,25% * 1/300 * 6 = 10 руб. 12 коп.
Помимо этого, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения по указанному вопросу.
На основании изложенного решение в названной части подлежит изменению.
Судом установлено, О. правомерно приостановила работу в связи с задержкой выплаты ей аванса на срок более 15 дней. При указанных обстоятельствах срок задержки выплаты основной части заработной платы для разрешения вопроса об оплате за время приостановления работы правового значения не имеет.
Поскольку Трудовым кодексом РФ не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время приостановления им исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении данных требований..
Время приостановления работы О., подлежащее оплате, составляет 3 часа, среднедневная заработная плата составляет 428 руб. 59 коп. Исходя из этого, О. должно быть выплачено 160 руб. 72 коп. (428,59: 8 * 3).
Не основан на законе и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Нарушение трудовых прав О. задержкой в выплате заработной платы, и и отказом в оплате времени приостановления работы установлено.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 г. О. обращалась с заявлением к директору ЗАО "ЗИЛ- Лес" с просьбой об оплате времени приостановления работы, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.
Исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд кассационной инстанции определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу О., в сумме 1000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения так как обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку подлежат удовлетворению исковые требования О. как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования имущественного характера, не подлежащего оценке с ЗАО "ЗИЛ- Лес" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., а не 400 руб., как определено судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 г. в части взыскания с ЗАО "ЗИЛ-Лес" в пользу О. компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 руб. 54 коп. изменить: взыскать с ЗАО "ЗИЛ-Лес" в пользу О. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 (двадцать два) руб. 22 коп.
То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время приостановления работы и взыскании компенсации морального вреда отменить. Иск в указанной части удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "ЗИЛ-Лес" в пользу О. заработную плату за время приостановления работы в сумме 160 (сто шестьдесят) руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Взыскать с ЗАО "ЗИЛ- Лес" государственную пошлину в доход бюджета Мантуровского муниципального района в сумме 600 (шестьсот) руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)