Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедюева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Пелевиной Н.В.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам начальника Госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ К., председателя КС КОС СОЦПРОФ А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2012 года, которым признаны незаконными действия Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций по отказу в рассмотрении письма N N от ДД.ММ.ГГГГ начальника Г.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения представителей ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ по доверенности Б., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя КОС СОЦПРОФ А., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ обратилось в суд с иском к Костромскому областному союзу СОЦПРОФ - территориальному объединению профсоюзных организаций о признании незаконным отказа в даче согласия на увольнение Г., старшей медицинской сестры травматологического отделения Госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ, выразившийся в форме уклонения от дачи согласия на увольнение.
Исковые требования мотивировало тем, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, Приказом начальника (главного врача) ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N для Госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание должностей гражданского персонала. Во исполнение вышеприведенных изменений, приказом начальника госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N сокращены должности, не предусмотренные штатным расписанием, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N определены работники, подлежащие увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изданные начальником госпиталя приказы предусматривают сокращение должности старшей медицинской сестры травматологического отделения, влекущее высвобождение старшей медицинской сестры травматологического отделения Г., являющейся заместителем председателя выборного коллегиального органа профорганизации СОЦПРОФ в структурном подразделении ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ - в Госпитале (г. Кострома). В адрес ответчика был направлен запрос на предварительное согласие (несогласие) по поводу предстоящего увольнения Г. с приложением документов, установленных законом. На момент подачи искового заявления мотивированного мнения от ответчика не получено. В связи с неопределенностью в решении вопроса о получении согласия ответчика на увольнение Г., истец не может уволить данного работника, что существенно нарушает права и охраняемые законом интересы работодателя. Увольнение Г. связано с сокращением штата работников организации истца, вызванными мероприятиями по совершенствованию системы управления военными госпиталями. В структурном подразделении истца в г. Костроме полностью ликвидировано травматологическое отделение, в котором работала Г., из штатного расписания исключены 38 должностей, что повлекло высвобождение 12 работников госпиталя, включая 10 человек медицинского персонала травматологического отделения. Все работники уведомлены о предстоящем увольнении по основанию сокращения численности и штата работников, сообщения в службу занятости и представительные органы работников направлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Г. предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения определена ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных ей вакансий Г. либо отказалась, либо не может претендовать ввиду отсутствия у нее необходимой квалификации и специализации. Таким образом, процедура увольнения работодателем соблюдена, увольнение Г. с занимаемой ею должности и сокращение ее должности не носят дискриминационного характера, в связи с чем отказ ответчика дать согласие на такое увольнение в форме уклонения от дачи такового является незаконным и необоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник Госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ К. просит решение суда изменить, дополнив его принятием нового решения по существу заявленных требований - признать незаконным отказ ответчика в даче согласия на увольнение Г., старшей медицинской сестры травматологического отделения Госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ, выразившийся в форме уклонения от дачи согласия на увольнение. При этом указал, что считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащими изменению в части, так как фактически судом спор по существу не разрешен, суд безосновательно вышел за пределы заявленных требований, содержание спорного правоотношения судом определено неверно, обстоятельства, имеющие значение для формирования выводов по существу дела, не установлены. Вопрос о законности действий (бездействия) ответчика по отказу в рассмотрении письма перед судом не ставился. Суд без волеизъявления истца изменил предмет иска, рассмотрев его фактически в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, хотя субъектный состав участников исключает данную возможность. Суд первой инстанции не вынес на обсуждение и, соответственно, не дал правовой оценки, относимым к существу спора обстоятельствам, связанным с реальностью сокращения и дискриминационным/не дискриминационным характером увольнения члена профсоюза, наделенного дополнительными гарантиями, несмотря на то, что истец ссылался на необходимость исследования указанных вопросов и представил соответствующие доказательства.
В апелляционной жалобе председатель КС КОС СОЦПРОФ А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указал, что после вынесения судом решения, 24 мая 2012 года из Главной военной прокуратуры РФ в адрес председателя Местного Комитета первичной профсоюзной организации работников ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ поступил ответ, согласно которому в нарушение требований ст. 180 Трудового кодекса РФ гражданский персонал госпиталя о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работодателем персонально, под роспись, не менее чем за два месяца, уведомлен не был. Однако судом первой инстанции в нарушение закона законность проведения организационно - штатных мероприятий не изучалась. Также указал, что судом подменены понятия ст. 373 ТК РФ, так как в данной статье речь идет о выборном органе соответствующей первичной профсоюзной организации и учете в семидневный срок ее мнения. Костромской областной союз СОЦПРОФ выборным органом первичной профсоюзной организации не является, следовательно, должен применяться разумный срок. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 373 ТК РФ работодатель может не учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, в отличие от согласия. Общий порядок увольнения членов выборного профсоюзного органа, предусмотренный ст. 374 ТК РФ, работодателем соблюден не был, соответствующие документы в выборный орган МК ППО СОЦПРОФ не направлялись. Также указал, что суд вмешивается в уставную деятельность КОС СОЦПРОФ в части проведения частоты собраний. Помимо этого, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что А. не мог не знать о полномочиях К. на увольнение и на запрашивание согласия профсоюзного органа, поскольку обязанность подтверждения полномочий возложена на представителей, действующих в интересах другого лица. Суд не выяснял и не исследовал в судебных заседаниях, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно - штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельности. Указывает на не согласие с выводом суда о том, что от ответчика запрашивалось мнение, поскольку начальник структурного подразделения К. должен был запросить предварительное согласие, а не мотивированное мнение. Ответ КОС СОЦПРОФ не содержит слов отказать, в нем указано, что невозможно рассмотреть ввиду не предоставления Устава. В нарушение сложившейся практики в России и Международных норм права суд первой инстанции признал действия КОС СОЦПРОФ незаконными, выйдя за рамки предоставленных ему прав, постановив решение по требованиям, которые не заявлялись. Более того, предварительное согласие или не согласие на увольнение работника, входящего в состав выборного органа, это право, а не обязанность вышестоящего органа, которым является КОС СОЦПРОФ, как впрочем право, а не обязанность МК ППО СОЦПОФ. Следовательно, если работодателем или его полномочным представителем соблюдена установленная законом процедура, он имеет право на законных основаниях уволить работника без предварительного согласия и мотивированного мнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 декабря 2003 года N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.
Конституционный Суд Российской Федерации определил, что норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.
Как видно из материалов дела, приказом начальника госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" МО РФ NN от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание, с ДД.ММ.ГГГГ сокращена, в том числе, должность старшей медицинской сестры травматологического отделения.
Приказом начальника госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" МО РФ NN от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного выше приказа сокращен гражданский персонал, в том числе и старшая медицинская сестра Г.
ДД.ММ.ГГГГ Г. под роспись предупреждена о предстоящем увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ от Г. поступило заявление о переводе ее на вакантные должности.
Согласно протокола N 1 (решения) тарификационной комиссии по результата анализа преимущественного права оставления на работе в Госпитале (г. Кострома) - структурном подразделении ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Минобороны России в связи с проведением организационно - штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ Г. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям (отсутствует сертификат по специальности ").
Таким образом, факт проведения организационно-штатных мероприятий работодателем доказан.
Председателю Коордиционного совета Костромского областного союза СОЦПРОФ А. было направлено уведомление (письмо NN от ДД.ММ.ГГГГ) о предстоящем увольнении Г., являющейся заместителем выборного коллегиального органа профорганизации СОЦПРОФ в структурном подразделении ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ - в Госпитале (г. Кострома) с предложением в семидневный срок с момента получения выразить мотивированное мнение в форме предварительного согласия (несогласия) по поводу предстоящего увольнения Г.
Указанное уведомление было получено А. ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа председателя КС КОС СОЦПОФ А. за исх. NN от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше письмо не может быть рассмотрено, ввиду не предоставления Устава ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ.
Разрешая возникший спор, суд указал, что приложенные к проекту приказа об увольнении документы позволяют выяснить, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить Г. с изменением организационно - штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельности, в связи с чем запрашивать дополнительно Устав организации оснований не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что в данном случае имело место уклонение ответчика от дачи согласия на увольнение Г.
В силу приведенных выше норм трудового законодательства, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. Увольнение на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно.
Вместе с тем с выводом суда о том, что предварительное согласие (несогласие) на увольнение работника вышестоящим выборным профсоюзным органом должно быть выражено и направлено работодателю в течение семи дней с момента получения соответствующего запроса, судебная коллегия согласиться не может, поскольку трудовым законодательством такой срок не установлен.
Отсутствие в статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации специальных сроков для принятия вышестоящим профсоюзным органом решения по запросу работодателя не освобождает ответчика от обязанности выполнения требований приведенной нормы закона в разумные сроки, которые, по мнению судебной коллегии, в данном случае ответчиком были нарушены, поскольку с момента получения запроса и до истечения срока предупреждения Г. об увольнении имелось достаточно времени для выражения согласия (несогласия) на ее увольнение.
Доводы ответчика о том, что у выборного профсоюзного органа возникли сомнения в правомочности лица, сделавшего запрос на предварительное согласие (несогласие) на увольнение Г., суд считает необоснованными. По мнению коллегии, проверка полномочий такого лица не входит в компетенцию профсоюзного органа. Кроме того, профсоюзному органу было предоставлено достаточно документов, по которым возможно сделать вывод о том, что именно руководитель организации направил запрос о даче согласия (несогласия) на увольнение работника, поскольку данные документы подписаны им как начальником госпиталя.
То обстоятельство, что, усомнившись в полномочиях лица, сделавшего запрос, профсоюзная организация не поставила об этом в известность работодателя и не запросила документы, подтверждающие полномочия указанного лица, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что вышестоящий выборный профсоюзный орган уклонился от дачи ответа на запрос работодателя, выразив тем самым свое несогласие на увольнение Г.
Доказательств, подтверждающих факт преследования Г. в связи с ее профсоюзной деятельностью, суду ответчиком не представлено. Судом данных обстоятельств не установлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что намерение работодателя уволить работника, занимающего сокращаемую должность, связано с изменением организационно-штатной структуры организации, а не с осуществляемой им профсоюзной деятельностью.
С учетом изложенного отказ в даче согласия на увольнение нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции признал незаконными действия Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций по отказу в рассмотрении письма по даче согласия (несогласия) на увольнение Г.
Однако таких требований истцом не заявлялось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявленных требований.
Как указывалось выше, отказ ответчика в даче согласия на увольнение Г. нельзя признать законным, а потому требования ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Министерства обороны РФ подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что их письма начальника Госпиталя не усматривается, что именно запрашивается, мотивированное мнение или предварительное согласие, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в указанном письме имеется ссылка на ст. 374 ТК РФ, предусматривающую необходимость истребования работодателем именно предварительного согласия (несогласия) вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося заместителем председателя выборного коллегиального органа профорганизации СОЦПРОФ в структурном подразделении ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ - в Госпитале (г. Кострома).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Министерства обороны РФ удовлетворить.
Признать отказ Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций в даче согласия на увольнение Г. старшей медицинской сестры травматологического отделения Госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Министерства обороны РФ, выразившийся в форме уклонения от дачи согласия (несогласия) на увольнение, незаконным.
Взыскать с Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1146
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-1146
Судья: Дедюева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Пелевиной Н.В.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам начальника Госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ К., председателя КС КОС СОЦПРОФ А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2012 года, которым признаны незаконными действия Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций по отказу в рассмотрении письма N N от ДД.ММ.ГГГГ начальника Г.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения представителей ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ по доверенности Б., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя КОС СОЦПРОФ А., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ обратилось в суд с иском к Костромскому областному союзу СОЦПРОФ - территориальному объединению профсоюзных организаций о признании незаконным отказа в даче согласия на увольнение Г., старшей медицинской сестры травматологического отделения Госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ, выразившийся в форме уклонения от дачи согласия на увольнение.
Исковые требования мотивировало тем, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, Приказом начальника (главного врача) ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N для Госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание должностей гражданского персонала. Во исполнение вышеприведенных изменений, приказом начальника госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N сокращены должности, не предусмотренные штатным расписанием, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N определены работники, подлежащие увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изданные начальником госпиталя приказы предусматривают сокращение должности старшей медицинской сестры травматологического отделения, влекущее высвобождение старшей медицинской сестры травматологического отделения Г., являющейся заместителем председателя выборного коллегиального органа профорганизации СОЦПРОФ в структурном подразделении ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ - в Госпитале (г. Кострома). В адрес ответчика был направлен запрос на предварительное согласие (несогласие) по поводу предстоящего увольнения Г. с приложением документов, установленных законом. На момент подачи искового заявления мотивированного мнения от ответчика не получено. В связи с неопределенностью в решении вопроса о получении согласия ответчика на увольнение Г., истец не может уволить данного работника, что существенно нарушает права и охраняемые законом интересы работодателя. Увольнение Г. связано с сокращением штата работников организации истца, вызванными мероприятиями по совершенствованию системы управления военными госпиталями. В структурном подразделении истца в г. Костроме полностью ликвидировано травматологическое отделение, в котором работала Г., из штатного расписания исключены 38 должностей, что повлекло высвобождение 12 работников госпиталя, включая 10 человек медицинского персонала травматологического отделения. Все работники уведомлены о предстоящем увольнении по основанию сокращения численности и штата работников, сообщения в службу занятости и представительные органы работников направлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Г. предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения определена ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных ей вакансий Г. либо отказалась, либо не может претендовать ввиду отсутствия у нее необходимой квалификации и специализации. Таким образом, процедура увольнения работодателем соблюдена, увольнение Г. с занимаемой ею должности и сокращение ее должности не носят дискриминационного характера, в связи с чем отказ ответчика дать согласие на такое увольнение в форме уклонения от дачи такового является незаконным и необоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник Госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ К. просит решение суда изменить, дополнив его принятием нового решения по существу заявленных требований - признать незаконным отказ ответчика в даче согласия на увольнение Г., старшей медицинской сестры травматологического отделения Госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ, выразившийся в форме уклонения от дачи согласия на увольнение. При этом указал, что считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащими изменению в части, так как фактически судом спор по существу не разрешен, суд безосновательно вышел за пределы заявленных требований, содержание спорного правоотношения судом определено неверно, обстоятельства, имеющие значение для формирования выводов по существу дела, не установлены. Вопрос о законности действий (бездействия) ответчика по отказу в рассмотрении письма перед судом не ставился. Суд без волеизъявления истца изменил предмет иска, рассмотрев его фактически в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, хотя субъектный состав участников исключает данную возможность. Суд первой инстанции не вынес на обсуждение и, соответственно, не дал правовой оценки, относимым к существу спора обстоятельствам, связанным с реальностью сокращения и дискриминационным/не дискриминационным характером увольнения члена профсоюза, наделенного дополнительными гарантиями, несмотря на то, что истец ссылался на необходимость исследования указанных вопросов и представил соответствующие доказательства.
В апелляционной жалобе председатель КС КОС СОЦПРОФ А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указал, что после вынесения судом решения, 24 мая 2012 года из Главной военной прокуратуры РФ в адрес председателя Местного Комитета первичной профсоюзной организации работников ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ поступил ответ, согласно которому в нарушение требований ст. 180 Трудового кодекса РФ гражданский персонал госпиталя о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работодателем персонально, под роспись, не менее чем за два месяца, уведомлен не был. Однако судом первой инстанции в нарушение закона законность проведения организационно - штатных мероприятий не изучалась. Также указал, что судом подменены понятия ст. 373 ТК РФ, так как в данной статье речь идет о выборном органе соответствующей первичной профсоюзной организации и учете в семидневный срок ее мнения. Костромской областной союз СОЦПРОФ выборным органом первичной профсоюзной организации не является, следовательно, должен применяться разумный срок. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 373 ТК РФ работодатель может не учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, в отличие от согласия. Общий порядок увольнения членов выборного профсоюзного органа, предусмотренный ст. 374 ТК РФ, работодателем соблюден не был, соответствующие документы в выборный орган МК ППО СОЦПРОФ не направлялись. Также указал, что суд вмешивается в уставную деятельность КОС СОЦПРОФ в части проведения частоты собраний. Помимо этого, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что А. не мог не знать о полномочиях К. на увольнение и на запрашивание согласия профсоюзного органа, поскольку обязанность подтверждения полномочий возложена на представителей, действующих в интересах другого лица. Суд не выяснял и не исследовал в судебных заседаниях, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно - штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельности. Указывает на не согласие с выводом суда о том, что от ответчика запрашивалось мнение, поскольку начальник структурного подразделения К. должен был запросить предварительное согласие, а не мотивированное мнение. Ответ КОС СОЦПРОФ не содержит слов отказать, в нем указано, что невозможно рассмотреть ввиду не предоставления Устава. В нарушение сложившейся практики в России и Международных норм права суд первой инстанции признал действия КОС СОЦПРОФ незаконными, выйдя за рамки предоставленных ему прав, постановив решение по требованиям, которые не заявлялись. Более того, предварительное согласие или не согласие на увольнение работника, входящего в состав выборного органа, это право, а не обязанность вышестоящего органа, которым является КОС СОЦПРОФ, как впрочем право, а не обязанность МК ППО СОЦПОФ. Следовательно, если работодателем или его полномочным представителем соблюдена установленная законом процедура, он имеет право на законных основаниях уволить работника без предварительного согласия и мотивированного мнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 декабря 2003 года N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.
Конституционный Суд Российской Федерации определил, что норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.
Как видно из материалов дела, приказом начальника госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" МО РФ NN от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание, с ДД.ММ.ГГГГ сокращена, в том числе, должность старшей медицинской сестры травматологического отделения.
Приказом начальника госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" МО РФ NN от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного выше приказа сокращен гражданский персонал, в том числе и старшая медицинская сестра Г.
ДД.ММ.ГГГГ Г. под роспись предупреждена о предстоящем увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ от Г. поступило заявление о переводе ее на вакантные должности.
Согласно протокола N 1 (решения) тарификационной комиссии по результата анализа преимущественного права оставления на работе в Госпитале (г. Кострома) - структурном подразделении ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Минобороны России в связи с проведением организационно - штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ Г. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям (отсутствует сертификат по специальности ").
Таким образом, факт проведения организационно-штатных мероприятий работодателем доказан.
Председателю Коордиционного совета Костромского областного союза СОЦПРОФ А. было направлено уведомление (письмо NN от ДД.ММ.ГГГГ) о предстоящем увольнении Г., являющейся заместителем выборного коллегиального органа профорганизации СОЦПРОФ в структурном подразделении ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ - в Госпитале (г. Кострома) с предложением в семидневный срок с момента получения выразить мотивированное мнение в форме предварительного согласия (несогласия) по поводу предстоящего увольнения Г.
Указанное уведомление было получено А. ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа председателя КС КОС СОЦПОФ А. за исх. NN от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше письмо не может быть рассмотрено, ввиду не предоставления Устава ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ.
Разрешая возникший спор, суд указал, что приложенные к проекту приказа об увольнении документы позволяют выяснить, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить Г. с изменением организационно - штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельности, в связи с чем запрашивать дополнительно Устав организации оснований не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что в данном случае имело место уклонение ответчика от дачи согласия на увольнение Г.
В силу приведенных выше норм трудового законодательства, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. Увольнение на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно.
Вместе с тем с выводом суда о том, что предварительное согласие (несогласие) на увольнение работника вышестоящим выборным профсоюзным органом должно быть выражено и направлено работодателю в течение семи дней с момента получения соответствующего запроса, судебная коллегия согласиться не может, поскольку трудовым законодательством такой срок не установлен.
Отсутствие в статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации специальных сроков для принятия вышестоящим профсоюзным органом решения по запросу работодателя не освобождает ответчика от обязанности выполнения требований приведенной нормы закона в разумные сроки, которые, по мнению судебной коллегии, в данном случае ответчиком были нарушены, поскольку с момента получения запроса и до истечения срока предупреждения Г. об увольнении имелось достаточно времени для выражения согласия (несогласия) на ее увольнение.
Доводы ответчика о том, что у выборного профсоюзного органа возникли сомнения в правомочности лица, сделавшего запрос на предварительное согласие (несогласие) на увольнение Г., суд считает необоснованными. По мнению коллегии, проверка полномочий такого лица не входит в компетенцию профсоюзного органа. Кроме того, профсоюзному органу было предоставлено достаточно документов, по которым возможно сделать вывод о том, что именно руководитель организации направил запрос о даче согласия (несогласия) на увольнение работника, поскольку данные документы подписаны им как начальником госпиталя.
То обстоятельство, что, усомнившись в полномочиях лица, сделавшего запрос, профсоюзная организация не поставила об этом в известность работодателя и не запросила документы, подтверждающие полномочия указанного лица, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что вышестоящий выборный профсоюзный орган уклонился от дачи ответа на запрос работодателя, выразив тем самым свое несогласие на увольнение Г.
Доказательств, подтверждающих факт преследования Г. в связи с ее профсоюзной деятельностью, суду ответчиком не представлено. Судом данных обстоятельств не установлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что намерение работодателя уволить работника, занимающего сокращаемую должность, связано с изменением организационно-штатной структуры организации, а не с осуществляемой им профсоюзной деятельностью.
С учетом изложенного отказ в даче согласия на увольнение нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции признал незаконными действия Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций по отказу в рассмотрении письма по даче согласия (несогласия) на увольнение Г.
Однако таких требований истцом не заявлялось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявленных требований.
Как указывалось выше, отказ ответчика в даче согласия на увольнение Г. нельзя признать законным, а потому требования ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Министерства обороны РФ подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что их письма начальника Госпиталя не усматривается, что именно запрашивается, мотивированное мнение или предварительное согласие, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в указанном письме имеется ссылка на ст. 374 ТК РФ, предусматривающую необходимость истребования работодателем именно предварительного согласия (несогласия) вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося заместителем председателя выборного коллегиального органа профорганизации СОЦПРОФ в структурном подразделении ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ - в Госпитале (г. Кострома).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Министерства обороны РФ удовлетворить.
Признать отказ Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций в даче согласия на увольнение Г. старшей медицинской сестры травматологического отделения Госпиталя (г. Кострома) - структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Министерства обороны РФ, выразившийся в форме уклонения от дачи согласия (несогласия) на увольнение, незаконным.
Взыскать с Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)