Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2010 г., которым в иске К.М. к ООО "Эконом" о признании ООО "Эконом" нарушившим трудовой договор от 01.12.2007 г. и взыскании заработной платы за увеличение нагрузки и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ООО "Эконом" С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Эконом" о признании ответчика нарушившим условия трудового договора, заключенного 1 декабря 2007 г., взыскании заработной платы за увеличение нагрузки, компенсации морального вреда. Обосновывая исковые требования, указала, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО "Эконом" в Свердловском районном суде г. Кострома представитель ответчика Р. дала пояснения о том, что торговые площади помещения магазина "Десяточка-17", в котором она (истица) работала в качестве продавца, были распределены между несколькими работодателями, включая ООО "Эконом". По распоряжению директора магазина С.С., которая являлась одновременно директором и у другого работодателя, она выполняла работу по всему магазину, работала одновременно в нескольких отделах, то есть работала не только на ООО "Эконом", но и на другого работодателя. В связи с этим просила взыскать с ответчика за умышленное увеличение нагрузки обманным путем без оплаты за выполненную работу средний заработок за время ее работы с 01.12.2007 г. по день закрепления за ней приказом отдела, принадлежащего ООО "Эконом", и компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Истица просила также восстановить срок для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав она указывала в заявлении, направленном в суд в январе 2010 г., однако в виду неправильного оформления оно не было рассмотрено.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе FIO4 просит отменить решение суда. Указывает, что судом были нарушены ее процессуальные права, поскольку не запрошены указанные в ее заявлении документы и не заданы указанные ею вопросы представителю ответчика. Доказательством того, что ее требования правомерны, является то, что представитель ответчика подтверждает, что она перерабатывала, поскольку по субботам ее рабочий день в нарушение трудового договора увеличивался без дополнительной оплаты. Указывает на необоснованность заявлений представителя ответчика о своевременности выплаты ей заработной платы, поскольку причитающуюся ей заработную плату она получила через 10 месяцев по решению суда. Ссылаясь на показания представителя ответчика, указывает, что раздел торговых площадей существовал только на бумаге, ООО "Эконом" осуществляло розничную торговлю пищевых продуктов, выкладывая свой товар на полки с товаром ИП П.. Приказа о закреплении за ней отдела не было, в связи с чем директор посылала ее работать по всему торговому залу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Отказывая в удовлетворении иска о признании ООО "Эконом" нарушившим трудовой договор от Дата обезличенаг., взыскании заработной платы за увеличение нагрузки и компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что К.М. с декабря 2007 г. работала в ООО "Эконом" в должности продавца-консультанта. 18 февраля 2008 г. она была уволена как не выдержавшая испытательный срок. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2008 г. восстановлена на работе. Приказом N 15 от 20.01.2009 г. К.М. вновь уволена за прогулы. 23 октября 2009 г. определением Свердловского районного суда г. Костромы было утверждено мировое соглашение между К.М. и ООО "Эконом", по условиям которого ООО "Эконом" обязалось изменить формулировку увольнения К.М. на увольнение по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ, выдать новую трудовую книжку с датой увольнения 23.10.2009 г., выплатить К.М. в счет компенсации за вынужденный прогул с 21 января 2009 г. по 23 октября 2009 г. компенсации в связи с увольнением в соответствии со ст. 81 ч. 1 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время, а также компенсацию морального вреда и судебных издержек - 67 000 рублей, с выплатой указанной суммы в срок до 28.10.2009 г. К.М. отказалась от исковых требований к ООО "Эконом" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, оплате вынужденного прогула, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, о нарушении трудовых прав истица знала или должна была узнать в период действия трудового договора.
С иском о признании ответчика нарушившим трудовой договор, взыскании заработной платы за увеличение нагрузки и компенсации морального вреда К.М. в суд обратилась в марте 2010 года, то есть, по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика вопрос о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права был заявлен в суде в установленном порядке л.д. 193).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). К.М., обращаясь в суд с иском, на наличие подобных обстоятельств не ссылалась.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного К.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в иске ввиду пропуска данного срока, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, следует признать правильным.
Неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при разбирательстве дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы, направленные к оценке доказательств, не исследованных в судебном заседании, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1200
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N 33-1200
Судья Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2010 г., которым в иске К.М. к ООО "Эконом" о признании ООО "Эконом" нарушившим трудовой договор от 01.12.2007 г. и взыскании заработной платы за увеличение нагрузки и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ООО "Эконом" С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Эконом" о признании ответчика нарушившим условия трудового договора, заключенного 1 декабря 2007 г., взыскании заработной платы за увеличение нагрузки, компенсации морального вреда. Обосновывая исковые требования, указала, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО "Эконом" в Свердловском районном суде г. Кострома представитель ответчика Р. дала пояснения о том, что торговые площади помещения магазина "Десяточка-17", в котором она (истица) работала в качестве продавца, были распределены между несколькими работодателями, включая ООО "Эконом". По распоряжению директора магазина С.С., которая являлась одновременно директором и у другого работодателя, она выполняла работу по всему магазину, работала одновременно в нескольких отделах, то есть работала не только на ООО "Эконом", но и на другого работодателя. В связи с этим просила взыскать с ответчика за умышленное увеличение нагрузки обманным путем без оплаты за выполненную работу средний заработок за время ее работы с 01.12.2007 г. по день закрепления за ней приказом отдела, принадлежащего ООО "Эконом", и компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Истица просила также восстановить срок для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав она указывала в заявлении, направленном в суд в январе 2010 г., однако в виду неправильного оформления оно не было рассмотрено.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе FIO4 просит отменить решение суда. Указывает, что судом были нарушены ее процессуальные права, поскольку не запрошены указанные в ее заявлении документы и не заданы указанные ею вопросы представителю ответчика. Доказательством того, что ее требования правомерны, является то, что представитель ответчика подтверждает, что она перерабатывала, поскольку по субботам ее рабочий день в нарушение трудового договора увеличивался без дополнительной оплаты. Указывает на необоснованность заявлений представителя ответчика о своевременности выплаты ей заработной платы, поскольку причитающуюся ей заработную плату она получила через 10 месяцев по решению суда. Ссылаясь на показания представителя ответчика, указывает, что раздел торговых площадей существовал только на бумаге, ООО "Эконом" осуществляло розничную торговлю пищевых продуктов, выкладывая свой товар на полки с товаром ИП П.. Приказа о закреплении за ней отдела не было, в связи с чем директор посылала ее работать по всему торговому залу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Отказывая в удовлетворении иска о признании ООО "Эконом" нарушившим трудовой договор от Дата обезличенаг., взыскании заработной платы за увеличение нагрузки и компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что К.М. с декабря 2007 г. работала в ООО "Эконом" в должности продавца-консультанта. 18 февраля 2008 г. она была уволена как не выдержавшая испытательный срок. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2008 г. восстановлена на работе. Приказом N 15 от 20.01.2009 г. К.М. вновь уволена за прогулы. 23 октября 2009 г. определением Свердловского районного суда г. Костромы было утверждено мировое соглашение между К.М. и ООО "Эконом", по условиям которого ООО "Эконом" обязалось изменить формулировку увольнения К.М. на увольнение по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ, выдать новую трудовую книжку с датой увольнения 23.10.2009 г., выплатить К.М. в счет компенсации за вынужденный прогул с 21 января 2009 г. по 23 октября 2009 г. компенсации в связи с увольнением в соответствии со ст. 81 ч. 1 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время, а также компенсацию морального вреда и судебных издержек - 67 000 рублей, с выплатой указанной суммы в срок до 28.10.2009 г. К.М. отказалась от исковых требований к ООО "Эконом" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, оплате вынужденного прогула, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, о нарушении трудовых прав истица знала или должна была узнать в период действия трудового договора.
С иском о признании ответчика нарушившим трудовой договор, взыскании заработной платы за увеличение нагрузки и компенсации морального вреда К.М. в суд обратилась в марте 2010 года, то есть, по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика вопрос о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права был заявлен в суде в установленном порядке л.д. 193).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). К.М., обращаясь в суд с иском, на наличие подобных обстоятельств не ссылалась.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного К.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в иске ввиду пропуска данного срока, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, следует признать правильным.
Неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при разбирательстве дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы, направленные к оценке доказательств, не исследованных в судебном заседании, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)