Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыткина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей С.Б. Лукьяновой, С.В.Андреева,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Галичского районного суда г. Костромы от 04 июня 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Г. к индивидуальному предпринимателю З. о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Г., представителя З. - С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю З. о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении ее на работе в качестве продавца-кассира в магазине "Марго" по адресу:; взыскании заработной платы за январь и февраль 2012 г. в размере 20 000 руб.; морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 000 руб.; заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом; расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что с 07 февраля 2011 г. она была принята на работу к ИП З. в магазин "Марго" продавцом-кассиром. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 04 февраля она отработала свою смену, 05 и 06 февраля у нее были выходные дни. 07 февраля она собиралась на работу, но ей позвонила З. и сообщила, что она отстранена от работы. Приказа об увольнении она не видела. 07 февраля она вышла на работу, но за прилавком стояла ФИО10. Она позвонила ответчику для выяснения причин увольнения, однако З. попросила сдать ключи от магазина и форму. Она находилась в магазине около 2 часов, затем ушла, поскольку до работы не была допущена. 08 февраля она снова вышла на работу, но замок на входной двери был заменен. П.И. открыла замок новым ключом, ключ от замка отказалась предоставить, поскольку ей запретила З. До 14 февраля 2012 г. она ежедневно по своим сменам выходила на работу, т.к. приказа об увольнении либо от отстранении ее от работы не было. С 14 февраля по 28 февраля она находилась на больничном, о чем сообщила работодателю. 28 февраля вышла на работу и ответчик ознакомил ее с двумя актами от 07 и 08 февраля, согласно которых она отсутствовала на рабочем месте 11 ч. Ей было предложено написать заявление об уходе по собственному желанию, она отказалась и до работы допущена не была. Позднее получила заказное письмо с приказом N 11 от 02 марта 2011 г. о расторжении трудового договора с работником и трудовой книжкой с записью об увольнении с работы по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ, без оплаты больничного листа, без выплаты заработной платы за январь и февраль и компенсации за неиспользованный отпуск.
В ходе судебного разбирательства Г. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать незаконным приказ З. от 02 марта 2012 г. о прекращении трудового договора, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности продавца-кассира продовольственных товаров в магазине "Марго" со 02 марта 2012 г., взыскать оплату за время вынужденного прогула за период со 02 марта 2012 г. по день вынесения решения суда 15 666 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. От исковых требований о взыскании заработной платы за январь и февраль 2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере отказалась.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 4 июня 2012 г. приказ индивидуального предпринимателя З. от 02 марта 2012 г. о прекращении трудового договора с Г. по основанию п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.
Индивидуальный предприниматель З. обязана восстановить Г. со 02 марта 2012 г. на работе в должности продавца-кассира продовольственных товаров в магазине "Марго", расположенном в.
С индивидуального предпринимателя З. в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 14 439 руб. 81 коп.
С индивидуального предпринимателя З. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 15 000 руб.
С индивидуального предпринимателя З. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Галич Костромской области в сумме 777 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик доказал факт отсутствия Г. на рабочем месте 07 и 08 февраля, что подтверждается составленными актами и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО12. Доказательств того, что Г. чинили препятствия к осуществлению ей трудовых обязанностей суду не представлено. Судом не учтено, что увольнение производилось индивидуальным предпринимателем, и к составлению актов больше никого не возможно было привлечь. Она была лишена возможности ознакомить Г. с актами об отсутствии на работе вплоть до 28 февраля. После 28 февраля она на работе не появлялась, в связи с чем приказ об увольнении направлен ей по почте. Полагает, что процедура увольнения соблюдена. Акт составлен в свободной форме, поскольку нормативно-правовых требований к нему не существует. Ознакомила она с ними Г. после выходы с больничного. Каких-либо распоряжений о невыходе на работу Г. не принималось. Суд не дал оценки тому факту, что 07 и 08 февраля Г. присутствовала на рабочем месте непродолжительное время, а оставшееся время отсутствия фактически и является прогулом, за который истица была уволена. Причинно-следственной связи незаконного увольнения и наступления у истицы нервного заболевания, положенного в основу требований о компенсации морального вреда суду не предоставлено, в связи с чем размер компенсации морального вреда завышен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель З. - С. поддержала доводы апелляционной жалобы, Г. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Прокурор Т.В. Рылова полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Рассматривая заявленные Г. требования, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о незаконности ее увольнения.
Материалами дела установлено, что Г. работала у индивидуального предпринимателя З. продавцом-кассиром продовольственных товаров в магазине "Марго" находящемся по адресу:.
Приказом индивидуального предпринимателя З. N 11 от 02.03.2012 г. предписано прекратить действие трудового договора с Г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом, допущенным 7,8 февраля 2012 г., согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как видно из приказа N 11 от 02.03.2012 г. в вину Г. поставлено то, что 7, 8 февраля 2012 года она отсутствовала на рабочем месте, в помещении магазина, в течение рабочего дня (смены) 11 часов. Данное обстоятельство квалифицировано как прогул.
Выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что Г. 07 и 08 февраля отсутствовала на рабочем месте по 11 часов, основаны на материалах дела.
Материалами дела установлено, что как 7 так и 8 февраля 2012 года Г. находилась в магазине некоторое время. Трудовым договором режим рабочего времени предусмотрен с 8 до 19 часов (11 час.) также предусмотрены технологические перерывы с 11-00 час. до 11-15 час. и 15-00 час. до 15-15 час. Исходя из этого Г. не могла отсутствовать в магазине по 11 часов в течение рабочего дня (смены), как указано в приказе и актах от 7 и 8 февраля 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие Г. на рабочем месте 7 и 8 февраля 2012 г. доказано, не могут являться основанием для отмены решения.
Отсутствие Г. на рабочем месте свыше 4 часов в каждый из дней 7 и 8 февраля 2012 г. подтверждено совокупностью доказательств.
Однако, само по себе установление данного факта не может свидетельствовать о законности увольнения истицы.
Уважительность причин отсутствия на работе Г. обосновывает тем, что по инициативе работодателя она не была допущена до работы.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами об отсутствии доказательств того, что истице чинили препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, согласиться нельзя.
По делу видно, что в магазине ответчицы вместе с Г. работала еще один продавец - ФИО10, работали они в режиме 2 дня через 2, с 08 до 19 час.
Как 7 так и 8 февраля в магазине вместо Г. осуществляла работу ФИО10.
Допустимых доказательств того, что ФИО10 в указанные дни была привлечена работодателем к работе не в целях отстранения Г. от исполнения трудовых обязанностей, не приведено.
Напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Из материалов дела следует, что ФИО10 на работу выходила до начала смены Г. именно по инициативе работодателя.
При этом каких-либо фактических данных, дающих основание полагать, что Г. 7, 8 февраля 2012 г. не выйдет на работу либо не будет исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, у работодателя не имелось.
Доказательств того, что Г. в обычном режиме работы могла исполнять обязанности продавца-кассира одновременно с ФИО10, ответчиком не представлено.
С учетом этого оснований считать, что Г. отсутствовала на рабочем месте 7 и 8 февраля 2012 г. без уважительных причин, судебная коллегия не усматривает, поскольку уход истицы с рабочего места обусловлен действиями работодателя направленными на недопущение ее до выполнения работы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно оценки судом первой инстанции показаний свидетелей, составленных работодателем актов, как и суждения о соблюдении процедуры увольнения не могут иметь значения для разрешения спора по существу.
Тот факт, что Г. 7 и 8 февраля 2012 г. утром прибывала на работу, ни кем не оспаривается, как и то, что на работу в эти дни по распоряжению работодателя выходила ФИО10.
В показаниях свидетелей, в представленных документах сведений о причинах выхода на работу ФИО10 в смену Г. не содержится.
Поскольку увольнение истицы являлось незаконным, взыскание в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 394 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между увольнением истицы и наступлением у нее заболевания не свидетельствуют о неправильности определения размера компенсации морального вреда.
Ссылки истицы об ухудшении здоровья, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда были оценены судом. При суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между заболеванием истицы и действиями ответчика, что прямо указано в решении.
Определяя размер компенсации морального вреда суд не учитывал ухудшение состояния здоровья истицы.
Оснований считать, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-1211
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-1211
Судья: Лыткина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей С.Б. Лукьяновой, С.В.Андреева,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Галичского районного суда г. Костромы от 04 июня 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Г. к индивидуальному предпринимателю З. о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Г., представителя З. - С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю З. о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении ее на работе в качестве продавца-кассира в магазине "Марго" по адресу:; взыскании заработной платы за январь и февраль 2012 г. в размере 20 000 руб.; морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 000 руб.; заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом; расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что с 07 февраля 2011 г. она была принята на работу к ИП З. в магазин "Марго" продавцом-кассиром. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 04 февраля она отработала свою смену, 05 и 06 февраля у нее были выходные дни. 07 февраля она собиралась на работу, но ей позвонила З. и сообщила, что она отстранена от работы. Приказа об увольнении она не видела. 07 февраля она вышла на работу, но за прилавком стояла ФИО10. Она позвонила ответчику для выяснения причин увольнения, однако З. попросила сдать ключи от магазина и форму. Она находилась в магазине около 2 часов, затем ушла, поскольку до работы не была допущена. 08 февраля она снова вышла на работу, но замок на входной двери был заменен. П.И. открыла замок новым ключом, ключ от замка отказалась предоставить, поскольку ей запретила З. До 14 февраля 2012 г. она ежедневно по своим сменам выходила на работу, т.к. приказа об увольнении либо от отстранении ее от работы не было. С 14 февраля по 28 февраля она находилась на больничном, о чем сообщила работодателю. 28 февраля вышла на работу и ответчик ознакомил ее с двумя актами от 07 и 08 февраля, согласно которых она отсутствовала на рабочем месте 11 ч. Ей было предложено написать заявление об уходе по собственному желанию, она отказалась и до работы допущена не была. Позднее получила заказное письмо с приказом N 11 от 02 марта 2011 г. о расторжении трудового договора с работником и трудовой книжкой с записью об увольнении с работы по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ, без оплаты больничного листа, без выплаты заработной платы за январь и февраль и компенсации за неиспользованный отпуск.
В ходе судебного разбирательства Г. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать незаконным приказ З. от 02 марта 2012 г. о прекращении трудового договора, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности продавца-кассира продовольственных товаров в магазине "Марго" со 02 марта 2012 г., взыскать оплату за время вынужденного прогула за период со 02 марта 2012 г. по день вынесения решения суда 15 666 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. От исковых требований о взыскании заработной платы за январь и февраль 2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере отказалась.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 4 июня 2012 г. приказ индивидуального предпринимателя З. от 02 марта 2012 г. о прекращении трудового договора с Г. по основанию п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.
Индивидуальный предприниматель З. обязана восстановить Г. со 02 марта 2012 г. на работе в должности продавца-кассира продовольственных товаров в магазине "Марго", расположенном в.
С индивидуального предпринимателя З. в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 14 439 руб. 81 коп.
С индивидуального предпринимателя З. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 15 000 руб.
С индивидуального предпринимателя З. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Галич Костромской области в сумме 777 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик доказал факт отсутствия Г. на рабочем месте 07 и 08 февраля, что подтверждается составленными актами и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО12. Доказательств того, что Г. чинили препятствия к осуществлению ей трудовых обязанностей суду не представлено. Судом не учтено, что увольнение производилось индивидуальным предпринимателем, и к составлению актов больше никого не возможно было привлечь. Она была лишена возможности ознакомить Г. с актами об отсутствии на работе вплоть до 28 февраля. После 28 февраля она на работе не появлялась, в связи с чем приказ об увольнении направлен ей по почте. Полагает, что процедура увольнения соблюдена. Акт составлен в свободной форме, поскольку нормативно-правовых требований к нему не существует. Ознакомила она с ними Г. после выходы с больничного. Каких-либо распоряжений о невыходе на работу Г. не принималось. Суд не дал оценки тому факту, что 07 и 08 февраля Г. присутствовала на рабочем месте непродолжительное время, а оставшееся время отсутствия фактически и является прогулом, за который истица была уволена. Причинно-следственной связи незаконного увольнения и наступления у истицы нервного заболевания, положенного в основу требований о компенсации морального вреда суду не предоставлено, в связи с чем размер компенсации морального вреда завышен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель З. - С. поддержала доводы апелляционной жалобы, Г. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Прокурор Т.В. Рылова полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Рассматривая заявленные Г. требования, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о незаконности ее увольнения.
Материалами дела установлено, что Г. работала у индивидуального предпринимателя З. продавцом-кассиром продовольственных товаров в магазине "Марго" находящемся по адресу:.
Приказом индивидуального предпринимателя З. N 11 от 02.03.2012 г. предписано прекратить действие трудового договора с Г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом, допущенным 7,8 февраля 2012 г., согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как видно из приказа N 11 от 02.03.2012 г. в вину Г. поставлено то, что 7, 8 февраля 2012 года она отсутствовала на рабочем месте, в помещении магазина, в течение рабочего дня (смены) 11 часов. Данное обстоятельство квалифицировано как прогул.
Выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что Г. 07 и 08 февраля отсутствовала на рабочем месте по 11 часов, основаны на материалах дела.
Материалами дела установлено, что как 7 так и 8 февраля 2012 года Г. находилась в магазине некоторое время. Трудовым договором режим рабочего времени предусмотрен с 8 до 19 часов (11 час.) также предусмотрены технологические перерывы с 11-00 час. до 11-15 час. и 15-00 час. до 15-15 час. Исходя из этого Г. не могла отсутствовать в магазине по 11 часов в течение рабочего дня (смены), как указано в приказе и актах от 7 и 8 февраля 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие Г. на рабочем месте 7 и 8 февраля 2012 г. доказано, не могут являться основанием для отмены решения.
Отсутствие Г. на рабочем месте свыше 4 часов в каждый из дней 7 и 8 февраля 2012 г. подтверждено совокупностью доказательств.
Однако, само по себе установление данного факта не может свидетельствовать о законности увольнения истицы.
Уважительность причин отсутствия на работе Г. обосновывает тем, что по инициативе работодателя она не была допущена до работы.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами об отсутствии доказательств того, что истице чинили препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, согласиться нельзя.
По делу видно, что в магазине ответчицы вместе с Г. работала еще один продавец - ФИО10, работали они в режиме 2 дня через 2, с 08 до 19 час.
Как 7 так и 8 февраля в магазине вместо Г. осуществляла работу ФИО10.
Допустимых доказательств того, что ФИО10 в указанные дни была привлечена работодателем к работе не в целях отстранения Г. от исполнения трудовых обязанностей, не приведено.
Напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Из материалов дела следует, что ФИО10 на работу выходила до начала смены Г. именно по инициативе работодателя.
При этом каких-либо фактических данных, дающих основание полагать, что Г. 7, 8 февраля 2012 г. не выйдет на работу либо не будет исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, у работодателя не имелось.
Доказательств того, что Г. в обычном режиме работы могла исполнять обязанности продавца-кассира одновременно с ФИО10, ответчиком не представлено.
С учетом этого оснований считать, что Г. отсутствовала на рабочем месте 7 и 8 февраля 2012 г. без уважительных причин, судебная коллегия не усматривает, поскольку уход истицы с рабочего места обусловлен действиями работодателя направленными на недопущение ее до выполнения работы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно оценки судом первой инстанции показаний свидетелей, составленных работодателем актов, как и суждения о соблюдении процедуры увольнения не могут иметь значения для разрешения спора по существу.
Тот факт, что Г. 7 и 8 февраля 2012 г. утром прибывала на работу, ни кем не оспаривается, как и то, что на работу в эти дни по распоряжению работодателя выходила ФИО10.
В показаниях свидетелей, в представленных документах сведений о причинах выхода на работу ФИО10 в смену Г. не содержится.
Поскольку увольнение истицы являлось незаконным, взыскание в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 394 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между увольнением истицы и наступлением у нее заболевания не свидетельствуют о неправильности определения размера компенсации морального вреда.
Ссылки истицы об ухудшении здоровья, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда были оценены судом. При суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между заболеванием истицы и действиями ответчика, что прямо указано в решении.
Определяя размер компенсации морального вреда суд не учитывал ухудшение состояния здоровья истицы.
Оснований считать, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)