Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капралова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Андреева С.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Буйского районного суда от 29 сентября 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований М. к ООО "КиП" о защите трудовых прав отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к ООО "КиП" с иском о взыскании заработной платы, указав, что с 04.09.07 по 04.09.09 г. работала в ООО "КиП" магазин "Гермес" в качестве продавца продовольственных товаров и за время работы ей неправильно начисляли заработную плату, не оплачивали сверхурочную работу и работу в праздничные дни. Она обращалась с заявлением в прокуратуру и после проведенной проверки было выявлено нарушение трудового законодательства. Просила суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда - 5 300 руб.; недоплаченную заработную плату за работу: сверхурочно - 22 835 руб. 40 коп., за работу в праздничные дни - 4 315 руб. 96 коп., инфляцию - 368 руб. 76 коп. и судебные расходы: ксерокопирование документов - 255 руб. 50 коп., почтовые расходы - 47 руб. 99 коп., стоимость справки с отдела статистики - 130 руб.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика 33 786,86 руб., а именно: задолженность по заработной плате - 24 960, 71 руб., инфляцию - 2 613,66 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов - 474,50 руб., в возмещение почтовых расходов - 47,99 руб., в возмещение расходов по приобретению справки об инфляции цен - 390 руб., компенсацию морального вреда - 5 300 руб.
Решением Буйского районного суда от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Считает, что имеются нарушения начисления ответчиком заработной платы за 2007, 2008, 2009 годы, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Не согласна с выводами суда о режиме работы магазина и соответственно, с выводами суда об отсутствии оснований для начисления заработной платы за сверхурочные. Указывает на то, что заработная плата, которая указана в договоре и фактически ее полученная - различная, что подтверждает расписка, написанная ею в марте 2009 г. Кроме того, просит взыскать моральный вред за задержку трудовой книжки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М. и директора ООО "КиП" К.,. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных М. требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, М. 4 сентября 2007 года была принята на работу продавцом продовольственных товаров в ООО "КиП" в магазин "Гермес". С истицей 4 сентября 2007 года был заключен трудовой договор на срок до 31 декабря 2007 года, по условиям которого М. выплачивается заработная плата в размере 3200 руб. и устанавливается рабочее время с 8 до 17 часов л.д. 15-16 т. 1).
1 января 2008 года с М. был заключен трудовой договор до 31 декабря 2008 года на тех же условиях л.д. 23 т. 1).
1 января 2009 года ООО "КиП" заключило с М. трудовой договор на срок до 31 декабря 2009 года. По условиям трудового договора истице выплачивается заработная плата 5300 руб., рабочее время установлено с 8 до 17 часов л.д. 42).
4 сентября 2009 года М. была уволена по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) л.д. 15).
Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что в трудовых договорах режим рабочего времени истицы был указан с 8 до 17 часов, в магазине "Гермес" приказом директора ООО "КиП" N 10 от 1 марта 2007 года был установлен режим работы с 8 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, обед с 14 до 15 часов с посменной работой для работников: 2 дня рабочих, 2 дня выходных согласно графика работы л.д. 187 т. 1, 16 т. 2). Данное обстоятельство не оспаривали стороны в ходе судебного разбирательства.
Согласно графикам рабочего времени в 2007-2008 г.г. М. работала по 12 часов, а с января 2009 года по 13 часов л.д. 169-177 т. 2).
Принимая решение об отказе М. в иске, суд, исследовав представленные доказательства, анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт тому, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате и по иным выплатам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу повторяют все то, на что М. ссылалась в ходе судебного разбирательства и были рассмотрены и проанализированы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного решения, М. не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам,
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1471
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-1471
Судья: Капралова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Андреева С.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Буйского районного суда от 29 сентября 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований М. к ООО "КиП" о защите трудовых прав отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к ООО "КиП" с иском о взыскании заработной платы, указав, что с 04.09.07 по 04.09.09 г. работала в ООО "КиП" магазин "Гермес" в качестве продавца продовольственных товаров и за время работы ей неправильно начисляли заработную плату, не оплачивали сверхурочную работу и работу в праздничные дни. Она обращалась с заявлением в прокуратуру и после проведенной проверки было выявлено нарушение трудового законодательства. Просила суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда - 5 300 руб.; недоплаченную заработную плату за работу: сверхурочно - 22 835 руб. 40 коп., за работу в праздничные дни - 4 315 руб. 96 коп., инфляцию - 368 руб. 76 коп. и судебные расходы: ксерокопирование документов - 255 руб. 50 коп., почтовые расходы - 47 руб. 99 коп., стоимость справки с отдела статистики - 130 руб.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика 33 786,86 руб., а именно: задолженность по заработной плате - 24 960, 71 руб., инфляцию - 2 613,66 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов - 474,50 руб., в возмещение почтовых расходов - 47,99 руб., в возмещение расходов по приобретению справки об инфляции цен - 390 руб., компенсацию морального вреда - 5 300 руб.
Решением Буйского районного суда от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Считает, что имеются нарушения начисления ответчиком заработной платы за 2007, 2008, 2009 годы, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Не согласна с выводами суда о режиме работы магазина и соответственно, с выводами суда об отсутствии оснований для начисления заработной платы за сверхурочные. Указывает на то, что заработная плата, которая указана в договоре и фактически ее полученная - различная, что подтверждает расписка, написанная ею в марте 2009 г. Кроме того, просит взыскать моральный вред за задержку трудовой книжки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М. и директора ООО "КиП" К.,. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных М. требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, М. 4 сентября 2007 года была принята на работу продавцом продовольственных товаров в ООО "КиП" в магазин "Гермес". С истицей 4 сентября 2007 года был заключен трудовой договор на срок до 31 декабря 2007 года, по условиям которого М. выплачивается заработная плата в размере 3200 руб. и устанавливается рабочее время с 8 до 17 часов л.д. 15-16 т. 1).
1 января 2008 года с М. был заключен трудовой договор до 31 декабря 2008 года на тех же условиях л.д. 23 т. 1).
1 января 2009 года ООО "КиП" заключило с М. трудовой договор на срок до 31 декабря 2009 года. По условиям трудового договора истице выплачивается заработная плата 5300 руб., рабочее время установлено с 8 до 17 часов л.д. 42).
4 сентября 2009 года М. была уволена по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) л.д. 15).
Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что в трудовых договорах режим рабочего времени истицы был указан с 8 до 17 часов, в магазине "Гермес" приказом директора ООО "КиП" N 10 от 1 марта 2007 года был установлен режим работы с 8 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, обед с 14 до 15 часов с посменной работой для работников: 2 дня рабочих, 2 дня выходных согласно графика работы л.д. 187 т. 1, 16 т. 2). Данное обстоятельство не оспаривали стороны в ходе судебного разбирательства.
Согласно графикам рабочего времени в 2007-2008 г.г. М. работала по 12 часов, а с января 2009 года по 13 часов л.д. 169-177 т. 2).
Принимая решение об отказе М. в иске, суд, исследовав представленные доказательства, анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт тому, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате и по иным выплатам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу повторяют все то, на что М. ссылалась в ходе судебного разбирательства и были рассмотрены и проанализированы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного решения, М. не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам,
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)