Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Д., и.о. исполнительного директора ЗАО "Макарьевский ДОЗ" К. на решение Макарьевского районного суда от 18 октября 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования Д. к ЗАО "Макарьевский ДОЗ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, изменении формулировки об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов за проезд, платы за аренду офиса, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Д., ее представителя Г., представителя ЗАО "Макарьевский ДОЗ" Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Макарьевский деревообрабатывающий завод" (далее ЗАО "Макарьевский ДОЗ") о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок; признании увольнения незаконным; об изменении формулировки об увольнении в трудовой книжке на увольнение согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с даты вынесения решения судом; взыскании заработной платы за отработанный период в размере 53 561, 53 руб.; премии в 1% от реализации продукции в размере 392 273, 36 руб.; заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения; компенсации за неиспользованный отпуск на дату вынесения решения; расходов на проезд в размере 607, 60 руб.; платы за аренду офиса (съем квартиры) в сумме 28 000, руб.; морального вреда в размере 32 000 руб., мотивируя тем, что с 08 февраля 2010 г. приказом N 17-Ка принята на работу в ЗАО "Макарьевский ДОЗ" на должность начальника коммерческого отдела с окладом 16 000 руб. Одновременно были изданы приказ N 43-к/2 о возложении на нее должностных обязанностей начальника коммерческого отдела и срочный трудовой договор N 4/2010. Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрена выплата премии 1% от реализации продукции ежемесячно. Пунктом 2.2. определен срок действия договора с 08 февраля 2010 г. по 08 мая 2010 г. 09 мая 2010 г. с ней было подписано дополнительное соглашение N 89/2010, согласно которому срок действия срочного трудового договора был продлен до 07 июня 2010 г. Дополнительное соглашение не оформлено приказом. В нарушение требований ч. 1 ст. 68 ТК РФ в приказе о приеме на работу N 17-Ка от 08 февраля 2010 г. не предусмотрен срок окончания трудового договора; не указана премия в 1% от реализации продукции ежемесячно; предусмотрен испытательный срок три месяца, на весь срок действия договора. Указанные обстоятельства позволяют считать заключенный срочный трудовой договор, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. При прекращении срочного трудового договора работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. 79 ГК РФ. Данный порядок работодателем соблюден не был и это также позволяет считать заключенный срочный трудовой договор - договором, заключенным на неопределенный срок. Также работодателем не был соблюден порядок увольнения - в трудовую книжку не поставили печать, заверяющую записи, отказали в выдаче справки формы 2-НДФЛ. Кроме того, ей не было предоставлено обещанное рабочее место, фактически она работала на съемной квартире, где проживала. Указанная квартиры также являлась рабочим местом менеджера ФИО5 Стоимость платы за съем квартиры составляет 7 000 руб. в месяц. Считает, что ответчик должен оплатить ей стоимость платы за съем жилья за все время работы в данной организации, а именно 28 000 руб. Кроме того, ответчик не в полной мере выплатил ей заработную плату, премия в 1% от реализации продукции ежемесячно ей не выплачивалась. Поскольку за все время работы она не смогла получить у работодателя медицинский страховой полис, то вынуждена была посещать лечебные учреждения платно и за свой счет. Пунктом 2.2.6. договора руководство предприятия взяло на себя обязательство 4 раза в месяц оплачивать стоимость проезда от г. Кострома до г. Макарьева и обратно. 07 июня 2010 г. ей отказались компенсировать поездку в г. Макарьев на сумму 607, 60 руб. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 32 000 руб.
Вышеуказанным решением срочный трудовой договор N 4/2010 от 08 февраля 2010 г. заключенный между Д. и ЗАО "Макарьевский ДОЗ" признан заключенным на неопределенный срок. Признано незаконным увольнение Д., согласно приказа N 120-к от 07 июня 2010 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), изменена формулировка увольнения на п. 3 ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с даты вынесения решения суда с изменением записи в трудовой книжке.
С ЗАО "Макарьевский ДОЗ" в пользу Д. взыскано: премия в размере 1% от реализации продукции в сумме 3 280, 06 руб., согласно трудового договора; заработная плата за время вынужденного прогула 64 675, 40 руб.; расходы на проезд в размере 591, 60 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Остальные исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе и.о. исполнительного директора ЗАО "Макарьевский ДОЗ" К. просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истица и на момент принятия на работу и на момент увольнения уже была трудоустроена, так как с 2005 г. является индивидуальным предпринимателем. Считает необоснованным взыскание в пользу Д. премии в размере 1% от реализации продукции. Указывает, что размер подлежащей выплате премии определен трудовым договором, а условия выплаты определены коллективным договором и Положением о премировании. Полагает, что поскольку условия, при которых Д. могла быть выплачена премия, не возникли, приказов о премировании не издавалось, требование Д. о выплате премии является необоснованным. Также не согласен с тем, что решением суда Д. возмещены расходы на проезд в размере 607, 70 руб. Указывает, что Д. никаких документов, подтверждающих произведенные затраты, в бухгалтерию предприятия не предъявляла. Объяснений зачем и по каким делам приезжала на личном транспорте в г. Макарьев не представила. Кроме того, полагает необоснованными требования Д. о возмещении морального вреда. Обращает внимание, что истица не указала, какие нравственные страдания ей причинены, в чем они выражаются и какова их степень. Не представила доказательств, подтверждающих, что она действительно не имела средств к существованию в тот период, что ей необходимы были лекарства, и она не могла их приобрести, что не имела возможности обеспечить летний отдых ребенку. Считает доводы истицы несостоятельными, поскольку в указанный промежуток времени она занималась предпринимательской деятельностью.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда в части взыскания премиального вознаграждения и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при заключении трудового договора с руководителем было достигнуто соглашение о размере должностного оклада и премии в размере 1% от реализации продукции ежемесячно независимо от имеющихся на предприятии локальных нормативных актов. В соответствии со своими должностными обязанностями, она как начальник коммерческого отдела не имеет возможности и права на заключение договоров поставки. Обращает внимание, что при заключении трудового договора ее не знакомили с коллективным договором, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда, с Положением о премировании. Указывает, что в расчет суммы премии не вошла отгруженная со склада продукция, оплата за которую еще не поступила на счет предприятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Принимая решение об удовлетворении требований Д. о признании увольнения незаконным, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор, заключенный 08 февраля 2010 года между ЗАО "Макарьевский ДОЗ" и Д., следует признать заключенным на неопределенный срок, поскольку оснований, предусмотренных законом, для заключения с истицей срочного трудового договора не имелось. Доказательств обоснованности заключения с истицей срочного трудового договора ответчиком не представлено.
При этом, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Кроме этого судом установлено, что истица не была уведомлена в соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора не менее чем за три дня до увольнения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным, и удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы и.о. исполнительного директора ЗАО "Макарьевский ДОЗ" К. о том, что отсутствовали основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истица и на момент принятия на работу и на момент увольнения уже была трудоустроена, так как с 2005 г. является индивидуальным предпринимателем, необоснованны, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, или дохода, полученного работником в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Ссылка в жалобе на часть 8 ст. 394 ТК РФ необоснованна, поскольку указанные положения применяются в случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения. Однако при разрешении данного спора судом установлен факт незаконного увольнения истицы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (часть 4 ст. 394 ТК РФ).
Разрешая требования Д. о взыскании невыплаченной премии в соответствии с договором в размере 1% от реализации продукции, суд, проанализировав положения действующего законодательства, исследовав материалы дела, обоснованно исходил из того, что данная премия должна выплачиваться в зависимости не от выполнения плана, а в зависимости от количества реализованной продукции коммерческим отделом.
Данное обстоятельство судом установлено на основании исследования представленных доказательств: трудового договора, локальных нормативных актов, принятых в ЗАО "Макарьевский ДОЗ": коллективного договора и Положения о премировании, показаний свидетелей.
Суд представленные сторонами доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты их оценки привел в решении.
С учетом этого суд правильно пришел к выводу о том, что в пользу Д. подлежит взысканию премия в размере 1% от суммы реализованной коммерческим отделом за период работы истицы продукции.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Макарьевский ДОЗ" о том, что условия, которые определены коллективным договором и Положением о премировании, при выполнении которых Д. могла быть выплачена премия, не возникли, приказов о премировании не издавалось, в связи с чем решение суда в части взыскания премии незаконно, необоснованны, поскольку трудовым договором предусмотрена выплата премии в размере 1% от реализации продукции, а не в зависимости от выполнения плана, как предусмотрено локальными актами.
Между тем ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата устанавливается именно трудовым договором.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что при заключении трудового договора с руководителем было достигнуто соглашение о размере должностного оклада и премии в размере 1% от реализации продукции всего предприятия, основаны на предположении, доказательствами не подтверждены, оспариваются п. 3 Положения о премировании, в соответствии с которым премирование производится с учетом вклада каждого работника.
С учетом этого судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании в пользу истицы премии в размере 1% от реализованной продукции коммерческим отделом, которым руководила Д.
Кроме этого суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы расходов на проезд, поскольку в силу трудового договора руководство предприятия обязалось оплачивать стоимость ее проезда от г. Костромы до г. Макарьева и обратно 4 раза в месяц.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д. не представлено доказательств того, зачем и по каким делам она приезжала в г. Макарьев, необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела, Д. просила оплатить ее поездку в г. Макарьев 07 июня 2010 года, т.е. в последний день ее работы, факт ее присутствия на работе в указанный день сторонами не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Макарьевский ДОЗ", что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий, необоснованны, поскольку само по себе нарушение трудовых прав работника является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1576
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-1576
Судья: Соколов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Д., и.о. исполнительного директора ЗАО "Макарьевский ДОЗ" К. на решение Макарьевского районного суда от 18 октября 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования Д. к ЗАО "Макарьевский ДОЗ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, изменении формулировки об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов за проезд, платы за аренду офиса, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Д., ее представителя Г., представителя ЗАО "Макарьевский ДОЗ" Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Макарьевский деревообрабатывающий завод" (далее ЗАО "Макарьевский ДОЗ") о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок; признании увольнения незаконным; об изменении формулировки об увольнении в трудовой книжке на увольнение согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с даты вынесения решения судом; взыскании заработной платы за отработанный период в размере 53 561, 53 руб.; премии в 1% от реализации продукции в размере 392 273, 36 руб.; заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения; компенсации за неиспользованный отпуск на дату вынесения решения; расходов на проезд в размере 607, 60 руб.; платы за аренду офиса (съем квартиры) в сумме 28 000, руб.; морального вреда в размере 32 000 руб., мотивируя тем, что с 08 февраля 2010 г. приказом N 17-Ка принята на работу в ЗАО "Макарьевский ДОЗ" на должность начальника коммерческого отдела с окладом 16 000 руб. Одновременно были изданы приказ N 43-к/2 о возложении на нее должностных обязанностей начальника коммерческого отдела и срочный трудовой договор N 4/2010. Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрена выплата премии 1% от реализации продукции ежемесячно. Пунктом 2.2. определен срок действия договора с 08 февраля 2010 г. по 08 мая 2010 г. 09 мая 2010 г. с ней было подписано дополнительное соглашение N 89/2010, согласно которому срок действия срочного трудового договора был продлен до 07 июня 2010 г. Дополнительное соглашение не оформлено приказом. В нарушение требований ч. 1 ст. 68 ТК РФ в приказе о приеме на работу N 17-Ка от 08 февраля 2010 г. не предусмотрен срок окончания трудового договора; не указана премия в 1% от реализации продукции ежемесячно; предусмотрен испытательный срок три месяца, на весь срок действия договора. Указанные обстоятельства позволяют считать заключенный срочный трудовой договор, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. При прекращении срочного трудового договора работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. 79 ГК РФ. Данный порядок работодателем соблюден не был и это также позволяет считать заключенный срочный трудовой договор - договором, заключенным на неопределенный срок. Также работодателем не был соблюден порядок увольнения - в трудовую книжку не поставили печать, заверяющую записи, отказали в выдаче справки формы 2-НДФЛ. Кроме того, ей не было предоставлено обещанное рабочее место, фактически она работала на съемной квартире, где проживала. Указанная квартиры также являлась рабочим местом менеджера ФИО5 Стоимость платы за съем квартиры составляет 7 000 руб. в месяц. Считает, что ответчик должен оплатить ей стоимость платы за съем жилья за все время работы в данной организации, а именно 28 000 руб. Кроме того, ответчик не в полной мере выплатил ей заработную плату, премия в 1% от реализации продукции ежемесячно ей не выплачивалась. Поскольку за все время работы она не смогла получить у работодателя медицинский страховой полис, то вынуждена была посещать лечебные учреждения платно и за свой счет. Пунктом 2.2.6. договора руководство предприятия взяло на себя обязательство 4 раза в месяц оплачивать стоимость проезда от г. Кострома до г. Макарьева и обратно. 07 июня 2010 г. ей отказались компенсировать поездку в г. Макарьев на сумму 607, 60 руб. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 32 000 руб.
Вышеуказанным решением срочный трудовой договор N 4/2010 от 08 февраля 2010 г. заключенный между Д. и ЗАО "Макарьевский ДОЗ" признан заключенным на неопределенный срок. Признано незаконным увольнение Д., согласно приказа N 120-к от 07 июня 2010 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), изменена формулировка увольнения на п. 3 ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с даты вынесения решения суда с изменением записи в трудовой книжке.
С ЗАО "Макарьевский ДОЗ" в пользу Д. взыскано: премия в размере 1% от реализации продукции в сумме 3 280, 06 руб., согласно трудового договора; заработная плата за время вынужденного прогула 64 675, 40 руб.; расходы на проезд в размере 591, 60 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Остальные исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе и.о. исполнительного директора ЗАО "Макарьевский ДОЗ" К. просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истица и на момент принятия на работу и на момент увольнения уже была трудоустроена, так как с 2005 г. является индивидуальным предпринимателем. Считает необоснованным взыскание в пользу Д. премии в размере 1% от реализации продукции. Указывает, что размер подлежащей выплате премии определен трудовым договором, а условия выплаты определены коллективным договором и Положением о премировании. Полагает, что поскольку условия, при которых Д. могла быть выплачена премия, не возникли, приказов о премировании не издавалось, требование Д. о выплате премии является необоснованным. Также не согласен с тем, что решением суда Д. возмещены расходы на проезд в размере 607, 70 руб. Указывает, что Д. никаких документов, подтверждающих произведенные затраты, в бухгалтерию предприятия не предъявляла. Объяснений зачем и по каким делам приезжала на личном транспорте в г. Макарьев не представила. Кроме того, полагает необоснованными требования Д. о возмещении морального вреда. Обращает внимание, что истица не указала, какие нравственные страдания ей причинены, в чем они выражаются и какова их степень. Не представила доказательств, подтверждающих, что она действительно не имела средств к существованию в тот период, что ей необходимы были лекарства, и она не могла их приобрести, что не имела возможности обеспечить летний отдых ребенку. Считает доводы истицы несостоятельными, поскольку в указанный промежуток времени она занималась предпринимательской деятельностью.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда в части взыскания премиального вознаграждения и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при заключении трудового договора с руководителем было достигнуто соглашение о размере должностного оклада и премии в размере 1% от реализации продукции ежемесячно независимо от имеющихся на предприятии локальных нормативных актов. В соответствии со своими должностными обязанностями, она как начальник коммерческого отдела не имеет возможности и права на заключение договоров поставки. Обращает внимание, что при заключении трудового договора ее не знакомили с коллективным договором, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда, с Положением о премировании. Указывает, что в расчет суммы премии не вошла отгруженная со склада продукция, оплата за которую еще не поступила на счет предприятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Принимая решение об удовлетворении требований Д. о признании увольнения незаконным, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор, заключенный 08 февраля 2010 года между ЗАО "Макарьевский ДОЗ" и Д., следует признать заключенным на неопределенный срок, поскольку оснований, предусмотренных законом, для заключения с истицей срочного трудового договора не имелось. Доказательств обоснованности заключения с истицей срочного трудового договора ответчиком не представлено.
При этом, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Кроме этого судом установлено, что истица не была уведомлена в соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора не менее чем за три дня до увольнения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным, и удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы и.о. исполнительного директора ЗАО "Макарьевский ДОЗ" К. о том, что отсутствовали основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истица и на момент принятия на работу и на момент увольнения уже была трудоустроена, так как с 2005 г. является индивидуальным предпринимателем, необоснованны, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, или дохода, полученного работником в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Ссылка в жалобе на часть 8 ст. 394 ТК РФ необоснованна, поскольку указанные положения применяются в случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения. Однако при разрешении данного спора судом установлен факт незаконного увольнения истицы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (часть 4 ст. 394 ТК РФ).
Разрешая требования Д. о взыскании невыплаченной премии в соответствии с договором в размере 1% от реализации продукции, суд, проанализировав положения действующего законодательства, исследовав материалы дела, обоснованно исходил из того, что данная премия должна выплачиваться в зависимости не от выполнения плана, а в зависимости от количества реализованной продукции коммерческим отделом.
Данное обстоятельство судом установлено на основании исследования представленных доказательств: трудового договора, локальных нормативных актов, принятых в ЗАО "Макарьевский ДОЗ": коллективного договора и Положения о премировании, показаний свидетелей.
Суд представленные сторонами доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты их оценки привел в решении.
С учетом этого суд правильно пришел к выводу о том, что в пользу Д. подлежит взысканию премия в размере 1% от суммы реализованной коммерческим отделом за период работы истицы продукции.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Макарьевский ДОЗ" о том, что условия, которые определены коллективным договором и Положением о премировании, при выполнении которых Д. могла быть выплачена премия, не возникли, приказов о премировании не издавалось, в связи с чем решение суда в части взыскания премии незаконно, необоснованны, поскольку трудовым договором предусмотрена выплата премии в размере 1% от реализации продукции, а не в зависимости от выполнения плана, как предусмотрено локальными актами.
Между тем ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата устанавливается именно трудовым договором.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что при заключении трудового договора с руководителем было достигнуто соглашение о размере должностного оклада и премии в размере 1% от реализации продукции всего предприятия, основаны на предположении, доказательствами не подтверждены, оспариваются п. 3 Положения о премировании, в соответствии с которым премирование производится с учетом вклада каждого работника.
С учетом этого судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании в пользу истицы премии в размере 1% от реализованной продукции коммерческим отделом, которым руководила Д.
Кроме этого суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы расходов на проезд, поскольку в силу трудового договора руководство предприятия обязалось оплачивать стоимость ее проезда от г. Костромы до г. Макарьева и обратно 4 раза в месяц.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д. не представлено доказательств того, зачем и по каким делам она приезжала в г. Макарьев, необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела, Д. просила оплатить ее поездку в г. Макарьев 07 июня 2010 года, т.е. в последний день ее работы, факт ее присутствия на работе в указанный день сторонами не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Макарьевский ДОЗ", что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий, необоснованны, поскольку само по себе нарушение трудовых прав работника является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)