Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пелевина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Ю. Веремьевой, Ю.И. Шестанова,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Роялти-Мебель" по доверенности Р. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "Роялти-Мебель" о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя ООО "Роялти-Мебель" Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения К. и ее представителя М.А. Чернега, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Роялти-Мебель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с работала в ООО "Роялти-Мебель" в должности главного бухгалтера. 04 мая 2010 года после очередного собрания учредителей данного общества она и генеральный директор общества были уволены за недоверие. ДД.ММ.ГГГГ новый директор общества ФИО3 предложил ей подойти за трудовой книжкой, однако в этот день в ее выдаче было отказано без объяснений причин. Ссылаясь на то, что увольнение является незаконным, так как с приказом об увольнении ее никто не знакомил и объяснения перед увольнением не брал, что при увольнении ей не выплачена зарплата за апрель 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск, просила суд восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ООО "Роялти-Мебель" и взыскать с ответчика заработную плату за апрель 2010 года в сумме N руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 февраля 2009 года по 04 мая 2010 года, средний заработок за время вынужденного прогула с 04 мая 2010 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
При рассмотрении дела истица и ее представитель М.А. Чернега исковые требования изменили, просили суд признать незаконным отстранение К. от работы по должности главного бухгалтера ООО "Роялти-Мебель" и обязать ответчика допустить ее к работе главного бухгалтера; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного отстранения от работы, заработную плату за отработанное время с 01 апреля 2010 года по 05 мая 2010 года и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное отстранение и нарушение ее трудовых прав.
Решением Свердловского районного суда от 25 июня 2010 года отстранение К. от работы по должности главного бухгалтера ООО "Роялти-Мебель" с 05 мая 2010 года признано незаконным, ООО "Роялти-Мебель" обязано допустить К. к работе по указанной должности.
Определением того же от 25 июня 2010 года исковые требования К. к ООО "Роялти-Мебель" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за все время незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В судебном заседании по данному делу истица и ее представитель адвокат М.А. Чернега поддержали требования о взыскании задолженности по зарплате за период с 01 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года и средней заработной платы за время отстранения от работы с 05 мая 2010 года по 25 июня 2010 года из расчета должностного оклада в N руб., а также о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы и невыплатой причитающихся сумм, в размере 50 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ООО "Роялти-Мебель" в пользу К. взыскана задолженность по оплате труда за период с 01 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года в размере N руб., средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 05 мая 2010 года по 25 июня 2010 года в размере N. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано N руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Роялти-Мебель" по доверенности Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что К., являясь главным бухгалтером ООО "Роялти-Мебель", злоупотребляла своим должностным положением и совместно с генеральным директором общества ФИО6 участвовала в совершении действий, которые привели к финансовой несостоятельности предприятия. Данные факты были установлены учредителями общества, которые вынуждены были обратиться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. При таких обстоятельствах учредители общества не имели возможности в законном порядке уволить либо отстранить от работы К., а могли лишь провести проверку деятельности главного бухгалтера и генерального директора, для чего и был заключен гражданско-правовой договор с ФИО5. К. не была отстранена от работы приказом, а отсутствовала на рабочем месте в апреле и не исполняла распоряжение учредителей общества по своей инициативе, поскольку была не согласна с ним. Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что в апреле 2010 года К. отработала полное рабочее время, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд основал этот вывод исключительно на показаниях свидетеля ФИО6, которые вызывают сомнения в достоверности по причине его заинтересованности в исходе дела, в то время как представленные ответчиком письменные доказательства и свидетельские показания суд оценил как недостоверные.
В возражениях относительно кассационной жалобы К. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив гражданское дело N 2-1931/2010 по иску К. к ООО "Роялти-Мебель" о признании незаконным отстранения от работы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, а также компенсации морального вреда.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов данного дела, гражданского дела N 2-1931/2010, приказом от ДД.ММ.ГГГГ К. принята в ООО "Роялти-Мебель" на должность главного бухгалтера.
На внеочередном собрании учредителей ООО "Роялти-Мебель" 04 мая 2010 года большинством голосов было принято решение об увольнении главного бухгалтера К. и генерального директора ФИО6 в связи с недоверием к ним (л.д. 4,30 гражданского дела N 2-1931/2010). По акту передачи дел от 04 мая 2010 года истицей были переданы дела по деятельности организации новому генеральному директору ФИО3 (л.д. 5, 42 гражданского дела N 2-1931/2010).
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2010 года установлено, что со стороны ответчика имело место незаконное отстранение К. от работы с 05 мая 2010 года. Указанное решение в кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда о взыскании с ООО "Роялти-Мебель" среднего заработка за время отстранения истицы от работы с 05 мая 2010 года по 25 июня 2010 года.
При расчете подлежащих взысканию сумм суд исходил из того, что должностной оклад К. по должности главного бухгалтера составлял N руб., что подтверждается представленными ответчиком расчетами заработной платы, приложенными к графикам работы и табелям учета рабочего времени сотрудников ООО "Роялти-Мебель" за май 2009 года - март 2010 года, справкой, из которой видно, что заработная плата за данный период начислялась истице из оклада N руб., а также показаниями свидетеля ФИО6.
В указанной части решение суда не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что ответчик не произвел К. выплату заработной платы за время фактического выполнения ею своих трудовых обязанностей с 01 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ООО "Роялти-Мебель" задолженность по заработной плате за указанный период, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт работы К. с 01 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года.
Судом полно и всесторонне исследованы все доказательства по указанному вопросу, в том числе табель учета рабочего времени за апрель 2010 г., справка о размере начисленной истице заработной платы за указанный период. Суд при наличии достаточных оснований не признал эти доказательства достоверными; других документов, подтверждающих, что К. совершила в апреле прогулы, у ответчика не имеется. Показаниям свидетелей - работников ООО "Роялти-Мебель" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом дана соответствующая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО6, который подтвердил, что истица в апреле отработала все рабочие дни.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают содержащиеся в решении выводы и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Роялти-Мебель" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1606
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-1606
Судья: Пелевина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Ю. Веремьевой, Ю.И. Шестанова,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Роялти-Мебель" по доверенности Р. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "Роялти-Мебель" о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя ООО "Роялти-Мебель" Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения К. и ее представителя М.А. Чернега, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Роялти-Мебель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с работала в ООО "Роялти-Мебель" в должности главного бухгалтера. 04 мая 2010 года после очередного собрания учредителей данного общества она и генеральный директор общества были уволены за недоверие. ДД.ММ.ГГГГ новый директор общества ФИО3 предложил ей подойти за трудовой книжкой, однако в этот день в ее выдаче было отказано без объяснений причин. Ссылаясь на то, что увольнение является незаконным, так как с приказом об увольнении ее никто не знакомил и объяснения перед увольнением не брал, что при увольнении ей не выплачена зарплата за апрель 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск, просила суд восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ООО "Роялти-Мебель" и взыскать с ответчика заработную плату за апрель 2010 года в сумме N руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 февраля 2009 года по 04 мая 2010 года, средний заработок за время вынужденного прогула с 04 мая 2010 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
При рассмотрении дела истица и ее представитель М.А. Чернега исковые требования изменили, просили суд признать незаконным отстранение К. от работы по должности главного бухгалтера ООО "Роялти-Мебель" и обязать ответчика допустить ее к работе главного бухгалтера; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного отстранения от работы, заработную плату за отработанное время с 01 апреля 2010 года по 05 мая 2010 года и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное отстранение и нарушение ее трудовых прав.
Решением Свердловского районного суда от 25 июня 2010 года отстранение К. от работы по должности главного бухгалтера ООО "Роялти-Мебель" с 05 мая 2010 года признано незаконным, ООО "Роялти-Мебель" обязано допустить К. к работе по указанной должности.
Определением того же от 25 июня 2010 года исковые требования К. к ООО "Роялти-Мебель" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за все время незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В судебном заседании по данному делу истица и ее представитель адвокат М.А. Чернега поддержали требования о взыскании задолженности по зарплате за период с 01 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года и средней заработной платы за время отстранения от работы с 05 мая 2010 года по 25 июня 2010 года из расчета должностного оклада в N руб., а также о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы и невыплатой причитающихся сумм, в размере 50 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ООО "Роялти-Мебель" в пользу К. взыскана задолженность по оплате труда за период с 01 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года в размере N руб., средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 05 мая 2010 года по 25 июня 2010 года в размере N. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано N руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Роялти-Мебель" по доверенности Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что К., являясь главным бухгалтером ООО "Роялти-Мебель", злоупотребляла своим должностным положением и совместно с генеральным директором общества ФИО6 участвовала в совершении действий, которые привели к финансовой несостоятельности предприятия. Данные факты были установлены учредителями общества, которые вынуждены были обратиться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. При таких обстоятельствах учредители общества не имели возможности в законном порядке уволить либо отстранить от работы К., а могли лишь провести проверку деятельности главного бухгалтера и генерального директора, для чего и был заключен гражданско-правовой договор с ФИО5. К. не была отстранена от работы приказом, а отсутствовала на рабочем месте в апреле и не исполняла распоряжение учредителей общества по своей инициативе, поскольку была не согласна с ним. Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что в апреле 2010 года К. отработала полное рабочее время, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд основал этот вывод исключительно на показаниях свидетеля ФИО6, которые вызывают сомнения в достоверности по причине его заинтересованности в исходе дела, в то время как представленные ответчиком письменные доказательства и свидетельские показания суд оценил как недостоверные.
В возражениях относительно кассационной жалобы К. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив гражданское дело N 2-1931/2010 по иску К. к ООО "Роялти-Мебель" о признании незаконным отстранения от работы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, а также компенсации морального вреда.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов данного дела, гражданского дела N 2-1931/2010, приказом от ДД.ММ.ГГГГ К. принята в ООО "Роялти-Мебель" на должность главного бухгалтера.
На внеочередном собрании учредителей ООО "Роялти-Мебель" 04 мая 2010 года большинством голосов было принято решение об увольнении главного бухгалтера К. и генерального директора ФИО6 в связи с недоверием к ним (л.д. 4,30 гражданского дела N 2-1931/2010). По акту передачи дел от 04 мая 2010 года истицей были переданы дела по деятельности организации новому генеральному директору ФИО3 (л.д. 5, 42 гражданского дела N 2-1931/2010).
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2010 года установлено, что со стороны ответчика имело место незаконное отстранение К. от работы с 05 мая 2010 года. Указанное решение в кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда о взыскании с ООО "Роялти-Мебель" среднего заработка за время отстранения истицы от работы с 05 мая 2010 года по 25 июня 2010 года.
При расчете подлежащих взысканию сумм суд исходил из того, что должностной оклад К. по должности главного бухгалтера составлял N руб., что подтверждается представленными ответчиком расчетами заработной платы, приложенными к графикам работы и табелям учета рабочего времени сотрудников ООО "Роялти-Мебель" за май 2009 года - март 2010 года, справкой, из которой видно, что заработная плата за данный период начислялась истице из оклада N руб., а также показаниями свидетеля ФИО6.
В указанной части решение суда не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что ответчик не произвел К. выплату заработной платы за время фактического выполнения ею своих трудовых обязанностей с 01 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ООО "Роялти-Мебель" задолженность по заработной плате за указанный период, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт работы К. с 01 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года.
Судом полно и всесторонне исследованы все доказательства по указанному вопросу, в том числе табель учета рабочего времени за апрель 2010 г., справка о размере начисленной истице заработной платы за указанный период. Суд при наличии достаточных оснований не признал эти доказательства достоверными; других документов, подтверждающих, что К. совершила в апреле прогулы, у ответчика не имеется. Показаниям свидетелей - работников ООО "Роялти-Мебель" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом дана соответствующая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО6, который подтвердил, что истица в апреле отработала все рабочие дни.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают содержащиеся в решении выводы и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Роялти-Мебель" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)