Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре С.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы С.А., ее представителя А., кассационное представление Нейского межрайонного прокурора на решение Нейского районного суда Костромской области от 27 октября 2010 года, которым в удовлетворении искового заявления С.А. к МУЗ "Нейская районная больница" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к МУЗ "Нейская районная больница" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она работала в МУЗ "Нейская районная больница" медицинской сестрой по физиотерапии. Приказом от 16.07.2010 г. N 122/1 (далее по тексту - Приказ) к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. По мнению истицы, приказ является незаконным и необоснованным, так как ни алкогольных, ни наркотических средств она не употребляла. Акт от 06.07.2010 г. "О нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения" и акт от 06.07.2010 г. "Об отказе от прохождения работником медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения" составлены только 07.07.2010 г., так как ее с ними ознакомили только 07.07.2010 г. Кроме того, акт "О нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения" не является надлежащим доказательством, так как составлен с нарушениями действующего законодательства, составлен и подписан лицами, не имеющими на то полномочий, следовательно, не имеющий юридической силы. Факт нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ничем не доказан. Кроме того, не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку с нее не было истребовано объяснение. По мнению истицы, ее увольнение непосредственно связано с занимаемой ею активной гражданской позицией, так как она состоит в профорганизации Соцпроф и ранее неоднократно вступала в острые конфликты с представителями работодателя по вопросу нарушения ими трудовых прав работников и своих прав. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных переживаниях, ввиду того, что из-за увольнения ее репутация пострадала, так как слухи о том, что ее уволили за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения распространились по всему городу. Просила признать приказ от 16.07.2010 г. N 122/1 по МУЗ "Нейская районная больница" об ее увольнении с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика восстановить ее на работе в МУЗ "Нейская районная больница" с момента увольнения в должности медицинской сестры по физиотерапии; взыскать с МУЗ "Нейская районная больница" в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с 16 июля 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; денежные средства в размере 250 руб. за неоплаченный день 06.07.2010 г.
В ходе судебного разбирательства С.А. дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных ею на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб. и 2336 руб. -расходы по оплате проезда ее представителя в судебные заседания.
Нейским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах С.А. и ее представитель А. просят решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считают вывод суда о том, что факт нахождения С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, документами, противоречит действующему законодательству, так как у ответчика отсутствует лицензия на проведение медицинского освидетельствования, специально обученных специалистов, также нет. Кроме того, указывают, что в акте от 06 июля 2010 года о нахождении С.А. в состоянии алкогольного опьянения отсутствует подпись работодателя, т.е. ФИО4. Не согласны с оценкой судом показаний свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что они не могут делать вывод о нахождении лица в алкогольном опьянении, так не имеют специальных познаний в этом. Однако, данные свидетели подтверждают тот факт, что С.А. не употребляла спиртные напитки 06 июля 2010 г. и с рабочего места не отлучалась. Не согласны с утверждением суда о том, что истица могла пройти медицинское освидетельствование самостоятельно в другом месте, так как во-первых, проходить освидетельствование - это право, а не обязанность человека, во-вторых, лицензии на данный вид деятельности нет, в-третьих, работодатель обязан сам направить на освидетельствование, в-четвертых, нет специалистов, которые могут проводить освидетельствование. Также указывают, что не согласны с выводом суда о том, что порядок ее увольнения не нарушен, так как объяснение перед увольнением с истицы не затребовали, таким образом, нарушена ст. 193 ТК РФ. Не согласны с выводом суда, что направление на медицинское освидетельствование может быть устным. Кроме того, протокол судебного заседания и решение суда были изготовлены с нарушением ст. ст. 199, 230 ГПК РФ.
В кассационном представлении помощник Нейского межрайонного прокурора Фомичева О.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материально права, которые заключаются в том, что в мотивировочной части решении не дана оценка законности действий работодателя по привлечению С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в части соблюдения сроков и порядка увольнения. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей в части наличия у С.А. признаков алкогольного опьянения, несмотря на то, что их наличие оспаривалось истицей в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы помощник Нейского межрайонного прокурора Фомичева С.Ф. считает доводы, указанные в ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, выслушав представителя С.А. - А. и представителя МУЗ "Нейская районная больница" М., заслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., которая не поддержала кассационное представление, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С.А. работала медицинской сестрой по физиотерапии в МУЗ "Нейская районная больница". Приказом N 122/1 от 16 июля 2010 года С.А. была уволена по п.п. "б" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15, 98). Основанием к увольнению являлся акт о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения 6 июля 2010 года, согласно которому С.А. находилась на работе 6 июля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: нарушение речи, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица, перепады настроения, плаксивость, смешливость, дурашливость (л.д. 16).
Приказом N 172 от 6 июля 2010 года С.А. была отстранена от работы 6 июля 2010 года по причине нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные по делу доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нахождения С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается согласованными, логичными и последовательными показаниями свидетелей: ФИО10, работающей старшей медицинской сестрой в МУЗ "Нейская районная больница" (л.д. 52, 110 оборот), ФИО11, работающей главной медицинской сестрой в МУЗ "Нейская районная больница" (л.д. 110), ФИО12, работающей медицинской сестрой приемного покоя в МУЗ "Нейская районная больница" (л.д. 110 оборот), ФИО4, работающего зам. главного врача МУЗ "Нейская районная больница" (л. 111), а также письменными доказательствами: актом от 6 июля 2010 года о нахождении С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17), актом об отказе С.А. от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения (л.д. 16).
Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения С.А. по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком не нарушена, как правильно указал суд, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора являются несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб также не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.
Нельзя согласиться с доводом кассационных жалоб о том, что суд неверно оценил показания свидетелей: ФИО5, ФИО6 и ФИО7
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Показания указанных свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно не положены в основу решения.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что протокол судебного заседания и решение суда были изготовлены с нарушением ст. ст. 199, 230 ГПК РФ, не влияет на правильность постановленного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями закона, а в кассационных жалобах и кассационном представлении прокурора не содержится доводов, являющихся основаниями к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.А., ее представителя А. и кассационное представление Нейского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1672
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-1672
Судья: Кудрявцев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре С.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы С.А., ее представителя А., кассационное представление Нейского межрайонного прокурора на решение Нейского районного суда Костромской области от 27 октября 2010 года, которым в удовлетворении искового заявления С.А. к МУЗ "Нейская районная больница" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к МУЗ "Нейская районная больница" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она работала в МУЗ "Нейская районная больница" медицинской сестрой по физиотерапии. Приказом от 16.07.2010 г. N 122/1 (далее по тексту - Приказ) к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. По мнению истицы, приказ является незаконным и необоснованным, так как ни алкогольных, ни наркотических средств она не употребляла. Акт от 06.07.2010 г. "О нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения" и акт от 06.07.2010 г. "Об отказе от прохождения работником медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения" составлены только 07.07.2010 г., так как ее с ними ознакомили только 07.07.2010 г. Кроме того, акт "О нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения" не является надлежащим доказательством, так как составлен с нарушениями действующего законодательства, составлен и подписан лицами, не имеющими на то полномочий, следовательно, не имеющий юридической силы. Факт нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ничем не доказан. Кроме того, не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку с нее не было истребовано объяснение. По мнению истицы, ее увольнение непосредственно связано с занимаемой ею активной гражданской позицией, так как она состоит в профорганизации Соцпроф и ранее неоднократно вступала в острые конфликты с представителями работодателя по вопросу нарушения ими трудовых прав работников и своих прав. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных переживаниях, ввиду того, что из-за увольнения ее репутация пострадала, так как слухи о том, что ее уволили за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения распространились по всему городу. Просила признать приказ от 16.07.2010 г. N 122/1 по МУЗ "Нейская районная больница" об ее увольнении с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика восстановить ее на работе в МУЗ "Нейская районная больница" с момента увольнения в должности медицинской сестры по физиотерапии; взыскать с МУЗ "Нейская районная больница" в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с 16 июля 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; денежные средства в размере 250 руб. за неоплаченный день 06.07.2010 г.
В ходе судебного разбирательства С.А. дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных ею на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб. и 2336 руб. -расходы по оплате проезда ее представителя в судебные заседания.
Нейским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах С.А. и ее представитель А. просят решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считают вывод суда о том, что факт нахождения С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, документами, противоречит действующему законодательству, так как у ответчика отсутствует лицензия на проведение медицинского освидетельствования, специально обученных специалистов, также нет. Кроме того, указывают, что в акте от 06 июля 2010 года о нахождении С.А. в состоянии алкогольного опьянения отсутствует подпись работодателя, т.е. ФИО4. Не согласны с оценкой судом показаний свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что они не могут делать вывод о нахождении лица в алкогольном опьянении, так не имеют специальных познаний в этом. Однако, данные свидетели подтверждают тот факт, что С.А. не употребляла спиртные напитки 06 июля 2010 г. и с рабочего места не отлучалась. Не согласны с утверждением суда о том, что истица могла пройти медицинское освидетельствование самостоятельно в другом месте, так как во-первых, проходить освидетельствование - это право, а не обязанность человека, во-вторых, лицензии на данный вид деятельности нет, в-третьих, работодатель обязан сам направить на освидетельствование, в-четвертых, нет специалистов, которые могут проводить освидетельствование. Также указывают, что не согласны с выводом суда о том, что порядок ее увольнения не нарушен, так как объяснение перед увольнением с истицы не затребовали, таким образом, нарушена ст. 193 ТК РФ. Не согласны с выводом суда, что направление на медицинское освидетельствование может быть устным. Кроме того, протокол судебного заседания и решение суда были изготовлены с нарушением ст. ст. 199, 230 ГПК РФ.
В кассационном представлении помощник Нейского межрайонного прокурора Фомичева О.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материально права, которые заключаются в том, что в мотивировочной части решении не дана оценка законности действий работодателя по привлечению С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в части соблюдения сроков и порядка увольнения. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей в части наличия у С.А. признаков алкогольного опьянения, несмотря на то, что их наличие оспаривалось истицей в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы помощник Нейского межрайонного прокурора Фомичева С.Ф. считает доводы, указанные в ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, выслушав представителя С.А. - А. и представителя МУЗ "Нейская районная больница" М., заслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., которая не поддержала кассационное представление, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С.А. работала медицинской сестрой по физиотерапии в МУЗ "Нейская районная больница". Приказом N 122/1 от 16 июля 2010 года С.А. была уволена по п.п. "б" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15, 98). Основанием к увольнению являлся акт о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения 6 июля 2010 года, согласно которому С.А. находилась на работе 6 июля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: нарушение речи, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица, перепады настроения, плаксивость, смешливость, дурашливость (л.д. 16).
Приказом N 172 от 6 июля 2010 года С.А. была отстранена от работы 6 июля 2010 года по причине нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные по делу доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нахождения С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается согласованными, логичными и последовательными показаниями свидетелей: ФИО10, работающей старшей медицинской сестрой в МУЗ "Нейская районная больница" (л.д. 52, 110 оборот), ФИО11, работающей главной медицинской сестрой в МУЗ "Нейская районная больница" (л.д. 110), ФИО12, работающей медицинской сестрой приемного покоя в МУЗ "Нейская районная больница" (л.д. 110 оборот), ФИО4, работающего зам. главного врача МУЗ "Нейская районная больница" (л. 111), а также письменными доказательствами: актом от 6 июля 2010 года о нахождении С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17), актом об отказе С.А. от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения (л.д. 16).
Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения С.А. по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком не нарушена, как правильно указал суд, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора являются несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб также не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.
Нельзя согласиться с доводом кассационных жалоб о том, что суд неверно оценил показания свидетелей: ФИО5, ФИО6 и ФИО7
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Показания указанных свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно не положены в основу решения.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что протокол судебного заседания и решение суда были изготовлены с нарушением ст. ст. 199, 230 ГПК РФ, не влияет на правильность постановленного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями закона, а в кассационных жалобах и кассационном представлении прокурора не содержится доводов, являющихся основаниями к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.А., ее представителя А. и кассационное представление Нейского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)