Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева З.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей Соколова С.Б.
Виюка А.В.
при секретаре Ф.
с участием: К., представителей муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского (юношеского) технического творчества" - П.С., П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского (юношеского) технического творчества" об обязании сделать перерасчет заработной платы за период со 02 декабря 2008 года по 01 декабря 2011 года отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд,
установила:
К. обратился с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского (юношеского) технического творчества" (далее - Учреждение) об обязании сделать перерасчет заработной платы за период со 02 декабря 2008 года по 01 декабря 2011 года, по тем основаниям, что за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни расчет не производился. После увольнения по его заявлению проводилась проверка прокуратурой г. Старая Русса и Государственной инспекцией труда г. Великого Новгорода, при этом Учреждением были предоставлены документы, согласно которых он работал неполный рабочий день, а в выходные и праздничные дни не работал.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступили письменные возражения по иску, в которых представитель Учреждения указал, что, по его мнению, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, и заявил ходатайство о назначении предварительного судебного заседания.
В ходе предварительного судебного заседания К. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представители ответчика П.В., П.С. в предварительном судебном заседании объяснили, что 06 декабря 2011 года К. на его заявление о перерасчете заработной платы было разъяснено право на обращение в суд, полагали, что уважительных причин, по которым срок обращения в суд был пропущен, истец не представил.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе указывает, что пропуск срока обращения в суд от него не зависел, поскольку проверка по его заявлению прокуратурой и Государственной инспекцией труда проводилась длительное время, в отчете о проверке ему было разъяснено право обращения в суд, но о сроке обращения не указано, в связи с чем, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Учреждения П.С. считает решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Учреждения, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что на основании приказа N от 2007 года К. был принят на должность педагога практического обучения вождению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского (юношеского) технического творчества" (по договору из внебюджетных средств), приказом N от 2008 года педагог дополнительного образования К. переведен с 2008 года на бюджетное финансирование. Кроме этого на основании приказа N от 2007 года К. был принят на должность педагога дополнительного образования по внебюджетной деятельности.
В соответствии с приказом N 146 РГ от 18 августа 2008 года "Муниципальное образование учреждение дополнительного образования детей "Центр детского (юношеского) технического творчества" переименовано в "Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр детского (юношеского) технического творчества".
Приказом N от 2011 года К. был уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) со 02 декабря 2011 года.
В этот же день К. обратился с заявлением к директору Учреждения с просьбой пересчитать и выплатить заработную плату согласно путевых листов с учетом переработанного рабочего времени и начислить заработную плату за выходные и праздничные дни с 02 декабря 2008 года по 01 декабря 2011 года.
Таким образом, течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для требований о перерасчете заработной платы за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года начиналось в день выдачи К. заработной платы и заканчивалось по истечении трех месяцев, а за ноябрь 2011 г. начало срока для обращения в суд за защитой трудовых прав датировано 02.12.2011 г., поскольку в дни выдачи заработной платы и в день увольнения К. должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Истец обратился в суд только 20 марта 2012 года, то есть, по истечении установленного ст. 192 Трудового кодекса РФ срока, поэтому, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как данное обстоятельство от него не зависело в связи с длительной проверкой его заявления прокуратурой и Государственной инспекцией труда, а также несообщением ему о сроке обращения в суд, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока и отмены решения суда, поскольку его обращение с заявлениями к Старорусскому межрайонному прокурору, председателю отдела образования и директору Учреждения не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд, из ответа Государственной инспекции труда на заявление К., полученным им 29 февраля 2012 года, следует, что ему разъяснялось право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также разъяснялся срок обращения в суд.
Ссылка К. на то обстоятельство, что ему не были предоставлены копии путевых листов и табелей учета рабочего времени для приобщения к исковому заявлению, так же не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд, поскольку указанные документы могут быть затребованы судом по ходатайству стороны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении об отказе в удовлетворении иска К. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 2-571-33-1042/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 2-571-33-1042/2012
Судья: Голубева З.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей Соколова С.Б.
Виюка А.В.
при секретаре Ф.
с участием: К., представителей муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского (юношеского) технического творчества" - П.С., П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского (юношеского) технического творчества" об обязании сделать перерасчет заработной платы за период со 02 декабря 2008 года по 01 декабря 2011 года отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд,
установила:
К. обратился с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского (юношеского) технического творчества" (далее - Учреждение) об обязании сделать перерасчет заработной платы за период со 02 декабря 2008 года по 01 декабря 2011 года, по тем основаниям, что за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни расчет не производился. После увольнения по его заявлению проводилась проверка прокуратурой г. Старая Русса и Государственной инспекцией труда г. Великого Новгорода, при этом Учреждением были предоставлены документы, согласно которых он работал неполный рабочий день, а в выходные и праздничные дни не работал.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступили письменные возражения по иску, в которых представитель Учреждения указал, что, по его мнению, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, и заявил ходатайство о назначении предварительного судебного заседания.
В ходе предварительного судебного заседания К. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представители ответчика П.В., П.С. в предварительном судебном заседании объяснили, что 06 декабря 2011 года К. на его заявление о перерасчете заработной платы было разъяснено право на обращение в суд, полагали, что уважительных причин, по которым срок обращения в суд был пропущен, истец не представил.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе указывает, что пропуск срока обращения в суд от него не зависел, поскольку проверка по его заявлению прокуратурой и Государственной инспекцией труда проводилась длительное время, в отчете о проверке ему было разъяснено право обращения в суд, но о сроке обращения не указано, в связи с чем, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Учреждения П.С. считает решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Учреждения, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что на основании приказа N от 2007 года К. был принят на должность педагога практического обучения вождению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского (юношеского) технического творчества" (по договору из внебюджетных средств), приказом N от 2008 года педагог дополнительного образования К. переведен с 2008 года на бюджетное финансирование. Кроме этого на основании приказа N от 2007 года К. был принят на должность педагога дополнительного образования по внебюджетной деятельности.
В соответствии с приказом N 146 РГ от 18 августа 2008 года "Муниципальное образование учреждение дополнительного образования детей "Центр детского (юношеского) технического творчества" переименовано в "Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр детского (юношеского) технического творчества".
Приказом N от 2011 года К. был уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) со 02 декабря 2011 года.
В этот же день К. обратился с заявлением к директору Учреждения с просьбой пересчитать и выплатить заработную плату согласно путевых листов с учетом переработанного рабочего времени и начислить заработную плату за выходные и праздничные дни с 02 декабря 2008 года по 01 декабря 2011 года.
Таким образом, течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для требований о перерасчете заработной платы за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года начиналось в день выдачи К. заработной платы и заканчивалось по истечении трех месяцев, а за ноябрь 2011 г. начало срока для обращения в суд за защитой трудовых прав датировано 02.12.2011 г., поскольку в дни выдачи заработной платы и в день увольнения К. должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Истец обратился в суд только 20 марта 2012 года, то есть, по истечении установленного ст. 192 Трудового кодекса РФ срока, поэтому, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как данное обстоятельство от него не зависело в связи с длительной проверкой его заявления прокуратурой и Государственной инспекцией труда, а также несообщением ему о сроке обращения в суд, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока и отмены решения суда, поскольку его обращение с заявлениями к Старорусскому межрайонному прокурору, председателю отдела образования и директору Учреждения не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд, из ответа Государственной инспекции труда на заявление К., полученным им 29 февраля 2012 года, следует, что ему разъяснялось право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также разъяснялся срок обращения в суд.
Ссылка К. на то обстоятельство, что ему не были предоставлены копии путевых листов и табелей учета рабочего времени для приобщения к исковому заявлению, так же не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд, поскольку указанные документы могут быть затребованы судом по ходатайству стороны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении об отказе в удовлетворении иска К. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)