Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей Соколова С.Б.
Виюка А.В.
при секретаре П.Л.
с участием: конкурсного управляющего ООО "Тимур" - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Г. к ООО "Тимур" о взыскании задолженности по заработной плате отказано
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Тимур" Р. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010 г. до 01.07.2010 г. в сумме руб., указав, что с марта 2009 г. он работал в должности главного бухгалтера ООО "Тимур", у которого перед ним в настоящее время имеется задолженность по невыплаченной заработной плате.
Впоследствии П.Г. изменил исковые требования, предъявив их к ООО "Тимур" и просил взыскать с ООО "Тимур" задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. в сумме руб.
Определением суда от 01.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Тимур" - Р.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции П.Г. размер исковых требований уменьшил до руб., в том числе, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января по июль 2010 г. в сумме руб., а также зарплату, невыплаченную ему за время вынужденного приостановления его работы по причине нарушения конкурсным управляющим общества его прав за период с августа 2010 г. по апрель 2012 г. в сумме руб.
Представитель ООО "Тимур" - конкурсный управляющий Р. исковые требования не признал по тем основаниям, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "Тимур", заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, П.Г. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, так как факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "Тимур" подтверждается трудовым договором.
В судебное заседание П.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "Тимур" - Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании представителем ООО "Тимур" в лице генерального директора Н., с одной стороны, и П.Г., с другой стороны, подписан трудовой договор, датированный 01.04.2010 г., по условиям которого П.Г. исполняет функции главного бухгалтера ООО "Тимур", а общество выплачивает работнику оклад в размере руб. не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Из объяснений П.Г. следует, что в период работы в должности главного бухгалтера он осуществлял организацию и ведение бухгалтерского учета общества, осуществлял функции методического ведения отчетности, представлял общество в различных органах, в том числе и при проведении выездных проверок налоговыми органами, в судах.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что П.Г. никаких исходящих от ООО "Тимур" бухгалтерских документов и финансовых отчетов, на которых требовалась в соответствии с действующим законодательством подпись главного бухгалтера общества, не подписывал, банковская карточка ООО "Тимур" с правом его второй подписи как главного бухгалтера в коммерческих банках, где были открыты банковские счета ООО "Тимур", не оформлялась, в штате ООО "Тимур" имелось семь бухгалтеров, однако истцу неизвестно, в чьем подчинении они находились.
Так же из материалов дела следует, что осуществляя защиту интересов ООО "Тимур" в судах П.Г. не выступал в качестве работника указанного общества, приказ о приеме П.Г. на работу в ООО "Тимур" отсутствует, трудовая книжка истцом работодателю не предъявлялась, запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Тимур" внесена П.Г. лично и не скреплена печатью общества.
Из представленных ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде (межрайонное)" документов о направленных ООО "Тимур" в период с 2009 г. по 2010 г. индивидуальных сведениях о начисленных страховых взносов на обязательное пенсионного страхование и страховом стаже, расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, сведениях об уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование следует, что в данный период времени П.Г. застрахованным лицом ООО "Тимур" не являлся, на него соответствующие страховые взносы не начислялись и, соответственно, за него ООО "Тимур" перечисления в счет уплаты этих страховых взносов не производились.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2010 г. и определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2010 г. по делу N, при рассмотрении обоснованности требований ООО о включении в реестр кредиторов ООО "Тимур", Арбитражным судом Новгородской области было установлено, что П.Г. в 2009 г. в ООО "Тимур" не работал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ООО о его допросе в качестве свидетеля было отказано.
Из определения Арбитражного суда Новгородской области от 31.12.2010 г. по этому же делу усматривается, что изложенные в ходе рассмотрения дела утверждения П.Г. о том, что с 01.04.2009 г. по 26.03.2010 г. именно он исполнял обязанности главного бухгалтера ООО "Тимур", признаны судом не соответствующими действительности, поскольку имеющиеся в материалах дела отчеты о прибылях и убытках ООО "Тимур" за 9 месяцев 2009 г. и бухгалтерский баланс ООО "Тимур" за отчетный 2009 год были подписаны Н. как руководителем и как главным бухгалтером ООО "Тимур".
При таких обстоятельствах, когда истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он приступил к исполнению трудовых обязанностей главного бухгалтера ООО "Тимур" с учетом положений ст. ст. 56, 61 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу П.Г. заработной платы.
При этом ссылки П.Г. на вышеназванные судебные акты, а также на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2010 г. по делу N, которым с ООО "Тимур" в пользу индивидуального предпринимателя П. были взысканы задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2010 г. по делу N, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области в части привлечения ООО "Тимур" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов, доначисления налога на прибыль, НДС и взыскания пеней, как на доказательства факта выполнения им в ООО "Тимур" трудовой функции главного бухгалтера, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как в них лишь указано на наделение П.Г. полномочиями на представление интересов ООО "Тимур" при рассмотрении данных дел и не содержится упоминаний о том, что он является работником указанного общества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении об отказе в удовлетворении иска П.Г. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 2-947-33-1176/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 2-947-33-1176/2012
Судья: Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей Соколова С.Б.
Виюка А.В.
при секретаре П.Л.
с участием: конкурсного управляющего ООО "Тимур" - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Г. к ООО "Тимур" о взыскании задолженности по заработной плате отказано
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Тимур" Р. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010 г. до 01.07.2010 г. в сумме руб., указав, что с марта 2009 г. он работал в должности главного бухгалтера ООО "Тимур", у которого перед ним в настоящее время имеется задолженность по невыплаченной заработной плате.
Впоследствии П.Г. изменил исковые требования, предъявив их к ООО "Тимур" и просил взыскать с ООО "Тимур" задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. в сумме руб.
Определением суда от 01.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Тимур" - Р.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции П.Г. размер исковых требований уменьшил до руб., в том числе, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января по июль 2010 г. в сумме руб., а также зарплату, невыплаченную ему за время вынужденного приостановления его работы по причине нарушения конкурсным управляющим общества его прав за период с августа 2010 г. по апрель 2012 г. в сумме руб.
Представитель ООО "Тимур" - конкурсный управляющий Р. исковые требования не признал по тем основаниям, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "Тимур", заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, П.Г. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, так как факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "Тимур" подтверждается трудовым договором.
В судебное заседание П.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "Тимур" - Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании представителем ООО "Тимур" в лице генерального директора Н., с одной стороны, и П.Г., с другой стороны, подписан трудовой договор, датированный 01.04.2010 г., по условиям которого П.Г. исполняет функции главного бухгалтера ООО "Тимур", а общество выплачивает работнику оклад в размере руб. не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Из объяснений П.Г. следует, что в период работы в должности главного бухгалтера он осуществлял организацию и ведение бухгалтерского учета общества, осуществлял функции методического ведения отчетности, представлял общество в различных органах, в том числе и при проведении выездных проверок налоговыми органами, в судах.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что П.Г. никаких исходящих от ООО "Тимур" бухгалтерских документов и финансовых отчетов, на которых требовалась в соответствии с действующим законодательством подпись главного бухгалтера общества, не подписывал, банковская карточка ООО "Тимур" с правом его второй подписи как главного бухгалтера в коммерческих банках, где были открыты банковские счета ООО "Тимур", не оформлялась, в штате ООО "Тимур" имелось семь бухгалтеров, однако истцу неизвестно, в чьем подчинении они находились.
Так же из материалов дела следует, что осуществляя защиту интересов ООО "Тимур" в судах П.Г. не выступал в качестве работника указанного общества, приказ о приеме П.Г. на работу в ООО "Тимур" отсутствует, трудовая книжка истцом работодателю не предъявлялась, запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Тимур" внесена П.Г. лично и не скреплена печатью общества.
Из представленных ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде (межрайонное)" документов о направленных ООО "Тимур" в период с 2009 г. по 2010 г. индивидуальных сведениях о начисленных страховых взносов на обязательное пенсионного страхование и страховом стаже, расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, сведениях об уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование следует, что в данный период времени П.Г. застрахованным лицом ООО "Тимур" не являлся, на него соответствующие страховые взносы не начислялись и, соответственно, за него ООО "Тимур" перечисления в счет уплаты этих страховых взносов не производились.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2010 г. и определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2010 г. по делу N, при рассмотрении обоснованности требований ООО о включении в реестр кредиторов ООО "Тимур", Арбитражным судом Новгородской области было установлено, что П.Г. в 2009 г. в ООО "Тимур" не работал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ООО о его допросе в качестве свидетеля было отказано.
Из определения Арбитражного суда Новгородской области от 31.12.2010 г. по этому же делу усматривается, что изложенные в ходе рассмотрения дела утверждения П.Г. о том, что с 01.04.2009 г. по 26.03.2010 г. именно он исполнял обязанности главного бухгалтера ООО "Тимур", признаны судом не соответствующими действительности, поскольку имеющиеся в материалах дела отчеты о прибылях и убытках ООО "Тимур" за 9 месяцев 2009 г. и бухгалтерский баланс ООО "Тимур" за отчетный 2009 год были подписаны Н. как руководителем и как главным бухгалтером ООО "Тимур".
При таких обстоятельствах, когда истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он приступил к исполнению трудовых обязанностей главного бухгалтера ООО "Тимур" с учетом положений ст. ст. 56, 61 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу П.Г. заработной платы.
При этом ссылки П.Г. на вышеназванные судебные акты, а также на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2010 г. по делу N, которым с ООО "Тимур" в пользу индивидуального предпринимателя П. были взысканы задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2010 г. по делу N, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области в части привлечения ООО "Тимур" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов, доначисления налога на прибыль, НДС и взыскания пеней, как на доказательства факта выполнения им в ООО "Тимур" трудовой функции главного бухгалтера, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как в них лишь указано на наделение П.Г. полномочиями на представление интересов ООО "Тимур" при рассмотрении данных дел и не содержится упоминаний о том, что он является работником указанного общества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении об отказе в удовлетворении иска П.Г. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)