Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Дроздовой В.Ф., Коневой О.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования С.О. к В. о признании незаконным увольнения, сложившихся отношений трудовыми, взыскании компенсации в размере двух среднемесячных заработков, выходного пособия, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать отношения С.О. с В. трудовыми в период с по
Обязать В. изменить дату принятия на работу С.О. к индивидуальному предпринимателю В. на должность продавца с на
Взыскать с В. в пользу С.О. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска С.О. отказать.
Взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истицы С.О., ответчицы В., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к В. о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, изменении даты приема и увольнения в трудовой книжке и возмещении морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с она работала продавцом у индивидуального предпринимателя В. (далее ИП В.), но трудовой договор подписала.
была уволена с работы, в связи с прекращением предпринимательской деятельности ответчицы. При этом порядок увольнения был нарушен, поскольку ее не предупредили о предстоящем увольнении.
Расторгнув трудовой договор, В. не выплатила ей дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка, выходное пособие в размере среднемесячного заработка и пособие по беременности и родам в размере рублей, поскольку на момент увольнения она была беременна.
Кроме того, неправильно сделана запись в трудовой книжке, в результате чего в трудовой стаж не вошли месяцев ее работы, что в дальнейшем может сказаться на размере пенсии.
Указала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей.
Просила признать увольнение незаконным и обязать ответчицу выплатить компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме рублей, выходное пособие в размере среднемесячного заработка рублей, пособие по беременности и родам рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением судьи от приняты дополнительные требования истицы о признании отношений трудовыми в период с по.
В судебном заседании С.О. требования поддержала, пояснила, что с она работала продавцом продовольственных товаров у индивидуального предпринимателя В., ее заработная плата составляла рублей.
ответчица заключила с ней трудовой договор, но заявление о приеме на работу она написала в день увольнения.
Считает увольнение незаконным, так как ее не предупредили о предстоящем увольнении и тем самым нарушили процедуру увольнения.
Поскольку на момент увольнения она была беременна, то просила взыскать компенсацию в размере рублей, а также компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме рублей, выходное пособие рублей и компенсацию морального вреда рублей.
Ответчица В. требования не признала, просила в иске отказать.
Пояснила, что в года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и до работала в своей торговой точке продавцом.
С по находилась в больнице, так как родила ребенка. В ее магазине в качестве продавца работала О.Л.В., которая в дальнейшем предложила С.О. работу продавца, в связи с чем, она (В.) заключила с ней трудовой договор.
уведомила истицу о предстоящем увольнении, поскольку прекращала деятельность индивидуального предпринимателя.
деятельность была прекращена и С.О. уволена.
В трудовой книжке С.О. она сделала запись об увольнении, выплатила ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Считает, что компенсационные выплаты производить не должна, поскольку она прекратила предпринимательскую деятельность, а не ликвидировалась как организация.
Также пояснила, что право на получение пособия по беременности и родам на момент увольнения у истицы не возникло.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое.
В качестве доводов указывает, что решение суда вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права.
С по она находилась в больнице, поручений по трудоустройству С.О. в качестве продавца не давала. Продавцом в магазине была О.Л.В., которая может подтвердить, что С.О. ей помогала и приступала к работе в удобное для себя время. В период с по заявление от С.О., датированное, она не получала.
Кроме того, доводы жалобы мотивирует тем, что С.О. знала о нарушении своего права с - со дня получения приказа об увольнении, поэтому в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев с указанной даты имела право на обращение в суд, однако этого не сделала. Доказательств уважительности причины пропуска срока, не предоставила.
Считает, что нормы трудового права не нарушила, поскольку истица была оформлена на работу с того дня как приступила к ней. Моральный вред работодателем не нанесен и вина его не доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу С.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Указала, что в жалобе ответчица ссылается на свидетеля О.Л.В., которая не участвовала в рассмотрении дела. Ее показания не могут быть объективными, поскольку она является родственницей В.
Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт того, что она работала у ответчицы продавцом, а не помощником.
Доводы жалобы о том, что ею пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.
В апелляционной инстанции ответчица В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что С.О. помогала О.Л.В., за это она брала продукты на сумму 6000 - 9000 рублей.
Истица С.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010) (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004) разъяснено, что трудовыми отношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела следует, что В. осуществляла предпринимательскую деятельность с по.
Между ней и С.О. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.О. принята на работу продавцом с. В трудовой книжке указана дата приема на работу.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что фактически С.О. работала продавцом у индивидуального предпринимателя В. в магазине продовольственных товаров с. В ее обязанности входило принятие, отпуск товара, наценка, принятие товара от поставщиков хлебобулочных изделий, с которыми она рассчитывалась денежными средствами, из кассы. Работала с 09 до 20 часов, с 13 до 14 часов - обеденный перерыв. В таком режиме она работала пять дней в неделю, суббота и воскресенье были выходными. В эти дни работала мать сожителя ответчицы - О.Л.В. Заработная плата С.О. составляла рублей, иногда она выбирала заработную плату продуктами, в период с по в магазине ответчица проводила ревизию.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, свидетелей Т.О.В., П.Т.В., К.О.А., Г.С.В. Пояснения свидетелей последовательны, не имеют противоречий и не опровергнуты ответчицей.
Кроме того, В., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не отрицала, что на период ее нетрудоспособности полномочия по осуществлению торговли она передавала О.Л.В., которая пригласила С.О.
С.О. с по помогала О.Л.В. в магазине и за это получала вознаграждение в определенной сумме. Следовательно, ответчица знала о том, что С.О. выполняет в ее магазине обязанности продавца и была согласна с этим.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трудовые отношения между С.О. и ИП В. возникли с то есть со дня, когда истица фактически приступила к трудовым обязанностям.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в период с по В. находилась в больнице и поручений по трудоустройству С.О. не давала, не могут быть приняты во внимание, так как из пояснений ответчицы следует, что О.Л.В., пригласившая истицу на работу, осуществляла в указанный период организацию торговли. Она поставила ее в известность о том, что С.О. помогает ей, и в дальнейшем В. возражений относительно допуска к работе С.О. не имела.
Также несостоятельными являются доводы ответчицы о том, что в компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку вина работодателя не установлена.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку установлено, что трудовые права С.О. нарушены: трудовой договор не был заключен с ней со дня фактического допущения к исполнению трудовых обязанностей, в результате чего период с по не вошел в ее трудовой стаж, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования С.О. о компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда рублей соответствует требованиям разумности и справедливости
Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей установленного трехмесячного срока для обращения в суд не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из положений абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения решения.
Как следует из материалов дела, ответчицей заявление о пропуске истицей срока обращения в суд до вынесения решения суда не заявлялось.
Решение суда мотивировано, нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-384/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-384/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Дроздовой В.Ф., Коневой О.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования С.О. к В. о признании незаконным увольнения, сложившихся отношений трудовыми, взыскании компенсации в размере двух среднемесячных заработков, выходного пособия, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать отношения С.О. с В. трудовыми в период с по
Обязать В. изменить дату принятия на работу С.О. к индивидуальному предпринимателю В. на должность продавца с на
Взыскать с В. в пользу С.О. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска С.О. отказать.
Взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истицы С.О., ответчицы В., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к В. о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, изменении даты приема и увольнения в трудовой книжке и возмещении морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с она работала продавцом у индивидуального предпринимателя В. (далее ИП В.), но трудовой договор подписала.
была уволена с работы, в связи с прекращением предпринимательской деятельности ответчицы. При этом порядок увольнения был нарушен, поскольку ее не предупредили о предстоящем увольнении.
Расторгнув трудовой договор, В. не выплатила ей дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка, выходное пособие в размере среднемесячного заработка и пособие по беременности и родам в размере рублей, поскольку на момент увольнения она была беременна.
Кроме того, неправильно сделана запись в трудовой книжке, в результате чего в трудовой стаж не вошли месяцев ее работы, что в дальнейшем может сказаться на размере пенсии.
Указала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей.
Просила признать увольнение незаконным и обязать ответчицу выплатить компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме рублей, выходное пособие в размере среднемесячного заработка рублей, пособие по беременности и родам рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением судьи от приняты дополнительные требования истицы о признании отношений трудовыми в период с по.
В судебном заседании С.О. требования поддержала, пояснила, что с она работала продавцом продовольственных товаров у индивидуального предпринимателя В., ее заработная плата составляла рублей.
ответчица заключила с ней трудовой договор, но заявление о приеме на работу она написала в день увольнения.
Считает увольнение незаконным, так как ее не предупредили о предстоящем увольнении и тем самым нарушили процедуру увольнения.
Поскольку на момент увольнения она была беременна, то просила взыскать компенсацию в размере рублей, а также компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме рублей, выходное пособие рублей и компенсацию морального вреда рублей.
Ответчица В. требования не признала, просила в иске отказать.
Пояснила, что в года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и до работала в своей торговой точке продавцом.
С по находилась в больнице, так как родила ребенка. В ее магазине в качестве продавца работала О.Л.В., которая в дальнейшем предложила С.О. работу продавца, в связи с чем, она (В.) заключила с ней трудовой договор.
уведомила истицу о предстоящем увольнении, поскольку прекращала деятельность индивидуального предпринимателя.
деятельность была прекращена и С.О. уволена.
В трудовой книжке С.О. она сделала запись об увольнении, выплатила ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Считает, что компенсационные выплаты производить не должна, поскольку она прекратила предпринимательскую деятельность, а не ликвидировалась как организация.
Также пояснила, что право на получение пособия по беременности и родам на момент увольнения у истицы не возникло.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое.
В качестве доводов указывает, что решение суда вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права.
С по она находилась в больнице, поручений по трудоустройству С.О. в качестве продавца не давала. Продавцом в магазине была О.Л.В., которая может подтвердить, что С.О. ей помогала и приступала к работе в удобное для себя время. В период с по заявление от С.О., датированное, она не получала.
Кроме того, доводы жалобы мотивирует тем, что С.О. знала о нарушении своего права с - со дня получения приказа об увольнении, поэтому в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев с указанной даты имела право на обращение в суд, однако этого не сделала. Доказательств уважительности причины пропуска срока, не предоставила.
Считает, что нормы трудового права не нарушила, поскольку истица была оформлена на работу с того дня как приступила к ней. Моральный вред работодателем не нанесен и вина его не доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу С.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Указала, что в жалобе ответчица ссылается на свидетеля О.Л.В., которая не участвовала в рассмотрении дела. Ее показания не могут быть объективными, поскольку она является родственницей В.
Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт того, что она работала у ответчицы продавцом, а не помощником.
Доводы жалобы о том, что ею пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.
В апелляционной инстанции ответчица В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что С.О. помогала О.Л.В., за это она брала продукты на сумму 6000 - 9000 рублей.
Истица С.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010) (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004) разъяснено, что трудовыми отношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела следует, что В. осуществляла предпринимательскую деятельность с по.
Между ней и С.О. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.О. принята на работу продавцом с. В трудовой книжке указана дата приема на работу.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что фактически С.О. работала продавцом у индивидуального предпринимателя В. в магазине продовольственных товаров с. В ее обязанности входило принятие, отпуск товара, наценка, принятие товара от поставщиков хлебобулочных изделий, с которыми она рассчитывалась денежными средствами, из кассы. Работала с 09 до 20 часов, с 13 до 14 часов - обеденный перерыв. В таком режиме она работала пять дней в неделю, суббота и воскресенье были выходными. В эти дни работала мать сожителя ответчицы - О.Л.В. Заработная плата С.О. составляла рублей, иногда она выбирала заработную плату продуктами, в период с по в магазине ответчица проводила ревизию.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, свидетелей Т.О.В., П.Т.В., К.О.А., Г.С.В. Пояснения свидетелей последовательны, не имеют противоречий и не опровергнуты ответчицей.
Кроме того, В., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не отрицала, что на период ее нетрудоспособности полномочия по осуществлению торговли она передавала О.Л.В., которая пригласила С.О.
С.О. с по помогала О.Л.В. в магазине и за это получала вознаграждение в определенной сумме. Следовательно, ответчица знала о том, что С.О. выполняет в ее магазине обязанности продавца и была согласна с этим.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трудовые отношения между С.О. и ИП В. возникли с то есть со дня, когда истица фактически приступила к трудовым обязанностям.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в период с по В. находилась в больнице и поручений по трудоустройству С.О. не давала, не могут быть приняты во внимание, так как из пояснений ответчицы следует, что О.Л.В., пригласившая истицу на работу, осуществляла в указанный период организацию торговли. Она поставила ее в известность о том, что С.О. помогает ей, и в дальнейшем В. возражений относительно допуска к работе С.О. не имела.
Также несостоятельными являются доводы ответчицы о том, что в компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку вина работодателя не установлена.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку установлено, что трудовые права С.О. нарушены: трудовой договор не был заключен с ней со дня фактического допущения к исполнению трудовых обязанностей, в результате чего период с по не вошел в ее трудовой стаж, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования С.О. о компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда рублей соответствует требованиям разумности и справедливости
Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей установленного трехмесячного срока для обращения в суд не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из положений абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения решения.
Как следует из материалов дела, ответчицей заявление о пропуске истицей срока обращения в суд до вынесения решения суда не заявлялось.
Решение суда мотивировано, нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)