Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Емельяновой О.И. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" К. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать приказ директора Общества с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" от 26 декабря 2011 года за **** о прекращении (расторжении) трудового договора с Ш. в части ее увольнении с должности **** без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудовой кодекса РФ, ввиду совершения виновных действий (бездействия) незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" в пользу Ш. заработную плату за декабрь 2011 года в размере ****., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****., компенсацию в сумме трехкратного среднего месячного заработка в размере ****., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****, а всего денежную сумму в размере ****.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" к Ш. о взыскании неосновательно выплаченной заработной платы в размере ****.- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" - директора К. и А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Ш. - К.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" (далее по тексту- ООО "БиоВет Владимир"), с учетом уточнений, о признании приказа об увольнении в части недействительным, взыскании денежных средств, причитающихся при прекращении трудового договора, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "БиоВет Владимир" в должности **** с 17 сентября 2008 года. 24 декабря 2011 года на общем собрании участников общества принято решение об ее увольнении с 26 декабря 2011 года в связи с утратой доверия. Ей было предложено в указанный день явиться за расчетом, для ознакомления с приказом об увольнении и внесения записи в трудовую книжку. Однако 26 декабря 2011 года и в последующие дни в офисе организации работники и учредитель отсутствовали, дверь была заперта. На ее письменные обращения ответ не поступил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен приказ без номера и даты, с последующим внесением записи от 26 января 2011 года за **** об ее увольнении по п. 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, ввиду совершения виновных действий (бездействия). С данным приказом она не согласна в части лишения ее права на получение денежной компенсации, поскольку факт совершения противоправных виновных действий не установлен, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, объяснения с нее не затребовались, проверка ее деятельности в качеств руководителя организации до ее увольнения не проводилась. Полагала, что работодателем нарушена процедура увольнения.
Просила признать незаконным приказ ООО "БиоВет Владимир" без номера и даты в части отказа в выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, ввиду совершения виновных действий, обязать ответчика внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся при прекращении трудового договора в сумме ****., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2011 года по дату принятия решения в сумме ****. и компенсацию морального вреда в сумме ****.
ООО "БиоВет Владимир" обратилось в суд со встречным иском к Ш. о взыскании неосновательно выплаченной заработной платы в размере ****. за период с июля 2011 года до момента увольнения, в соответствии со статьей 1109 ГК РФ. В обоснование доводов указано, что по результатам аудиторской проверки выявлено, что Ш., находясь в отпуске по уходу за ребенком, в полном объеме получала пособие, а также начисляла и перечисляла себе заработную плату в размере 100% от оклада ****, причитающуюся за полный рабочий день. При этом, заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком не подавала, дополнительного соглашения об установлении продолжительности рабочего времени и оплаты труда не заключалось.
Определением суда от 03 апреля 2012 года встречное исков заявление ООО "БиоВет Владимир" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском Ш. (л.д. 210 - 211).
В судебное заседание истец Ш. не явилась. Представитель истца К.А. уточнил исковые требования, исключив требование о внесении соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку, поскольку запись была внесена 03 апреля 2012 года. Также уменьшил сумму подлежащих взысканию денежных средств полагающихся при увольнении, на ****., ввиду их выплаты. Средний заработок за время вынужденного прогула просил взыскать с 26 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года - дату внесения записи трудовую книжку. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что выход Ш. из состава участников общества не свидетельствует о ее недобросовестности. Представитель ООО "БиоВет Владимир" не отрицал факт выхода Ш. на работу из отпуска по уходу за ребенком. Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд, поэтому деятельность Ш. по управлению Обществом и ведение его дел является выполнением трудовой функции и подлежит соответствующей оплате. Ш. неизвестно по какой причине заявление о ее выходе на работу и переводе на неполный режим рабочего времени, как и ряд других документов, отсутствуют в распоряжении нынешнего директора. При руководстве Обществом Ш. все документы, в том числе касающиеся выплаты заработной платы работникам, составлялись в строгом соответствии с требованиями законодательства. Начисление и выплата Ш. заработной платы производилась ею не самостоятельно, а главным бухгалтером общества С., на которую была возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени, составлению штатного расписания и внесению в него соответствующих изменений, подготовке приказов о выплате премий. Все начисленные суммы заработной платы Ш. отражены в годовой отчетности в МИФНС N 12 по Владимирской области. Уставом организации не ограничены полномочия директора по принятию решения о выплате премий и их размере, в том числе и самому себе, и не определены конкретные случаи и суммы, при превышении которых, решение об их выплате принимается общим собранием участников общества.
Представители ответчика - ООО "БиоВет Владимир" директор К. и главный бухгалтер С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме **** и компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** В остальной части исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержали. В обоснование доводов указали, что в протоколе общего собрания учредителей указано не основание к увольнению, а причина, послужившая увольнением Ш., по которой учредитель утратил доверие к ней, как к руководителю. В результате деятельности Ш. были выявлены многочисленные нарушения норм закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требований Устава предприятия, финансово-хозяйственной дисциплины, что и послужило основанием к ее увольнению без выплаты компенсации. Виновными действиями Ш. явились: выявленная недостача денежных средств в кассе предприятия, отсутствие документов, подтверждающих движение средств по расчетному счету, отсутствие надлежаще оформленных кассовых документов, содержащих все необходимые подписи и записи; отсутствие заключенных договоров о полной материальной ответственности с сотрудниками предприятия; нарушение сроков выплаты заработной платы и выплаты премий сотрудникам предприятия не в соответствии с Положением о премировании; отсутствие части приказов по личному составу, а те, что имелись, не соответствовали унифицированной форме; не заключение с сотрудниками предприятия письменных трудовых договоров; отсутствие книги учета трудовых книжек; перечисление денежных средств в размере 450000 руб. по мнимой сделке ИП Сереброву. Кроме того, со стороны Ш. были допущены злоупотребления служебным положением при совершении выплаты своей доли при выходе из Общества, выразившиеся в том, что она не уведомила о намерении выхода из Общества, не согласовала размер исчисленной доли с соучредителем, выплатила себе сумму, значительно превышающую фактическую стоимость доли, чем привела предприятие в предбанкротное состояние; не исчислила, не удержала и не перечислила в бюджет НДФЛ при выплате доли. Также в соответствии со ст. 18 Устава общества не провела ежегодного собрания учредителей по итогам 2010 года, игнорировала требования учредителя о его проведении. 26 декабря 2011 года она на предприятие не явилась, поэтому у вновь назначенного руководителя, исполнявшего решения учредителя, не было возможности соблюсти процедуру получения объяснений в установленном порядке. Вынужденного прогула не было, а значит моральный вред Ш. не причинен, поскольку в момент подачи искового заявления она являлась руководителем ООО "ВетФарма".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "БиоВет Владимир" К. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением **** единственного участника ООО "БиоВет Владимир" Ш. от 05 сентября 2008 года создано ООО "БиоВет Владимир", утвержден Устав общества, и Ш. избрана его ****.
На основании данного решения Ш. 17 сентября 2008 года принята на работу в ООО "БиоВет Владимир" на должность ****. Данное обстоятельство подтверждено записью в трудовой книжке истца. Трудовой договор в письменной форме не заключался.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ **** от **** учредителями ООО "БиоВет Владимир" являются Б. с долей в уставном капитале **** и Ш. с долей в уставном капитале ****.
Решением общего собрания учредителей ООО "БиоВет Владимир" от 24 декабря 2011 года Ш. отстранена от должности **** общества с увольнением 26 декабря 2011 года в связи с утратой доверия. С решением Ш. ознакомлена 24 декабря 2011 года и с ним не согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом генерального директора ООО "БиоВет Владимир" К. от 26 декабря 2011 года за ****, на основании протокола собрания учредителей от 24 декабря 2011 года, Ш. уволена 26 декабря 2011 года с должности **** по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, без выплаты компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ ввиду совершения виновных действий (бездействия).
С данным приказом Ш. ознакомлена в ходе судебного разбирательства, на его основании 03 апреля 2012 года в трудовую книжку, находившуюся у истца, внесена запись о ее увольнении.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу закона, если увольнение производится в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, работодатель обязан указать конкретную причину увольнения: однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, принятие руководителем необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, одно из оснований, предусмотренных трудовым договором, заключенным с руководителем.
Виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, следовательно, увольнение должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 193 ТК РФ.
Судом установлено, что за весь период работы в ООО "БиоВет Владимир" Ш. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, объяснение с нее не затребовалось, служебная проверка по установлению ее виновных действий, а также ревизия финансовой деятельности и инвентаризация до принятия решения об ее увольнении не проводились.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что причины, по которым общее собрание учредителей приняло решение о досрочном расторжении трудового договора, и последующие проверки деятельности Ш. не имеют правового значения для ее увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца о признании незаконным приказа **** от 26.12.2011 в части увольнения Ш. 26 декабря 2011 года по части 2 статьи 278 ТК РФ без компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Поскольку виновные действия истца, на которые ссылается ответчик, ничем не подтверждены, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу положена компенсация при увольнении предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Расчет компенсации судом произведен правильно и составляет ****.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Ш. до настоящего времени не выплачена заработная плата за декабрь 2011 года в размере ****. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****.
Директором Общества К. исковые требования в указанной части признаны.
С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года в размере ****. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что порядок увольнения Ш. признан судом незаконным, также то, что запись о ее увольнении внесена представителем ответчика в судебном заседании 03 апреля 2012 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ш. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года судом произведен правильно и составляет ****.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "БиоВет Владимир" о взыскании с Ш. неосновательно выплаченной заработной платы за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года в размере ****, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку факт недобросовестности Ш. в получении заработной платы за период с июля по декабрь 2011 года ООО "БиоВет Владимир" не доказан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "БиоВет Владимир" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2352/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2352/2012
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Емельяновой О.И. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" К. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать приказ директора Общества с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" от 26 декабря 2011 года за **** о прекращении (расторжении) трудового договора с Ш. в части ее увольнении с должности **** без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудовой кодекса РФ, ввиду совершения виновных действий (бездействия) незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" в пользу Ш. заработную плату за декабрь 2011 года в размере ****., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****., компенсацию в сумме трехкратного среднего месячного заработка в размере ****., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****, а всего денежную сумму в размере ****.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" к Ш. о взыскании неосновательно выплаченной заработной платы в размере ****.- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" - директора К. и А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Ш. - К.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоВет Владимир" (далее по тексту- ООО "БиоВет Владимир"), с учетом уточнений, о признании приказа об увольнении в части недействительным, взыскании денежных средств, причитающихся при прекращении трудового договора, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "БиоВет Владимир" в должности **** с 17 сентября 2008 года. 24 декабря 2011 года на общем собрании участников общества принято решение об ее увольнении с 26 декабря 2011 года в связи с утратой доверия. Ей было предложено в указанный день явиться за расчетом, для ознакомления с приказом об увольнении и внесения записи в трудовую книжку. Однако 26 декабря 2011 года и в последующие дни в офисе организации работники и учредитель отсутствовали, дверь была заперта. На ее письменные обращения ответ не поступил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен приказ без номера и даты, с последующим внесением записи от 26 января 2011 года за **** об ее увольнении по п. 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, ввиду совершения виновных действий (бездействия). С данным приказом она не согласна в части лишения ее права на получение денежной компенсации, поскольку факт совершения противоправных виновных действий не установлен, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, объяснения с нее не затребовались, проверка ее деятельности в качеств руководителя организации до ее увольнения не проводилась. Полагала, что работодателем нарушена процедура увольнения.
Просила признать незаконным приказ ООО "БиоВет Владимир" без номера и даты в части отказа в выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, ввиду совершения виновных действий, обязать ответчика внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся при прекращении трудового договора в сумме ****., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2011 года по дату принятия решения в сумме ****. и компенсацию морального вреда в сумме ****.
ООО "БиоВет Владимир" обратилось в суд со встречным иском к Ш. о взыскании неосновательно выплаченной заработной платы в размере ****. за период с июля 2011 года до момента увольнения, в соответствии со статьей 1109 ГК РФ. В обоснование доводов указано, что по результатам аудиторской проверки выявлено, что Ш., находясь в отпуске по уходу за ребенком, в полном объеме получала пособие, а также начисляла и перечисляла себе заработную плату в размере 100% от оклада ****, причитающуюся за полный рабочий день. При этом, заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком не подавала, дополнительного соглашения об установлении продолжительности рабочего времени и оплаты труда не заключалось.
Определением суда от 03 апреля 2012 года встречное исков заявление ООО "БиоВет Владимир" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском Ш. (л.д. 210 - 211).
В судебное заседание истец Ш. не явилась. Представитель истца К.А. уточнил исковые требования, исключив требование о внесении соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку, поскольку запись была внесена 03 апреля 2012 года. Также уменьшил сумму подлежащих взысканию денежных средств полагающихся при увольнении, на ****., ввиду их выплаты. Средний заработок за время вынужденного прогула просил взыскать с 26 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года - дату внесения записи трудовую книжку. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что выход Ш. из состава участников общества не свидетельствует о ее недобросовестности. Представитель ООО "БиоВет Владимир" не отрицал факт выхода Ш. на работу из отпуска по уходу за ребенком. Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд, поэтому деятельность Ш. по управлению Обществом и ведение его дел является выполнением трудовой функции и подлежит соответствующей оплате. Ш. неизвестно по какой причине заявление о ее выходе на работу и переводе на неполный режим рабочего времени, как и ряд других документов, отсутствуют в распоряжении нынешнего директора. При руководстве Обществом Ш. все документы, в том числе касающиеся выплаты заработной платы работникам, составлялись в строгом соответствии с требованиями законодательства. Начисление и выплата Ш. заработной платы производилась ею не самостоятельно, а главным бухгалтером общества С., на которую была возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени, составлению штатного расписания и внесению в него соответствующих изменений, подготовке приказов о выплате премий. Все начисленные суммы заработной платы Ш. отражены в годовой отчетности в МИФНС N 12 по Владимирской области. Уставом организации не ограничены полномочия директора по принятию решения о выплате премий и их размере, в том числе и самому себе, и не определены конкретные случаи и суммы, при превышении которых, решение об их выплате принимается общим собранием участников общества.
Представители ответчика - ООО "БиоВет Владимир" директор К. и главный бухгалтер С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме **** и компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** В остальной части исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержали. В обоснование доводов указали, что в протоколе общего собрания учредителей указано не основание к увольнению, а причина, послужившая увольнением Ш., по которой учредитель утратил доверие к ней, как к руководителю. В результате деятельности Ш. были выявлены многочисленные нарушения норм закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требований Устава предприятия, финансово-хозяйственной дисциплины, что и послужило основанием к ее увольнению без выплаты компенсации. Виновными действиями Ш. явились: выявленная недостача денежных средств в кассе предприятия, отсутствие документов, подтверждающих движение средств по расчетному счету, отсутствие надлежаще оформленных кассовых документов, содержащих все необходимые подписи и записи; отсутствие заключенных договоров о полной материальной ответственности с сотрудниками предприятия; нарушение сроков выплаты заработной платы и выплаты премий сотрудникам предприятия не в соответствии с Положением о премировании; отсутствие части приказов по личному составу, а те, что имелись, не соответствовали унифицированной форме; не заключение с сотрудниками предприятия письменных трудовых договоров; отсутствие книги учета трудовых книжек; перечисление денежных средств в размере 450000 руб. по мнимой сделке ИП Сереброву. Кроме того, со стороны Ш. были допущены злоупотребления служебным положением при совершении выплаты своей доли при выходе из Общества, выразившиеся в том, что она не уведомила о намерении выхода из Общества, не согласовала размер исчисленной доли с соучредителем, выплатила себе сумму, значительно превышающую фактическую стоимость доли, чем привела предприятие в предбанкротное состояние; не исчислила, не удержала и не перечислила в бюджет НДФЛ при выплате доли. Также в соответствии со ст. 18 Устава общества не провела ежегодного собрания учредителей по итогам 2010 года, игнорировала требования учредителя о его проведении. 26 декабря 2011 года она на предприятие не явилась, поэтому у вновь назначенного руководителя, исполнявшего решения учредителя, не было возможности соблюсти процедуру получения объяснений в установленном порядке. Вынужденного прогула не было, а значит моральный вред Ш. не причинен, поскольку в момент подачи искового заявления она являлась руководителем ООО "ВетФарма".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "БиоВет Владимир" К. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением **** единственного участника ООО "БиоВет Владимир" Ш. от 05 сентября 2008 года создано ООО "БиоВет Владимир", утвержден Устав общества, и Ш. избрана его ****.
На основании данного решения Ш. 17 сентября 2008 года принята на работу в ООО "БиоВет Владимир" на должность ****. Данное обстоятельство подтверждено записью в трудовой книжке истца. Трудовой договор в письменной форме не заключался.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ **** от **** учредителями ООО "БиоВет Владимир" являются Б. с долей в уставном капитале **** и Ш. с долей в уставном капитале ****.
Решением общего собрания учредителей ООО "БиоВет Владимир" от 24 декабря 2011 года Ш. отстранена от должности **** общества с увольнением 26 декабря 2011 года в связи с утратой доверия. С решением Ш. ознакомлена 24 декабря 2011 года и с ним не согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом генерального директора ООО "БиоВет Владимир" К. от 26 декабря 2011 года за ****, на основании протокола собрания учредителей от 24 декабря 2011 года, Ш. уволена 26 декабря 2011 года с должности **** по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, без выплаты компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ ввиду совершения виновных действий (бездействия).
С данным приказом Ш. ознакомлена в ходе судебного разбирательства, на его основании 03 апреля 2012 года в трудовую книжку, находившуюся у истца, внесена запись о ее увольнении.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу закона, если увольнение производится в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, работодатель обязан указать конкретную причину увольнения: однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, принятие руководителем необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, одно из оснований, предусмотренных трудовым договором, заключенным с руководителем.
Виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, следовательно, увольнение должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 193 ТК РФ.
Судом установлено, что за весь период работы в ООО "БиоВет Владимир" Ш. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, объяснение с нее не затребовалось, служебная проверка по установлению ее виновных действий, а также ревизия финансовой деятельности и инвентаризация до принятия решения об ее увольнении не проводились.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что причины, по которым общее собрание учредителей приняло решение о досрочном расторжении трудового договора, и последующие проверки деятельности Ш. не имеют правового значения для ее увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца о признании незаконным приказа **** от 26.12.2011 в части увольнения Ш. 26 декабря 2011 года по части 2 статьи 278 ТК РФ без компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Поскольку виновные действия истца, на которые ссылается ответчик, ничем не подтверждены, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу положена компенсация при увольнении предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Расчет компенсации судом произведен правильно и составляет ****.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Ш. до настоящего времени не выплачена заработная плата за декабрь 2011 года в размере ****. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****.
Директором Общества К. исковые требования в указанной части признаны.
С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года в размере ****. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что порядок увольнения Ш. признан судом незаконным, также то, что запись о ее увольнении внесена представителем ответчика в судебном заседании 03 апреля 2012 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ш. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 декабря 2011 года по 03 апреля 2012 года судом произведен правильно и составляет ****.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "БиоВет Владимир" о взыскании с Ш. неосновательно выплаченной заработной платы за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года в размере ****, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку факт недобросовестности Ш. в получении заработной платы за период с июля по декабрь 2011 года ООО "БиоВет Владимир" не доказан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "БиоВет Владимир" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)