Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }первой{ }инстанции:{ }Жуков{ }О.В. Дело{ }N{ }2-276/11{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Максименко Ю.В.
судей Чернушкина С.А., Кожушко М.В.,
при секретаре Н.,
с участием взыскателя Д.,
представителя взыскателя Д. по доверенности Ш.,
представителя должника ООО "Автотранспортник Севера" по доверенности Д.Э.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу по доверенности Ш.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Анадырского городского суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлении взыскателя Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым производства, розыску имущества об окончании исполнительного производства, отказать".
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Анадырский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - МОСП по ОИП) от 01 августа 2011 года об окончании исполнительного производства.
В обоснование предъявленного требования Д. указал, что 11 июля 2011 года ему Анадырским городским судом выдан исполнительный лист ВС N о восстановлении его на работе в ООО "Автотранспортник Севера". На основании этого исполнительного листа приставом-исполнителем МОСП по ОИП 12 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство. 01 августа 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП К. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. С постановлением об окончании исполнительного производства он не согласен, поскольку требование о восстановлении его на работе фактически не исполнено, так как он не допущен должником ООО "Автотранспортник Севера" к исполнению своих должностных обязанностей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Д. указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании взыскатель Д. и его представитель Ш. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель должника ООО "Автотранспортник Севера" по доверенности Д.Э. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу по доверенности Ш.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 01 августа 2011 года.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав вышеуказанных лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП постановления об окончании исполнительного производства от 01 августа 2011 года явилось фактическое исполнение должником требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном по решению Анадырского городского суда от 14 апреля 2011 года о восстановлении Д. на работе в ООО "Автотранспортник Севера". Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое Д. постановление соответствует закону и принято уполномоченным лицом.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Д. о несоответствии вывода суда первой инстанции в решении об исполнении ООО "Автотранспортник Севера" решения Анадырского городского суда от 14 апреля 2011 года фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 106 Закона "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.
Как видно из материалов дела, решением Анадырского районного суда от 14 апреля 2011 года Д. с 01 ноября 2010 года восстановлен на работе в ООО "Автотранспортник Севера" в должности заместителя директора по коммерческой работе. Во исполнение указанного решения суда директором ООО "Автотранспортник Севера" 24 июня 2011 года издан приказ N 4-к об отмене приказа N 13-к от 31 октября 2010 года об увольнении Д. с 01 ноября 2010 года. Кроме того, приказом от того же числа за N 5-к Д. определено рабочее место в административном здании ООО "Автотранспортник Севера". С указанными приказами Д. ознакомлен 27 июня 2011 года. В табелях учета рабочего времени Д. табелировался как приступивший к работе с 10 июня по 08 июля 2011 года, за указанный период ему была начислена и выплачена заработная плата. С 08 июля 2011 года Д. вновь уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул.
Приведенные выше обстоятельства Д. не оспариваются.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Поскольку, как указано выше, суд признал увольнение Д. незаконным и восстановил его на прежней работе, то действие трудового договора, заключенного между ООО Автотранспортник Севера" и Д. до увольнения последнего 01 ноября 2010 года, было возобновлено.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.
В то же время, в штатном расписании ООО "Автотранспортник Севера", утвержденном приказом директора предприятия от 24 июля 2010 года N 2 и действующим по настоящее время, должность заместителя директора по коммерческой работе отсутствует.
Факт отсутствия в штатном расписании ООО "Автотранспортник Севера" на дату вынесения Анадырским городским судом решения о восстановлении Д. на работе указанной должности лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что на дату восстановления Д. по решению суда на работе в ООО "Автотранспортник Севера" в должности заместителя директора по коммерческой работе, работодатель по объективным причинам не мог обеспечить исполнение им прежних должностных обязанностей в связи с отсутствием как самой должности, так и работы по этой должности.
Возникшая ситуация трудовым законодательством прямо не урегулирована, однако неспособность работодателя по объективным причинам обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором, не свидетельствует о создании работодателем препятствий по допуску работника к исполнению своих прежних должностных обязанностей.
В связи с этим невозможность предоставления работодателем Д. после его восстановления на работе прежних должностных обязанностей не может быть признано неисполнением решения суда.
В связи с изложенным и с учетом требований вышеприведенной части 1 статьи 106 Закона "Об исполнительном производстве" коллегия приходит к выводу о том, что днем фактического исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе является первый день выхода Д. на работу в ООО "Автотранспортник Севера" после издания приказа об отмене приказа о его увольнении с 01 ноября 2010 года.
Как указано выше, должник издал такой приказ 24 июня 2011 года. В судебном заседании 24 августа 2011 года Д. пояснил, что после издания указанного приказа он впервые вышел на работу 27 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении должником содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении Д. на работе соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод Д. к кассационной жалобе об обратном несостоятельным.
На оценку судом кассационной инстанции данного вывода суда первой инстанции не может повлиять то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 01 августа 2011 года, то есть после увольнения Д. из ООО "Автотранспортник Севера" 08 июля 2011 года.
Предметом оценки судебным приставом-исполнителем являлись действия должника ООО "Автотранспортник Севера" по исполнению решения Анадырского районного суда от 14 апреля 2011 года о восстановлении Д. на работе с 01 ноября 2010 года. Как видно из материалов дела, Д. предъявил судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП исполнительный лист для принудительного исполнения решения указанного суда 12 июля 2011 года, то есть после своего нового увольнения. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обоснованно оценивал действия должника по исполнению решения суда от 14 апреля 2011 года до нового увольнения Д., но постановление по результатам этой оценки мог вынести только после даты увольнения.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, кассационная жалоба Д. не содержит.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 24 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
С.А.ЧЕРНУШКИН
М.В.КОЖУШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 N 33-224/11 ПО ДЕЛУ N 2-276/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N 33-224/11
Судья{ }первой{ }инстанции:{ }Жуков{ }О.В. Дело{ }N{ }2-276/11{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Максименко Ю.В.
судей Чернушкина С.А., Кожушко М.В.,
при секретаре Н.,
с участием взыскателя Д.,
представителя взыскателя Д. по доверенности Ш.,
представителя должника ООО "Автотранспортник Севера" по доверенности Д.Э.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу по доверенности Ш.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Анадырского городского суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлении взыскателя Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым производства, розыску имущества об окончании исполнительного производства, отказать".
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Анадырский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - МОСП по ОИП) от 01 августа 2011 года об окончании исполнительного производства.
В обоснование предъявленного требования Д. указал, что 11 июля 2011 года ему Анадырским городским судом выдан исполнительный лист ВС N о восстановлении его на работе в ООО "Автотранспортник Севера". На основании этого исполнительного листа приставом-исполнителем МОСП по ОИП 12 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство. 01 августа 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП К. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. С постановлением об окончании исполнительного производства он не согласен, поскольку требование о восстановлении его на работе фактически не исполнено, так как он не допущен должником ООО "Автотранспортник Севера" к исполнению своих должностных обязанностей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Д. указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании взыскатель Д. и его представитель Ш. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель должника ООО "Автотранспортник Севера" по доверенности Д.Э. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу по доверенности Ш.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 01 августа 2011 года.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав вышеуказанных лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП постановления об окончании исполнительного производства от 01 августа 2011 года явилось фактическое исполнение должником требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном по решению Анадырского городского суда от 14 апреля 2011 года о восстановлении Д. на работе в ООО "Автотранспортник Севера". Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое Д. постановление соответствует закону и принято уполномоченным лицом.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Д. о несоответствии вывода суда первой инстанции в решении об исполнении ООО "Автотранспортник Севера" решения Анадырского городского суда от 14 апреля 2011 года фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 106 Закона "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.
Как видно из материалов дела, решением Анадырского районного суда от 14 апреля 2011 года Д. с 01 ноября 2010 года восстановлен на работе в ООО "Автотранспортник Севера" в должности заместителя директора по коммерческой работе. Во исполнение указанного решения суда директором ООО "Автотранспортник Севера" 24 июня 2011 года издан приказ N 4-к об отмене приказа N 13-к от 31 октября 2010 года об увольнении Д. с 01 ноября 2010 года. Кроме того, приказом от того же числа за N 5-к Д. определено рабочее место в административном здании ООО "Автотранспортник Севера". С указанными приказами Д. ознакомлен 27 июня 2011 года. В табелях учета рабочего времени Д. табелировался как приступивший к работе с 10 июня по 08 июля 2011 года, за указанный период ему была начислена и выплачена заработная плата. С 08 июля 2011 года Д. вновь уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул.
Приведенные выше обстоятельства Д. не оспариваются.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Поскольку, как указано выше, суд признал увольнение Д. незаконным и восстановил его на прежней работе, то действие трудового договора, заключенного между ООО Автотранспортник Севера" и Д. до увольнения последнего 01 ноября 2010 года, было возобновлено.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.
В то же время, в штатном расписании ООО "Автотранспортник Севера", утвержденном приказом директора предприятия от 24 июля 2010 года N 2 и действующим по настоящее время, должность заместителя директора по коммерческой работе отсутствует.
Факт отсутствия в штатном расписании ООО "Автотранспортник Севера" на дату вынесения Анадырским городским судом решения о восстановлении Д. на работе указанной должности лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что на дату восстановления Д. по решению суда на работе в ООО "Автотранспортник Севера" в должности заместителя директора по коммерческой работе, работодатель по объективным причинам не мог обеспечить исполнение им прежних должностных обязанностей в связи с отсутствием как самой должности, так и работы по этой должности.
Возникшая ситуация трудовым законодательством прямо не урегулирована, однако неспособность работодателя по объективным причинам обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором, не свидетельствует о создании работодателем препятствий по допуску работника к исполнению своих прежних должностных обязанностей.
В связи с этим невозможность предоставления работодателем Д. после его восстановления на работе прежних должностных обязанностей не может быть признано неисполнением решения суда.
В связи с изложенным и с учетом требований вышеприведенной части 1 статьи 106 Закона "Об исполнительном производстве" коллегия приходит к выводу о том, что днем фактического исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе является первый день выхода Д. на работу в ООО "Автотранспортник Севера" после издания приказа об отмене приказа о его увольнении с 01 ноября 2010 года.
Как указано выше, должник издал такой приказ 24 июня 2011 года. В судебном заседании 24 августа 2011 года Д. пояснил, что после издания указанного приказа он впервые вышел на работу 27 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении должником содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении Д. на работе соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод Д. к кассационной жалобе об обратном несостоятельным.
На оценку судом кассационной инстанции данного вывода суда первой инстанции не может повлиять то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 01 августа 2011 года, то есть после увольнения Д. из ООО "Автотранспортник Севера" 08 июля 2011 года.
Предметом оценки судебным приставом-исполнителем являлись действия должника ООО "Автотранспортник Севера" по исполнению решения Анадырского районного суда от 14 апреля 2011 года о восстановлении Д. на работе с 01 ноября 2010 года. Как видно из материалов дела, Д. предъявил судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП исполнительный лист для принудительного исполнения решения указанного суда 12 июля 2011 года, то есть после своего нового увольнения. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обоснованно оценивал действия должника по исполнению решения суда от 14 апреля 2011 года до нового увольнения Д., но постановление по результатам этой оценки мог вынести только после даты увольнения.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, кассационная жалоба Д. не содержит.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 24 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
С.А.ЧЕРНУШКИН
М.В.КОЖУШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)