Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции заявление
рассмотрел судья Наконечный С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 1 августа 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе О. просит отменить определение судьи, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Как следует из искового заявления, О. просит установить пять нарушений порядка его увольнения со службы на основании приказа УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-лс и восстановить его на службе в УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения.
При решении вопроса о принятии иска к производству суда, судьей установлено, что имеется вступившее в силу решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2009 года об отказе О. в удовлетворении иска к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности ознакомить с медицинским заключением.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2009 года данное решение суда оставлено без изменений.
Отказывая в принятии иска, судья установил, что при вынесении решения 29 июля 2009 года, Кировский районный суд города Хабаровска проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения со службы О., том числе доводы истца о соблюдении порядка предварительного предупреждения о предстоящем увольнении (пункты 1, 2 искового заявления), об обязательном направлении О. на медицинское освидетельствование (пункт 4 иска) и о продолжении трудовых отношений (пункт 5 иска).
По пункту 3 искового заявления о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Хабаровскому краю признал прогулом законный выходной истца ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо требования о защите субъективных прав О. в иске не заявлены.
Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку О. предъявил в суд тождественный иск, коллегия находит законным и обоснованным определение судьи об отказе в принятии такого заявления к производству суда по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года об отказе О. в принятии искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5083
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-5083
В суде первой инстанции заявление
рассмотрел судья Наконечный С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 1 августа 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе О. просит отменить определение судьи, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Как следует из искового заявления, О. просит установить пять нарушений порядка его увольнения со службы на основании приказа УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-лс и восстановить его на службе в УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения.
При решении вопроса о принятии иска к производству суда, судьей установлено, что имеется вступившее в силу решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2009 года об отказе О. в удовлетворении иска к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности ознакомить с медицинским заключением.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2009 года данное решение суда оставлено без изменений.
Отказывая в принятии иска, судья установил, что при вынесении решения 29 июля 2009 года, Кировский районный суд города Хабаровска проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения со службы О., том числе доводы истца о соблюдении порядка предварительного предупреждения о предстоящем увольнении (пункты 1, 2 искового заявления), об обязательном направлении О. на медицинское освидетельствование (пункт 4 иска) и о продолжении трудовых отношений (пункт 5 иска).
По пункту 3 искового заявления о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Хабаровскому краю признал прогулом законный выходной истца ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо требования о защите субъективных прав О. в иске не заявлены.
Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку О. предъявил в суд тождественный иск, коллегия находит законным и обоснованным определение судьи об отказе в принятии такого заявления к производству суда по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года об отказе О. в принятии искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)