Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Терепенко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика В. на решение Бейского районного суда от 31 мая 2012 года, которым частично удовлетворен иск Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" о взыскании недополученного единовременного денежного вознаграждения, удержанной стоимости спецодежды.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать недополученное единовременное денежное вознаграждение, предусмотренное дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спецодежды, удержанной из заработной платы при увольнении, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика <...>. При увольнении единовременное денежное вознаграждение выплачено ему не полностью, поскольку неправильно определен средний размер заработной платы. Окончательно просил взыскать <...> руб. <...> коп. из расчета среднего заработка, определенного для центра занятости.
В судебном заседании истец Т. настаивал на уточненном иске, пояснив, что работодателем неверно определен средний заработок, что привело к занижению выплаты ему пособия при увольнении. Кроме того, просил взыскать расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <...> руб. и расчетов единовременного денежного вознаграждения в размере <...> руб., а также на проезд к специалисту, стоимость билета <...> руб. в одном направлении, и на проезд в судебное заседание из расчета <...> руб. в одном направлении.
Представитель ответчика В. иск не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ООО "Восточно-Бейский разрез" в пользу Т. недоначисленное денежное вознаграждение в размере <...> руб. <...> коп.; судебные расходы в размере <...> руб.; госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. Отказал в удовлетворении остальной части иска.
С решением не согласен представитель ответчика В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя нормы действующего законодательства, указывают на ошибочный вывод суда о прекращении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата, а не по соглашению сторон. Указывает, со ссылкой на п. п. 4. 9,13,15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, на то, что единовременное денежное вознаграждение выплачено истцу полностью. Полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование понесенных расходов связанных с рассмотрением дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как видно из материалов дела, Т. был принят на работу машинистом насосной установки, ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста экскаватора 4 разряда (л.д. 29-30).
ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил работника о предстоящем сокращении численности (штата) помощников машинистов экскаваторов ЭКГ-5А (л.д. 72).
В этот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N, по условиям которого в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон организация может выплатить работнику единовременное денежное вознаграждение в размере, эквивалентном средней заработной плате работника за 5 месяцев (п. 1) (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора (л.д. 37).
Учитывая, что трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по соглашению сторон в период мероприятий по сокращению штата, а факт направления уведомления о предстоящем сокращении не свидетельствует об увольнении по указанному основанию, суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к ошибочному выводу об увольнении Т. в связи сокращением штата.
Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не повлек принятия незаконного решения, а потому не может служить основанием к его отмене.
Так, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 11 ноября 2009 года) (далее - Постановление N 922) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 13 Постановления N 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера пособия по безработице, среднемесячный заработок Т. за последние 3 месяца, предшествующих увольнению, составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 7).
Истцу при увольнении начислено выходное пособие в размере <...> руб. <...> коп., из расчета среднемесячной заработной платы <...> руб. <...> коп. (<...>), а выплачено с учетом индексации <...> руб. <...> коп.
Суд первой инстанции, определяя размер денежного вознаграждения, исчислил его исходя из режима суммированного учета рабочего времени. Оснований для иного механизма расчета судебная коллегия не усматривает, поскольку представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что сведения о среднем заработке для исчисления пособия по безработице не могут быть положены в основу настоящего расчета.
Расчет и размер денежного вознаграждения сторонами не обжалован и судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы. Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы в размере <...> руб. <...> руб., что подтверждается материалами дела <...> (л.д. 8,41-46,49-52,73-86).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.
Ссылка в жалобе на непредставление истцом допустимых доказательства в обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении, ответчиком не представлены.
В остальной части решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бейского районного суда от 31 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1758/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1758/2012
Председательствующий Терепенко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика В. на решение Бейского районного суда от 31 мая 2012 года, которым частично удовлетворен иск Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" о взыскании недополученного единовременного денежного вознаграждения, удержанной стоимости спецодежды.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать недополученное единовременное денежное вознаграждение, предусмотренное дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спецодежды, удержанной из заработной платы при увольнении, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика <...>. При увольнении единовременное денежное вознаграждение выплачено ему не полностью, поскольку неправильно определен средний размер заработной платы. Окончательно просил взыскать <...> руб. <...> коп. из расчета среднего заработка, определенного для центра занятости.
В судебном заседании истец Т. настаивал на уточненном иске, пояснив, что работодателем неверно определен средний заработок, что привело к занижению выплаты ему пособия при увольнении. Кроме того, просил взыскать расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <...> руб. и расчетов единовременного денежного вознаграждения в размере <...> руб., а также на проезд к специалисту, стоимость билета <...> руб. в одном направлении, и на проезд в судебное заседание из расчета <...> руб. в одном направлении.
Представитель ответчика В. иск не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ООО "Восточно-Бейский разрез" в пользу Т. недоначисленное денежное вознаграждение в размере <...> руб. <...> коп.; судебные расходы в размере <...> руб.; госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. Отказал в удовлетворении остальной части иска.
С решением не согласен представитель ответчика В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя нормы действующего законодательства, указывают на ошибочный вывод суда о прекращении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата, а не по соглашению сторон. Указывает, со ссылкой на п. п. 4. 9,13,15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, на то, что единовременное денежное вознаграждение выплачено истцу полностью. Полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование понесенных расходов связанных с рассмотрением дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как видно из материалов дела, Т. был принят на работу машинистом насосной установки, ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста экскаватора 4 разряда (л.д. 29-30).
ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил работника о предстоящем сокращении численности (штата) помощников машинистов экскаваторов ЭКГ-5А (л.д. 72).
В этот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N, по условиям которого в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон организация может выплатить работнику единовременное денежное вознаграждение в размере, эквивалентном средней заработной плате работника за 5 месяцев (п. 1) (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора (л.д. 37).
Учитывая, что трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по соглашению сторон в период мероприятий по сокращению штата, а факт направления уведомления о предстоящем сокращении не свидетельствует об увольнении по указанному основанию, суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к ошибочному выводу об увольнении Т. в связи сокращением штата.
Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не повлек принятия незаконного решения, а потому не может служить основанием к его отмене.
Так, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 11 ноября 2009 года) (далее - Постановление N 922) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 13 Постановления N 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера пособия по безработице, среднемесячный заработок Т. за последние 3 месяца, предшествующих увольнению, составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 7).
Истцу при увольнении начислено выходное пособие в размере <...> руб. <...> коп., из расчета среднемесячной заработной платы <...> руб. <...> коп. (<...>), а выплачено с учетом индексации <...> руб. <...> коп.
Суд первой инстанции, определяя размер денежного вознаграждения, исчислил его исходя из режима суммированного учета рабочего времени. Оснований для иного механизма расчета судебная коллегия не усматривает, поскольку представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что сведения о среднем заработке для исчисления пособия по безработице не могут быть положены в основу настоящего расчета.
Расчет и размер денежного вознаграждения сторонами не обжалован и судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы. Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы в размере <...> руб. <...> руб., что подтверждается материалами дела <...> (л.д. 8,41-46,49-52,73-86).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.
Ссылка в жалобе на непредставление истцом допустимых доказательства в обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении, ответчиком не представлены.
В остальной части решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бейского районного суда от 31 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)