Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавричкова М.Т.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
"16" августа 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. дело по частной жалобе С.
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года
по иску С. к ООО "Шахта Листвяжная" о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Шахта Листвяжная" о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года исковое заявление С. как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 28.07.2012 года.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в исковом заявлении он указывал, что не может по объективным причинам предоставить копии приказов о приеме на работу и увольнении, а также справку о среднемесячном заработке, поскольку их ему не предоставляет ответчик. Указанные документы он просил запросить от ответчика.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление С. без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены копии приказов о приеме и увольнении истца, справка о заработной плате, расчет утраченного заработка.
Однако этот вывод суда сделан преждевременно и основан на неправильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В данном случае С. обратился в суд с иском к ООО "Шахта Листвяжная" о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, приложив в обоснование своего иска копии трудового договора, (л.д. 10-13), дополнительного соглашения (л.д. 14), должностной инструкции (л.д. 15-19), трудовой книжки (л.д. 20-27).
При этом в исковом заявлении С. просил истребовать документы: приказы об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, справку о среднем заработке, у ответчика. Однако, суд не принял во внимание, что доказательства, которые предложил представить истцу в суд судья, касаются существа спора, и могли быть представлены на стадии рассмотрения дела по существу. Кроме того в исковом заявлении С., указывает, что ответчик не выдал на руки ему указанные документы и просит суд оказать содействие в их истребовании.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления С. без движения, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года отменить, дела передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-8533
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-8533
Судья Гавричкова М.Т.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
"16" августа 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. дело по частной жалобе С.
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года
по иску С. к ООО "Шахта Листвяжная" о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Шахта Листвяжная" о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года исковое заявление С. как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 28.07.2012 года.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в исковом заявлении он указывал, что не может по объективным причинам предоставить копии приказов о приеме на работу и увольнении, а также справку о среднемесячном заработке, поскольку их ему не предоставляет ответчик. Указанные документы он просил запросить от ответчика.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление С. без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены копии приказов о приеме и увольнении истца, справка о заработной плате, расчет утраченного заработка.
Однако этот вывод суда сделан преждевременно и основан на неправильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В данном случае С. обратился в суд с иском к ООО "Шахта Листвяжная" о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, приложив в обоснование своего иска копии трудового договора, (л.д. 10-13), дополнительного соглашения (л.д. 14), должностной инструкции (л.д. 15-19), трудовой книжки (л.д. 20-27).
При этом в исковом заявлении С. просил истребовать документы: приказы об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, справку о среднем заработке, у ответчика. Однако, суд не принял во внимание, что доказательства, которые предложил представить истцу в суд судья, касаются существа спора, и могли быть представлены на стадии рассмотрения дела по существу. Кроме того в исковом заявлении С., указывает, что ответчик не выдал на руки ему указанные документы и просит суд оказать содействие в их истребовании.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления С. без движения, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года отменить, дела передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)