Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экономическое сотрудничество" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экономическое сотрудничество" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Экономическое сотрудничество" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Б. по п. п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить <...> Б. в должности <...> кафе "Vkontakte" Общества с ограниченной ответственностью "Экономическое сотрудничество".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экономическое сотрудничество" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению".
По делу
установлено:
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N Б. принята на работу в ООО "ЭКОС" на должность <...> кафе "Vkontakte", расположенного по адресу: <...>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Б. расторгнут на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы).
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКОС", в котором с учетом уточнения требования просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, возместить судебные расходы. В обоснование иска Б. указала, что кафе располагалось в арендуемом помещении, ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил ООО "ЭКОС" извещение о расторжении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ в кафе была отключена электроэнергия в связи с задолженностью по оплате арендных платежей, ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО "ЭКОС" Ш. забрал у Б. ключи от помещения кафе, новым рабочем местом не обеспечил, расторгать трудовой договор на основании сокращения численности штата оказался. Приказ об увольнении Б. не направлялся, трудовая книжка не выдавалась. О своем увольнении Б. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в надзорные органы. Имеющаяся задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодателем не погашена
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Б. и ее представителя по доверенности Ж., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Б. При этом суд исходил из недоказанности факта невыхода Б. на работу без уважительных причин и нарушения работодателем установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения истицы.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении Б. грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств правомерно было возложено судом на работодателя, что свидетельствует о справедливом и беспристрастном рассмотрении судом дела.
Судебная коллегия соглашается с доводами и мотивами, по которым суд критически отнесся и не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а счел достоверными показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые не являются работниками ответчика, не заинтересованы в исходе дела, родственниками истицы не являются.
По смыслу ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед его применением в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В нарушение приведенных требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истицы такие объяснения.
Судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что извещение о необходимости дать объяснения по факту невыхода работника на работу направлялись ООО "ЭКОС" почтовым отправлением по адресу регистрации истицы, как единственному им известному, поскольку в заявлении о приеме на работу Б. был указан также адрес ее фактического проживания, на который соответствующее извещение работодателем не отправлялось.
Кроме того, суд установил факт привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без соблюдения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в силу которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; указанное также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным. При этом суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Данные нарушения закона со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения Б.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако работодатель положения приведенных норм права не учел, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав Б.
Признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд обоснованно с учетом положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Ссылка в жалобе на факт обращения Б. в ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которая начисляется только при увольнении при окончательном расчете, не имеет правового значения, поскольку по существу не влияет на оценку действий ответчика, совершенных им при увольнении истицы.
Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономическое сотрудничество" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4077/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-4077/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экономическое сотрудничество" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экономическое сотрудничество" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Экономическое сотрудничество" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Б. по п. п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить <...> Б. в должности <...> кафе "Vkontakte" Общества с ограниченной ответственностью "Экономическое сотрудничество".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экономическое сотрудничество" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению".
По делу
установлено:
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N Б. принята на работу в ООО "ЭКОС" на должность <...> кафе "Vkontakte", расположенного по адресу: <...>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Б. расторгнут на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы).
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКОС", в котором с учетом уточнения требования просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, возместить судебные расходы. В обоснование иска Б. указала, что кафе располагалось в арендуемом помещении, ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил ООО "ЭКОС" извещение о расторжении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ в кафе была отключена электроэнергия в связи с задолженностью по оплате арендных платежей, ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО "ЭКОС" Ш. забрал у Б. ключи от помещения кафе, новым рабочем местом не обеспечил, расторгать трудовой договор на основании сокращения численности штата оказался. Приказ об увольнении Б. не направлялся, трудовая книжка не выдавалась. О своем увольнении Б. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в надзорные органы. Имеющаяся задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодателем не погашена
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Б. и ее представителя по доверенности Ж., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Б. При этом суд исходил из недоказанности факта невыхода Б. на работу без уважительных причин и нарушения работодателем установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения истицы.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении Б. грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств правомерно было возложено судом на работодателя, что свидетельствует о справедливом и беспристрастном рассмотрении судом дела.
Судебная коллегия соглашается с доводами и мотивами, по которым суд критически отнесся и не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а счел достоверными показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые не являются работниками ответчика, не заинтересованы в исходе дела, родственниками истицы не являются.
По смыслу ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед его применением в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В нарушение приведенных требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истицы такие объяснения.
Судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что извещение о необходимости дать объяснения по факту невыхода работника на работу направлялись ООО "ЭКОС" почтовым отправлением по адресу регистрации истицы, как единственному им известному, поскольку в заявлении о приеме на работу Б. был указан также адрес ее фактического проживания, на который соответствующее извещение работодателем не отправлялось.
Кроме того, суд установил факт привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без соблюдения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в силу которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; указанное также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным. При этом суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Данные нарушения закона со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения Б.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако работодатель положения приведенных норм права не учел, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав Б.
Признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд обоснованно с учетом положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Ссылка в жалобе на факт обращения Б. в ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которая начисляется только при увольнении при окончательном расчете, не имеет правового значения, поскольку по существу не влияет на оценку действий ответчика, совершенных им при увольнении истицы.
Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономическое сотрудничество" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)