Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Суринова М.Ю., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Д. отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятии "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по ЯО и Д. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу ОПС по основному месту работы. На основании изменения N от ДД.ММ.ГГГГ Д. переведен на должность группы технического обслуживания ОПС в техническую службу. На условиях работы по совместительству Д. с тем же работодателем заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности <...>, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании изменения N к трудовому договору N - в должности <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по ЯО и Д. заключен договор о полной материальной ответственности.
ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по ЯО обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба в общей сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки было установлено, что ответчиком работодателю были предоставлены сведения не соответствующие действительности об объеме обслуживания, в результате чего Д., умышленно причинившего ущерб, излишне выплачены суммы в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, в результате невозвращения Д. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей, вверенных ему по разовому документу, имуществу работодателя причинен ущерб в размере <...> руб. <...> коп.
Д. обратился в суд со встречным иском о возврате сумм, удержанных из заработной платы, ссылаясь на то, что при увольнении с него незаконно удержана сумма в размере <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Д. Его представителя по устному ходатайству И. представителя ФГУП "Охрана" МВД РФ по доверенности Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлен факт умышленных приписок Д. выполнения работ (обслуживания условных установок), которые отражены в ведомостях-табелях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно привело к причинению работодателю ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.
Учитывая, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права по индивидуальным трудовым спорам определяются по правилам ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно положениям которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд, отклоняя ходатайство ответчика Д. о применении срока давности для обращения в суд, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка заместителя директора ФИО1, которая только явилась поводом для дальнейшего служебного расследования, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ изданием приказа о наказании Д. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в последний день предоставленного для обращения в суд годичного срока.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Определяя дату исчисления течения срока давности применительно к конкретным обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пояснений представителя ФГУП "Охрана" МВД РФ Г. по данным обстоятельствам была проведена служебная проверка, основанием для которой явилась служебная записка сотрудника ФГУП "Охрана" МВД РФ ФИО2. Представить указанные документы (как служебную записку, так и заключение служебной проверки) ФГУП "Охрана" МВД РФ в суд апелляционной инстанции не смогла, по причине их утери.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к фактам приписок по выполненным работам Д., а относится к другим нарушением Д., не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д. к полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного выплатами произведенными с ДД.ММ.ГГГГ на основании ведомостей-табелей учета рабочего времени, явились предшествующие данному приказу служебная записка и заключение служебной проверки, которыми установлен ущерб, причиненный Д. работодателю.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания по трудовым спорам законодатель возложил на работодателя.
По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права, истцом не представлено.
Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного, и того, что истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств обнаружения причиненного материального ущерба действиями работника в течение года до обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с Д. <...> рублей <...> копеек не основано на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с чем, решение в части взыскания с Д. <...> рублей <...> копеек в счет возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д., о взыскании удержанных с него при увольнении денежных сумм судебная коллегия полагает правильным, однако считает ошибочным суждение суда о том, что Д. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ по следующим основаниям.
Полный расчет с Д. был произведен при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
О привлечении к полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, Д. стало известно ДД.ММ.ГГГГ,
Как следует из материалов дела, представителем ответчика по встречному иску Д., заявлено ходатайство относительно пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Как указано выше, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с этим доводы, изложенные в решении суда, что Д., получая заработную плату на банковскую карточку, не знал о том, что из его заработной платы были удержаны денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, являются несостоятельными.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление Д., направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года и четырех месяцев с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком и производства с работником окончательного расчета, подано за пределами срока на подачу заявления в суд, уважительных причин для восстановления указанного срока истцом не представлено.
Принимая во внимание, что пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, остальные доводы апелляционной жалобы Д. по обжалованию решения в данной части не имеют правового значения.
С учетом принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Д. о взыскании с него <...> рублей <...> копеек и расходов по уплате госпошлины, судебная коллегия полагает, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Д. с ФГУП "Охрана" МВД РФ до <...> рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2012 года в части взыскания с Д. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп отменить.
Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.
Часть пятую резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятии "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.".
В остальной части апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3658/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-3658/2012
Судья Виноградова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Суринова М.Ю., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Д. отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятии "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по ЯО и Д. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу ОПС по основному месту работы. На основании изменения N от ДД.ММ.ГГГГ Д. переведен на должность группы технического обслуживания ОПС в техническую службу. На условиях работы по совместительству Д. с тем же работодателем заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности <...>, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании изменения N к трудовому договору N - в должности <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по ЯО и Д. заключен договор о полной материальной ответственности.
ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по ЯО обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба в общей сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки было установлено, что ответчиком работодателю были предоставлены сведения не соответствующие действительности об объеме обслуживания, в результате чего Д., умышленно причинившего ущерб, излишне выплачены суммы в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, в результате невозвращения Д. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей, вверенных ему по разовому документу, имуществу работодателя причинен ущерб в размере <...> руб. <...> коп.
Д. обратился в суд со встречным иском о возврате сумм, удержанных из заработной платы, ссылаясь на то, что при увольнении с него незаконно удержана сумма в размере <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Д. Его представителя по устному ходатайству И. представителя ФГУП "Охрана" МВД РФ по доверенности Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлен факт умышленных приписок Д. выполнения работ (обслуживания условных установок), которые отражены в ведомостях-табелях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно привело к причинению работодателю ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.
Учитывая, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права по индивидуальным трудовым спорам определяются по правилам ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно положениям которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд, отклоняя ходатайство ответчика Д. о применении срока давности для обращения в суд, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка заместителя директора ФИО1, которая только явилась поводом для дальнейшего служебного расследования, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ изданием приказа о наказании Д. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в последний день предоставленного для обращения в суд годичного срока.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Определяя дату исчисления течения срока давности применительно к конкретным обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пояснений представителя ФГУП "Охрана" МВД РФ Г. по данным обстоятельствам была проведена служебная проверка, основанием для которой явилась служебная записка сотрудника ФГУП "Охрана" МВД РФ ФИО2. Представить указанные документы (как служебную записку, так и заключение служебной проверки) ФГУП "Охрана" МВД РФ в суд апелляционной инстанции не смогла, по причине их утери.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к фактам приписок по выполненным работам Д., а относится к другим нарушением Д., не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д. к полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного выплатами произведенными с ДД.ММ.ГГГГ на основании ведомостей-табелей учета рабочего времени, явились предшествующие данному приказу служебная записка и заключение служебной проверки, которыми установлен ущерб, причиненный Д. работодателю.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания по трудовым спорам законодатель возложил на работодателя.
По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права, истцом не представлено.
Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного, и того, что истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств обнаружения причиненного материального ущерба действиями работника в течение года до обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с Д. <...> рублей <...> копеек не основано на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с чем, решение в части взыскания с Д. <...> рублей <...> копеек в счет возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д., о взыскании удержанных с него при увольнении денежных сумм судебная коллегия полагает правильным, однако считает ошибочным суждение суда о том, что Д. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ по следующим основаниям.
Полный расчет с Д. был произведен при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
О привлечении к полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, Д. стало известно ДД.ММ.ГГГГ,
Как следует из материалов дела, представителем ответчика по встречному иску Д., заявлено ходатайство относительно пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Как указано выше, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с этим доводы, изложенные в решении суда, что Д., получая заработную плату на банковскую карточку, не знал о том, что из его заработной платы были удержаны денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, являются несостоятельными.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление Д., направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года и четырех месяцев с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком и производства с работником окончательного расчета, подано за пределами срока на подачу заявления в суд, уважительных причин для восстановления указанного срока истцом не представлено.
Принимая во внимание, что пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, остальные доводы апелляционной жалобы Д. по обжалованию решения в данной части не имеют правового значения.
С учетом принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Д. о взыскании с него <...> рублей <...> копеек и расходов по уплате госпошлины, судебная коллегия полагает, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Д. с ФГУП "Охрана" МВД РФ до <...> рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2012 года в части взыскания с Д. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп отменить.
Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.
Часть пятую резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятии "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.".
В остальной части апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)