Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Евдокименко А.А., Захарова С.В.,
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Б.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Б. и ее представителя Х. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - Б. обратилась в суд с иском бывшему работодателю ОАО "КуйбышевАзот" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО "КуйбышевАзот" <...>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
На день увольнения она работала <...> склада N цеха N ОАО "КуйбышевАзот".
Она уволена по результатам инвентаризации склада спецодежды N цеха N, проведенной работодателем в ДД.ММ.ГГГГ.
В результате инвентаризации выявлены нарушения при списании спецодежды и недостача материальных ценностей на сумму, более чем 31 миллион рублей.
Она (истица) не согласна со своим увольнением, так как инвентаризация, результаты которой явились основанием для ее увольнения, была проведена ненадлежащим образом.
По мнению истицы, недостача образовалась по причине изменения в ДД.ММ.ГГГГ году используемых в работе компьютерных программ. Кроме того, при проведении ревизии членами инвентаризационной комиссии не учитывалась первичная документация, истица не была привлечена к участию в инвентаризации.
Вина истицы в недостаче не установлена.
Истица просила суд:
- признать ее увольнение незаконным,
- восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ на работе <...> в ОАО "КуйбышевАзот",
- взыскать с ответчика ее средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица Б. принята в ОАО "КуйбышевАзот" <...>.
ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в цех N материального обеспечения и хозяйственного обслуживания.
Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, кладовщик склада N цеха N ОАО "КуйбышевАзот" Б. приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой инвентаризации N склада цеха N по спецодежде, работниками которого являются: <...> Б. и <...> ФИО1.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации спецодежды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и документальной проверки соответствия данных учета по списанию на затраты одежды данным личных карточек за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что на складе N цеха N выявлена недостача материальных ценностей общей стоимостью 31 703 372 руб. 92 коп., излишки на сумму 56 810 руб. 88 коп.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя".
По факту недостачи спецодежды и обуви на сумму 31 705 473 руб. ответчик обратился в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту причинения ответчику неизвестными лицами материального ущерба в особо крупном размере.
Доводы истицы о том, что она не виновна в действиях, дающих работодателю основание для недоверия к ней, что недостача товарно-материальных ценностей вызвана сбоем в работе компьютерных программ, судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.
Указанные доводы истицы опровергаются сличительными ведомостями, актом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской истицы от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию.
Кроме того, доводы истицы об отсутствии ее вины также опровергаются показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 <...> (экономиста цеха N ОАО "КуйбышевАзот") следует, что при составлении в ДД.ММ.ГГГГ года статистической отчетности она (свидетель) обратила внимание на беспричинное увеличение списаний спецодежды, выделяемой на их цех N; проанализировав отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год, она обнаружила ежемесячные большие списания спецодежды, о чем сообщила руководству; на ее вопросы старший кладовщик ФИО1 объяснила, что списание спецодежды соответствует действительному потреблению.
Из показаний свидетеля ФИО3 (принимавшей участие в ревизии товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе N цеха N) следует, что в течение нескольких дней члены инвентаризационной комиссии вручную пересчитывали спецодежду, хранящуюся на складе; истица также участвовала в подсчетах; после определения количества материальных ценностей комиссией составлялись сличительные ведомости, проверялись данные компьютерного учета и первичная учетная документация; была выявлена недостача материальных ценностей общей стоимостью 31 703 372 рубля 92 копейки, излишки на сумму 56 810,88 руб.; сумма недостачи образовалась в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку ревизии склада производятся ежегодно; размер недостачи соответствует оборотам предприятия, кроме того, спецодеждой обеспечивается не только предприятие в г. Тольятти, но и региональные подразделения завода.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошли плановые изменения в работе компьютерных программ в виде перехода от одной программы к другой; компьютерного сбоя не было; все полученные со склада данные вносились в систему учета, после чего несколько раз проверялись на тестовой программе с целью выявления ошибок.
Доводы истицы о том, что работодателем были допущены нарушения при проведении ревизии, что при проведении ревизии членами комиссии не учитывались документы первичной отчетности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как опровергаются материалами инвентаризации,
Судом установлено, что истица присутствовала при проведении ревизии.
Так, из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя руководителя ОАО "КуйбышевАзот" следует, что она (истица) присутствовала при проведении инвентаризации и документальной проверке на складе (л.д. 43 - 44).
На основании п. 1.13 Должностной инструкции, кладовщик вправе требовать проведения внеочередных инвентаризаций материальных ценностей, находящихся на хранении, и комиссионных проверок.
Согласно п. 1.5 Должностной инструкции, кладовщик является непосредственным исполнителем работ, связанных с получением, хранением товарно-материальных ценностей и отгрузкой их потребителю.
Сторона истицы утверждает, что в цехе не было надлежащей системы учета и проверки.
Таким образом, истица Б., будучи материально ответственным лицом, производила фиктивное списание материальных ценностей (без документального подтверждения), действовала вопреки должностной инструкции и интересам работодателя, что послужило поводом для утраты ответчиком недоверия к ней, как к работнику, непосредственно обслуживающему материальные ценности.
Доводы истицы о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как действия Б. не могут быть признаны малозначительными и являются грубым нарушением, поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным и соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Судом установлено, что увольнение истицы произведено ответчиком с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ (ст. 193, ст. 84.1).
Недостача возникла в течение ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о совершении истицей дисциплинарного проступка; ДД.ММ.ГГГГ истица дала объяснение; с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовые права истицы ответчиком не нарушены.
Не имеется доказательств и обстоятельств причинения истице ответчиком морального вреда.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иске Б. следует отказать полностью.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суду первой инстанции необходимо было проведение экспертизы, не обоснованны, так как в суде первой инстанции истицей (участвовавшей в судебных заседаниях) не заявлялись таких ходатайств; препятствий для заявления такого ходатайства у истицы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что не была допрошена <...> ФИО4 (которой истица непосредственно подчинялась по работе), не являются основанием для отмены решения суда, так как в суде первой инстанции истица не заявляла такого ходатайства; для истицы не имелось препятствий для заявления такого ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы истицы, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7710
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7710
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Евдокименко А.А., Захарова С.В.,
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Б.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Б. и ее представителя Х. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - Б. обратилась в суд с иском бывшему работодателю ОАО "КуйбышевАзот" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО "КуйбышевАзот" <...>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
На день увольнения она работала <...> склада N цеха N ОАО "КуйбышевАзот".
Она уволена по результатам инвентаризации склада спецодежды N цеха N, проведенной работодателем в ДД.ММ.ГГГГ.
В результате инвентаризации выявлены нарушения при списании спецодежды и недостача материальных ценностей на сумму, более чем 31 миллион рублей.
Она (истица) не согласна со своим увольнением, так как инвентаризация, результаты которой явились основанием для ее увольнения, была проведена ненадлежащим образом.
По мнению истицы, недостача образовалась по причине изменения в ДД.ММ.ГГГГ году используемых в работе компьютерных программ. Кроме того, при проведении ревизии членами инвентаризационной комиссии не учитывалась первичная документация, истица не была привлечена к участию в инвентаризации.
Вина истицы в недостаче не установлена.
Истица просила суд:
- признать ее увольнение незаконным,
- восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ на работе <...> в ОАО "КуйбышевАзот",
- взыскать с ответчика ее средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица Б. принята в ОАО "КуйбышевАзот" <...>.
ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в цех N материального обеспечения и хозяйственного обслуживания.
Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, кладовщик склада N цеха N ОАО "КуйбышевАзот" Б. приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой инвентаризации N склада цеха N по спецодежде, работниками которого являются: <...> Б. и <...> ФИО1.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации спецодежды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и документальной проверки соответствия данных учета по списанию на затраты одежды данным личных карточек за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что на складе N цеха N выявлена недостача материальных ценностей общей стоимостью 31 703 372 руб. 92 коп., излишки на сумму 56 810 руб. 88 коп.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя".
По факту недостачи спецодежды и обуви на сумму 31 705 473 руб. ответчик обратился в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту причинения ответчику неизвестными лицами материального ущерба в особо крупном размере.
Доводы истицы о том, что она не виновна в действиях, дающих работодателю основание для недоверия к ней, что недостача товарно-материальных ценностей вызвана сбоем в работе компьютерных программ, судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.
Указанные доводы истицы опровергаются сличительными ведомостями, актом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской истицы от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию.
Кроме того, доводы истицы об отсутствии ее вины также опровергаются показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 <...> (экономиста цеха N ОАО "КуйбышевАзот") следует, что при составлении в ДД.ММ.ГГГГ года статистической отчетности она (свидетель) обратила внимание на беспричинное увеличение списаний спецодежды, выделяемой на их цех N; проанализировав отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год, она обнаружила ежемесячные большие списания спецодежды, о чем сообщила руководству; на ее вопросы старший кладовщик ФИО1 объяснила, что списание спецодежды соответствует действительному потреблению.
Из показаний свидетеля ФИО3 (принимавшей участие в ревизии товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе N цеха N) следует, что в течение нескольких дней члены инвентаризационной комиссии вручную пересчитывали спецодежду, хранящуюся на складе; истица также участвовала в подсчетах; после определения количества материальных ценностей комиссией составлялись сличительные ведомости, проверялись данные компьютерного учета и первичная учетная документация; была выявлена недостача материальных ценностей общей стоимостью 31 703 372 рубля 92 копейки, излишки на сумму 56 810,88 руб.; сумма недостачи образовалась в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку ревизии склада производятся ежегодно; размер недостачи соответствует оборотам предприятия, кроме того, спецодеждой обеспечивается не только предприятие в г. Тольятти, но и региональные подразделения завода.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошли плановые изменения в работе компьютерных программ в виде перехода от одной программы к другой; компьютерного сбоя не было; все полученные со склада данные вносились в систему учета, после чего несколько раз проверялись на тестовой программе с целью выявления ошибок.
Доводы истицы о том, что работодателем были допущены нарушения при проведении ревизии, что при проведении ревизии членами комиссии не учитывались документы первичной отчетности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как опровергаются материалами инвентаризации,
Судом установлено, что истица присутствовала при проведении ревизии.
Так, из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя руководителя ОАО "КуйбышевАзот" следует, что она (истица) присутствовала при проведении инвентаризации и документальной проверке на складе (л.д. 43 - 44).
На основании п. 1.13 Должностной инструкции, кладовщик вправе требовать проведения внеочередных инвентаризаций материальных ценностей, находящихся на хранении, и комиссионных проверок.
Согласно п. 1.5 Должностной инструкции, кладовщик является непосредственным исполнителем работ, связанных с получением, хранением товарно-материальных ценностей и отгрузкой их потребителю.
Сторона истицы утверждает, что в цехе не было надлежащей системы учета и проверки.
Таким образом, истица Б., будучи материально ответственным лицом, производила фиктивное списание материальных ценностей (без документального подтверждения), действовала вопреки должностной инструкции и интересам работодателя, что послужило поводом для утраты ответчиком недоверия к ней, как к работнику, непосредственно обслуживающему материальные ценности.
Доводы истицы о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как действия Б. не могут быть признаны малозначительными и являются грубым нарушением, поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным и соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Судом установлено, что увольнение истицы произведено ответчиком с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ (ст. 193, ст. 84.1).
Недостача возникла в течение ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о совершении истицей дисциплинарного проступка; ДД.ММ.ГГГГ истица дала объяснение; с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовые права истицы ответчиком не нарушены.
Не имеется доказательств и обстоятельств причинения истице ответчиком морального вреда.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иске Б. следует отказать полностью.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суду первой инстанции необходимо было проведение экспертизы, не обоснованны, так как в суде первой инстанции истицей (участвовавшей в судебных заседаниях) не заявлялись таких ходатайств; препятствий для заявления такого ходатайства у истицы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что не была допрошена <...> ФИО4 (которой истица непосредственно подчинялась по работе), не являются основанием для отмены решения суда, так как в суде первой инстанции истица не заявляла такого ходатайства; для истицы не имелось препятствий для заявления такого ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы истицы, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)