Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ефремовой Л.Н.,
судей: Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 июня 2012 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25.06.2012 г.), которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Отменить п. 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Б.
Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" "О наложении дисциплинарного взыскания".
Взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 15000 (пятнадцать) руб.
Взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" госпошлину в доход государства в сумме 4000 (четыре) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Т. (представителя Б.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения С. (представителя ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье"), суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Б. обратился в суд к ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" с иском о признании незаконными 4-х приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
При этом истец утверждает, что первый приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за осуществление слабого контроля издан в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке произошел несчастный случай, что в установленные сроки не была поставлена в известность компания. Он (истец) не согласен с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, так как <...> в соответствии с должностными обязанностями им проводился спектр всех действий, необходимых для осуществления контроля, в том числе в сфере соблюдения правил и норм по охране труда, технике безопасности.
Второй приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не обоснован, так как выявленные <...> нарушения, послужившие основанием для объявления выговора, были устранены им в установленный срок.
Третий приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконен, поскольку в установленный срок им выполнены все необходимые действия по устранению выявленных нарушений в результате плановой проверки <...>.
С четвертым приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец также не согласен, так как он выполнил все необходимые действия по устранению выявленных нарушений в результате плановой проверки <...>, послуживших основанием для объявления выговора.
По мнению истца, наличие выявленных <...> нарушений не обусловлено его (Б.) действиями или бездействиями.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу в части исковых требований Б. к ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности главного инженера ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье", о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в связи отказом истца от иска в данной части требований.
- Истец (поддержав иск в остальной части) просил суд: - отменить вышеперечисленные четыре Приказа о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем Б. ставится вопрос об изменении решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность <...> в ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье"; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного <...>.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время истец уволен в связи с сокращением штата работников предприятия, и при увольнении истец получил все причитающиеся ему денежные выплаты.
В рамках настоящего дела, истцом оспариваются четыре приказа, вынесенных в отношении него ответчиком:
1. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за халатное отношение к должностным обязанностям, невыполнение требований управляющей компании, за осуществление слабого контроля.
2. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за не обеспечение условий по выполнению лицензионных требований, халатное отношение к должностным обязанностям.
3. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за несоблюдение требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, за не обеспечение условий для выполнения требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
4. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, невыполнение контроля по соблюдению обязательных требований и норм Роспотребнадзора по Самарской области.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене; в данной части решение суда не обжалуется.
Суд первой инстанции правильно признал два приказа - N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого истцом Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения требований и норм законодательства РФ, выявленные в результате плановой проверки <...>.
В ходе вышеуказанной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) выявлены следующие нарушения: не ознакомлены (под расписку) с технологической картой на выполнение погрузочно-разгрузочных работ кранами автомобильными <...> ответственные за безопасное производство работ кранами; - не представлен паспорт ограничителя грузоподъемности <...> на автомобильный кран <...> численность персонала обслуживающего автомобильные краны (стропальщиков) не достаточна для выполнения Технологической карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ кранами автомобильными <...>, утвержденной генеральным Директором ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" ФИО8. Указанная карта предусматривает работу каждого крана в составе двух стропальщиков.
Судом установлено, что в должностные обязанности <...> ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" входит обеспечение своевременной подготовки технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт).
Истец Б., занимающий должность <...> ООО, ознакомлен с должностной инструкцией.
Судом установлено, что на приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ краны автомобильные <...>, новая технологическая карта была утверждена лишь ДД.ММ.ГГГГ; на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) с картой не были ознакомлены ответственные за безопасное производство работ кранами лица.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Не имеется доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не подготовки истцом технологической карты ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что истец Б. не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в части подготовки технологической карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ кранами и ознакомление с ней ответственных, в связи с чем, Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания вынесен работодателем правомерно.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого истцом Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения, установленные в ходе плановой проверки <...>.
В ходе вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения: радиационный контроль площадки, предназначенной для размещения металлолома, с целью исключения радиоактивного загрязнения не проведен, что является нарушением п. 4.4 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома" СанПиН 2.6.1.993-00; по адресу: <...>. В результаты произведенного радиационного контроля в специальный журнал не заносятся, что является нарушением п. 4.6 СанПиН 2.6.1.993-00 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома"; при выполнении работ в условиях вредного воздействия производственного шума, газорезчики и электросварщики не используют средства индивидуальной защиты органов слуха, что является нарушением ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.99 г., п. 2.12 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" СП 2.2.2.1227-03; лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов <...> ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" не проводятся, что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; нарушении ч. 1, ч. 3 ст. 43 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.99 г., п. 2.12 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" СП 2.2.2.1327-03 периодический медицинский осмотр рабочих, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда на участках: <...>, проведен не в полном объеме.
По утверждениям истца, вышеуказанные нарушения имеют место в ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье", их наличие не зависит от него, руководство ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" не предприняло никаких мер для увеличения статьи расходов, связанных с контролем за соблюдением обязательных требований и норм государственных контролирующих органов.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вышеуказанные доводы истца, так как обществом - ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" на ДД.ММ.ГГГГ год запланированы расходы на технологический инструмент в размере <...> рублей, на средства индивидуальной защиты в размере <...> рублей, расходы по охране труда и техники в размере <...> рублей.
Доказательств тому, что истец предпринимал необходимые меры для освоения в полном объеме вышеуказанных денежных средств в целях соблюдения обязательных требований и норм государственных контролирующих органов, не имеется.
Судом установлено, что в должностные обязанности <...> ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" входит осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; главный инженер имеет право: вносить предложения вышестоящему руководству по совершенствованию работы организации; самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками организации в рамках своей компетенции; требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих профессиональных обязанностей и осуществлении прав.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности в части осуществления контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, в связи с чем, не имеется оснований для отмены Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания.
Поскольку двумя приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который повлек причинение истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.
В соответствии с требованиями ГПК РФ, принимая во внимание объем защищаемого права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя Б. о несогласии с размером морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. о несогласии вынесенных в отношении истца Приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение законное и обоснованное, не имеется оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 июня 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7840/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7840/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ефремовой Л.Н.,
судей: Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 июня 2012 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25.06.2012 г.), которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Отменить п. 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Б.
Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" "О наложении дисциплинарного взыскания".
Взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 15000 (пятнадцать) руб.
Взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" госпошлину в доход государства в сумме 4000 (четыре) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Т. (представителя Б.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения С. (представителя ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье"), суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Б. обратился в суд к ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" с иском о признании незаконными 4-х приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
При этом истец утверждает, что первый приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за осуществление слабого контроля издан в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке произошел несчастный случай, что в установленные сроки не была поставлена в известность компания. Он (истец) не согласен с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, так как <...> в соответствии с должностными обязанностями им проводился спектр всех действий, необходимых для осуществления контроля, в том числе в сфере соблюдения правил и норм по охране труда, технике безопасности.
Второй приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не обоснован, так как выявленные <...> нарушения, послужившие основанием для объявления выговора, были устранены им в установленный срок.
Третий приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконен, поскольку в установленный срок им выполнены все необходимые действия по устранению выявленных нарушений в результате плановой проверки <...>.
С четвертым приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец также не согласен, так как он выполнил все необходимые действия по устранению выявленных нарушений в результате плановой проверки <...>, послуживших основанием для объявления выговора.
По мнению истца, наличие выявленных <...> нарушений не обусловлено его (Б.) действиями или бездействиями.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу в части исковых требований Б. к ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности главного инженера ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье", о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в связи отказом истца от иска в данной части требований.
- Истец (поддержав иск в остальной части) просил суд: - отменить вышеперечисленные четыре Приказа о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем Б. ставится вопрос об изменении решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность <...> в ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье"; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного <...>.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время истец уволен в связи с сокращением штата работников предприятия, и при увольнении истец получил все причитающиеся ему денежные выплаты.
В рамках настоящего дела, истцом оспариваются четыре приказа, вынесенных в отношении него ответчиком:
1. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за халатное отношение к должностным обязанностям, невыполнение требований управляющей компании, за осуществление слабого контроля.
2. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за не обеспечение условий по выполнению лицензионных требований, халатное отношение к должностным обязанностям.
3. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за несоблюдение требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, за не обеспечение условий для выполнения требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
4. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, невыполнение контроля по соблюдению обязательных требований и норм Роспотребнадзора по Самарской области.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене; в данной части решение суда не обжалуется.
Суд первой инстанции правильно признал два приказа - N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого истцом Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения требований и норм законодательства РФ, выявленные в результате плановой проверки <...>.
В ходе вышеуказанной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) выявлены следующие нарушения: не ознакомлены (под расписку) с технологической картой на выполнение погрузочно-разгрузочных работ кранами автомобильными <...> ответственные за безопасное производство работ кранами; - не представлен паспорт ограничителя грузоподъемности <...> на автомобильный кран <...> численность персонала обслуживающего автомобильные краны (стропальщиков) не достаточна для выполнения Технологической карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ кранами автомобильными <...>, утвержденной генеральным Директором ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" ФИО8. Указанная карта предусматривает работу каждого крана в составе двух стропальщиков.
Судом установлено, что в должностные обязанности <...> ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" входит обеспечение своевременной подготовки технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт).
Истец Б., занимающий должность <...> ООО, ознакомлен с должностной инструкцией.
Судом установлено, что на приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ краны автомобильные <...>, новая технологическая карта была утверждена лишь ДД.ММ.ГГГГ; на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) с картой не были ознакомлены ответственные за безопасное производство работ кранами лица.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Не имеется доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не подготовки истцом технологической карты ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что истец Б. не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в части подготовки технологической карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ кранами и ознакомление с ней ответственных, в связи с чем, Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания вынесен работодателем правомерно.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого истцом Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения, установленные в ходе плановой проверки <...>.
В ходе вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения: радиационный контроль площадки, предназначенной для размещения металлолома, с целью исключения радиоактивного загрязнения не проведен, что является нарушением п. 4.4 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома" СанПиН 2.6.1.993-00; по адресу: <...>. В результаты произведенного радиационного контроля в специальный журнал не заносятся, что является нарушением п. 4.6 СанПиН 2.6.1.993-00 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома"; при выполнении работ в условиях вредного воздействия производственного шума, газорезчики и электросварщики не используют средства индивидуальной защиты органов слуха, что является нарушением ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.99 г., п. 2.12 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" СП 2.2.2.1227-03; лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов <...> ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" не проводятся, что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; нарушении ч. 1, ч. 3 ст. 43 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.99 г., п. 2.12 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" СП 2.2.2.1327-03 периодический медицинский осмотр рабочих, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда на участках: <...>, проведен не в полном объеме.
По утверждениям истца, вышеуказанные нарушения имеют место в ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье", их наличие не зависит от него, руководство ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" не предприняло никаких мер для увеличения статьи расходов, связанных с контролем за соблюдением обязательных требований и норм государственных контролирующих органов.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вышеуказанные доводы истца, так как обществом - ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" на ДД.ММ.ГГГГ год запланированы расходы на технологический инструмент в размере <...> рублей, на средства индивидуальной защиты в размере <...> рублей, расходы по охране труда и техники в размере <...> рублей.
Доказательств тому, что истец предпринимал необходимые меры для освоения в полном объеме вышеуказанных денежных средств в целях соблюдения обязательных требований и норм государственных контролирующих органов, не имеется.
Судом установлено, что в должностные обязанности <...> ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" входит осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; главный инженер имеет право: вносить предложения вышестоящему руководству по совершенствованию работы организации; самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками организации в рамках своей компетенции; требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих профессиональных обязанностей и осуществлении прав.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности в части осуществления контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, в связи с чем, не имеется оснований для отмены Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания.
Поскольку двумя приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который повлек причинение истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.
В соответствии с требованиями ГПК РФ, принимая во внимание объем защищаемого права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя Б. о несогласии с размером морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. о несогласии вынесенных в отношении истца Приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение законное и обоснованное, не имеется оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 июня 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)