Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Огольцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.
судей - Платоновой И.В., Косенко Л.А.
при секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В.Д. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В.Д. к администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, Совету депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о взыскании с ответчиков в его пользу заработной платы в размере рубль копеек за время задержки выдачи трудовой книжки с 18 марта 2011 года по 21 мая 2012 года, о взыскании с ответчиков пени с учетом ставки рефинансирования в размере рубля, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере рублей, о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и об обязании администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области и выдать ему трудовую книжку с измененной формулировкой согласно решению Сапожковского районного суда Рязанской области от 12.09.2011 года отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Г.В.Д., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Г.В.Д. первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, пени с учетом ставки рефинансирования за одиннадцать месяцев не получения заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении оплаты юридических услуг, об обязании работодателя оплатить компенсацию вынужденного прогула и выдать трудовую книжку с измененной формулировкой согласно решению Сапожковского районного суда Рязанской области от 12.09.2011 года.
Впоследствии истец Г.В.Д., не изменяя основание иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял и дополнял исковые требования (20.03.2012 г. и 21.05.2012 г.), в связи с чем, изменился состав ответчиков - исковые требования Г.В.Д. предъявил также к Совету депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области.
В окончательных уточненных исковых требованиях истец Г.В.Д. просит суд взыскать с ответчиков: администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области и Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области заработную плату в размере рубль копеек за время задержки выдачи трудовой книжки с 18 марта 2011 года по 21 мая 2012 года; взыскать пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за время не получения им заработной платы в размере рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей; обязать администрацию МО - Сапожковское городское поселение выдать ему трудовую книжку с измененной формулировкой согласно решению Сапожковского районного суда Рязанской области от 12.09.2011 года.
В обоснование иска истец Г.В.Д. указал, что он работал в администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области с 10 марта 2009 года по 18 марта 2011 года в должности Главы муниципального образования и Главы администрации - Сапожковское городское поселение. Вступил в должность Главы МО - Сапожковское городское поселение согласно Решению Территориальной избирательной комиссии Сапожковского района от 02 марта 2009 года NN. В должность Главы администрации МО - Сапожковское городское поселение вступил согласно Постановлению Главы администрации от 10 марта 2009 года NN В отставку он удален согласно решению Совета депутатов МО - Сапожковское городское поселение от 18 марта 2011 года NN.
В соответствии со статьей 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Однако до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, несмотря на его неоднократные обращения и решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года.
И.о. Главы МО - Сапожковское городское поселение Б.А.В. внес в трудовую книжку неправильную, не соответствующую федеральному закону формулировку причины его увольнения. Сапожковский районный суд вынес решение от 12 сентября 2011 года, обязывающее формулировку причины увольнения, записанную в трудовой книжке заменить, но судебное решение руководством администрации МО - Сапожковское городское поселение не исполнено. Трудовая книжка была ему выдана 12 марта 2012 года.
Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе Г.В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом не учтено, что при внесении записи об увольнении в трудовой книжке Г.В.Д., ответчиком были нарушены требования действующего законодательства. Кроме того, вывод суда о том, что истец неоднократно извещался ответчиком о необходимости получения трудовой книжки, является необоснованным, так как Г.В.Д. телеграмм с указанными извещениями не получал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В.Д. суд исходил из того обстоятельства, что вина ответчиков в задержке выдачи трудовой книжки истцу Г.В.Д. отсутствует, так как ими всецело была исполнена обязанность по выдаче трудовой книжки истцу и предприняты все предусмотренные для этого трудовым законодательством меры. Данный вывод судебная коллегия находит верным, так как он подтверждается установленными судом обстоятельствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Судом установлено, что истец Г.В.Д., являясь главой муниципального образовании - Сапожковское городское поселение, одновременно занимал должность главы администрации МО - Сапожковское городское поселение.
18 марта 2011 года Решением NN Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области в соответствии ст. 50 ч. 4 п. 16 Устава МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области глава МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области Г.В.Д. удален в отставку в соответствии со ст. 74.1 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на основании обращения инициативной группы депутатов - Совета депутатов МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, поддержанного Губернатором Рязанской области К.О.И..
Об удалении Г.В.Д. в отставку ему было известно. 18.03.2011 года - в последний день работы истца - ответчик - администрация МО - Сапожковское городское поселение не выдал ему трудовую книжку и не произвел окончательный расчет, в связи с отсутствием Г.В.Д. на рабочем месте.
Из установленных судом обстоятельств следует, что впоследствии администрация МО - Сапожковское городское поселение неоднократно направляла телеграммы по месту жительства Г.В.Д. с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, но истец на данные просьбы не отреагировал, и в разумный срок после удаления его в отставку к ответчикам в целях получения трудовой книжки не обращался.
Согласно представленной суду ответчиком - администрацией МО - Сапожковское городское поселение копии Книги учета движения трудовых книжек вкладышей к ним администрации МО - Сапожковское городское поселение трудовая книжка Г.В.Д. отправлена 06.05.2011 года истцу почтовым отправлением.
Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 12.09.2011 года удовлетворены исковые требования Г.В.Д. к администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области: внести изменения в трудовую книжку Г.В.Д. заменив запись от 18.03.2011 г. N N, на запись следующего содержания: удалить в отставку на основании ст. 74.1 ч. 2 п. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, и ст. 74.1 ч. 2 п. 3 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.
Данное решение суда вступило в законную силу 28.09.2011 года.
21.12.2011 года Г.В.Д. представил в администрацию МО - Сапожковское городское поселение свою трудовую книжку N от 18.06.1981 года для внесения в нее изменений на основании решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 12.09.2011 года, вступившего в законную силу 28.09.2011 года.
Согласно копии трудовой книжки Г.В.Д. АТ - N от 18.06.1981 года, имеющейся в материалах дела, в данной книжке имеется запись NN, которая соответствует записи, указанной в резолютивной части решения Сапожковского районного суда от 12.09.2011 года.
29.12.2011 года истец Г.В.Д. обратился с письменным заявлением в администрацию МО, в котором просил не заполнять в его трудовой книжке графу об образовании, так как он планирует в январе привезти документы об образовании из института для внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Однако, указанные документы истцом в администрацию представлены не были.
В дальнейшем Г.В.Д. вновь не обращался в ответчику с просьбой о выдаче ему трудовой книжки, в связи с чем администрацией МО - Сапожковское городское поселение была создана комиссия для вручения трудовой книжки истцу. После неоднократных попыток трудовая книжка была вручена Г.В.Д. 12.03.2012 года.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Статьей 11 ТК РФ предусмотрено регулирование особенностей труда некоторых лиц отдельными нормативными правовыми актами. Деятельность главы муниципального образования, замещающего свою должность по результатам выборов, регулируется Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Тем самым законодатель дополнительно указал на необходимость применения при урегулировании вопросов, касающихся трудовых прав данной категории работников, специальных законов, а не Трудового кодекса РФ.
Процедура удаления истца Г.В.Д. в отставку произведена в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора (последний день работы работника) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Согласно п. 35 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При рассмотрении гражданского дела судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства и распределено между сторонами бремя доказывания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу Г.В.Д. предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие вину ответчиков в задержке выдачи трудовой книжки и другие бесспорные доказательства в обоснование своих исковых требований. Однако, истец предоставленным ему правом не воспользовался.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, с учетом требований действующего законодательства, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Г.В.Д.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, доводы сторон подробно, объективно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несоответствию формулировки увольнения, изложенной в трудовой книжке истца, положениям закона, что не влечет за собой отмену постановленного судебного решения, так как вопрос о формулировке увольнения истца, которую необходимо указать в трудовой книжке, разрешен решением суда от 12.09.2011 года, которое вступило в законную силу и исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-1542
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-1542
судья Огольцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.
судей - Платоновой И.В., Косенко Л.А.
при секретаре - Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В.Д. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В.Д. к администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, Совету депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о взыскании с ответчиков в его пользу заработной платы в размере рубль копеек за время задержки выдачи трудовой книжки с 18 марта 2011 года по 21 мая 2012 года, о взыскании с ответчиков пени с учетом ставки рефинансирования в размере рубля, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере рублей, о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и об обязании администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области и выдать ему трудовую книжку с измененной формулировкой согласно решению Сапожковского районного суда Рязанской области от 12.09.2011 года отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Г.В.Д., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Г.В.Д. первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, пени с учетом ставки рефинансирования за одиннадцать месяцев не получения заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении оплаты юридических услуг, об обязании работодателя оплатить компенсацию вынужденного прогула и выдать трудовую книжку с измененной формулировкой согласно решению Сапожковского районного суда Рязанской области от 12.09.2011 года.
Впоследствии истец Г.В.Д., не изменяя основание иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял и дополнял исковые требования (20.03.2012 г. и 21.05.2012 г.), в связи с чем, изменился состав ответчиков - исковые требования Г.В.Д. предъявил также к Совету депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области.
В окончательных уточненных исковых требованиях истец Г.В.Д. просит суд взыскать с ответчиков: администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области и Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области заработную плату в размере рубль копеек за время задержки выдачи трудовой книжки с 18 марта 2011 года по 21 мая 2012 года; взыскать пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за время не получения им заработной платы в размере рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей; обязать администрацию МО - Сапожковское городское поселение выдать ему трудовую книжку с измененной формулировкой согласно решению Сапожковского районного суда Рязанской области от 12.09.2011 года.
В обоснование иска истец Г.В.Д. указал, что он работал в администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области с 10 марта 2009 года по 18 марта 2011 года в должности Главы муниципального образования и Главы администрации - Сапожковское городское поселение. Вступил в должность Главы МО - Сапожковское городское поселение согласно Решению Территориальной избирательной комиссии Сапожковского района от 02 марта 2009 года NN. В должность Главы администрации МО - Сапожковское городское поселение вступил согласно Постановлению Главы администрации от 10 марта 2009 года NN В отставку он удален согласно решению Совета депутатов МО - Сапожковское городское поселение от 18 марта 2011 года NN.
В соответствии со статьей 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Однако до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, несмотря на его неоднократные обращения и решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года.
И.о. Главы МО - Сапожковское городское поселение Б.А.В. внес в трудовую книжку неправильную, не соответствующую федеральному закону формулировку причины его увольнения. Сапожковский районный суд вынес решение от 12 сентября 2011 года, обязывающее формулировку причины увольнения, записанную в трудовой книжке заменить, но судебное решение руководством администрации МО - Сапожковское городское поселение не исполнено. Трудовая книжка была ему выдана 12 марта 2012 года.
Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе Г.В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом не учтено, что при внесении записи об увольнении в трудовой книжке Г.В.Д., ответчиком были нарушены требования действующего законодательства. Кроме того, вывод суда о том, что истец неоднократно извещался ответчиком о необходимости получения трудовой книжки, является необоснованным, так как Г.В.Д. телеграмм с указанными извещениями не получал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В.Д. суд исходил из того обстоятельства, что вина ответчиков в задержке выдачи трудовой книжки истцу Г.В.Д. отсутствует, так как ими всецело была исполнена обязанность по выдаче трудовой книжки истцу и предприняты все предусмотренные для этого трудовым законодательством меры. Данный вывод судебная коллегия находит верным, так как он подтверждается установленными судом обстоятельствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Судом установлено, что истец Г.В.Д., являясь главой муниципального образовании - Сапожковское городское поселение, одновременно занимал должность главы администрации МО - Сапожковское городское поселение.
18 марта 2011 года Решением NN Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области в соответствии ст. 50 ч. 4 п. 16 Устава МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области глава МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области Г.В.Д. удален в отставку в соответствии со ст. 74.1 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на основании обращения инициативной группы депутатов - Совета депутатов МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, поддержанного Губернатором Рязанской области К.О.И..
Об удалении Г.В.Д. в отставку ему было известно. 18.03.2011 года - в последний день работы истца - ответчик - администрация МО - Сапожковское городское поселение не выдал ему трудовую книжку и не произвел окончательный расчет, в связи с отсутствием Г.В.Д. на рабочем месте.
Из установленных судом обстоятельств следует, что впоследствии администрация МО - Сапожковское городское поселение неоднократно направляла телеграммы по месту жительства Г.В.Д. с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, но истец на данные просьбы не отреагировал, и в разумный срок после удаления его в отставку к ответчикам в целях получения трудовой книжки не обращался.
Согласно представленной суду ответчиком - администрацией МО - Сапожковское городское поселение копии Книги учета движения трудовых книжек вкладышей к ним администрации МО - Сапожковское городское поселение трудовая книжка Г.В.Д. отправлена 06.05.2011 года истцу почтовым отправлением.
Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 12.09.2011 года удовлетворены исковые требования Г.В.Д. к администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области: внести изменения в трудовую книжку Г.В.Д. заменив запись от 18.03.2011 г. N N, на запись следующего содержания: удалить в отставку на основании ст. 74.1 ч. 2 п. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, и ст. 74.1 ч. 2 п. 3 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.
Данное решение суда вступило в законную силу 28.09.2011 года.
21.12.2011 года Г.В.Д. представил в администрацию МО - Сапожковское городское поселение свою трудовую книжку N от 18.06.1981 года для внесения в нее изменений на основании решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 12.09.2011 года, вступившего в законную силу 28.09.2011 года.
Согласно копии трудовой книжки Г.В.Д. АТ - N от 18.06.1981 года, имеющейся в материалах дела, в данной книжке имеется запись NN, которая соответствует записи, указанной в резолютивной части решения Сапожковского районного суда от 12.09.2011 года.
29.12.2011 года истец Г.В.Д. обратился с письменным заявлением в администрацию МО, в котором просил не заполнять в его трудовой книжке графу об образовании, так как он планирует в январе привезти документы об образовании из института для внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Однако, указанные документы истцом в администрацию представлены не были.
В дальнейшем Г.В.Д. вновь не обращался в ответчику с просьбой о выдаче ему трудовой книжки, в связи с чем администрацией МО - Сапожковское городское поселение была создана комиссия для вручения трудовой книжки истцу. После неоднократных попыток трудовая книжка была вручена Г.В.Д. 12.03.2012 года.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Статьей 11 ТК РФ предусмотрено регулирование особенностей труда некоторых лиц отдельными нормативными правовыми актами. Деятельность главы муниципального образования, замещающего свою должность по результатам выборов, регулируется Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Тем самым законодатель дополнительно указал на необходимость применения при урегулировании вопросов, касающихся трудовых прав данной категории работников, специальных законов, а не Трудового кодекса РФ.
Процедура удаления истца Г.В.Д. в отставку произведена в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора (последний день работы работника) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Согласно п. 35 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При рассмотрении гражданского дела судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства и распределено между сторонами бремя доказывания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу Г.В.Д. предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие вину ответчиков в задержке выдачи трудовой книжки и другие бесспорные доказательства в обоснование своих исковых требований. Однако, истец предоставленным ему правом не воспользовался.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, с учетом требований действующего законодательства, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Г.В.Д.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, доводы сторон подробно, объективно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несоответствию формулировки увольнения, изложенной в трудовой книжке истца, положениям закона, что не влечет за собой отмену постановленного судебного решения, так как вопрос о формулировке увольнения истца, которую необходимо указать в трудовой книжке, разрешен решением суда от 12.09.2011 года, которое вступило в законную силу и исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)