Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
Судей краевого суда Васильевой Т.И., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июня 2012 года гражданское дело по иску К. к Управлению вневедомственной охраны при Управлении министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.
на решение Центрального районного суда города Читы от 19 марта 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить.
Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю в пользу К. денежную сумму в размере
Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере..
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приказом она была уволена с должности бухгалтера На момент увольнения за отделением числилась задолженность по авансовому отчету в ее пользу по счету Приговором Улетовского районного суда от истица была осуждена за хищение Просила суд взыскать с УВО УМВД по Забайкальскому краю переплату в сумме., задолженность по авансовому отчету., всего.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и установление обстоятельств имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что на момент увольнения истицы, ответчик имел перед ней задолженность по авансовому отчету в размере. необоснован, так как в материалах дела нет доказательств тому. Утверждение суда о выплате истице заработной платы в неполном объеме, является ошибочным, так как подразделение вневедомственной охраны является самостоятельным юридическим лицом, разрешающим вопросы финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, местом исполнения трудовых обязанностей истицы является отделение вневедомственной охраны при ОВД по Улетовскому району, а не УВО при УМВД России по Забайкальскому краю. При указанных обстоятельствах сумма переплаты в размере. не может считаться задолженностью ответчика, поскольку денежные средства были внесены в кассу ОВО при ОВД по Улетовскому району.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал представитель ответчика Т., истицу К., поддерживающую решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что между К. и Управлением вневедомственной охраны при УВД по Забайкальскому краю 01 декабря 2008 года был заключен трудовой договор N 26/2008, согласно которому она была принята на должность бухгалтера в структурное подразделение - отделение вневедомственной охраны при ОВД по Улетовскому району (л.д. 98-102).
Приказом от К. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) с (л.д. 105). Об этом же имеются записи в трудовой книжке истицы (л.д. 70).
Бухгалтерской справкой ОВО при ОВД по Улетовскому району от 31 марта 2011 года подтверждается задолженность работодателя по заработной плате перед К. на указанную дату в размере. (л.д. 5).
Приговором Улетовского районного суда от 16 июля 2008 года установлено, что К. причинила ущерб работодателю - ОВО при ОВД по Улетовскому району в сумме. (л.д. 12-23).
Справкой начальника и бухгалтера ОВО при ОВД по Улетовскому району подтверждается внесение К. денежных средств в счет возмещения ущерба в кассу отдела. (л.д. 60).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно сделал выводы об удовлетворении иска при наличии задолженности ответчика перед истицей.
Утверждая о привлечении к участию по делу ненадлежащего ответчика, поскольку местом исполнения трудовых обязанностей истицы является отделение вневедомственной охраны при ОВД по Улетовскому району, ответчик игнорирует обстоятельства, подтвержденные трудовым договором с К., из которого следует, что именно Управление вневедомственной охраны при УМВД России по Забайкальскому краю являлось работодателем для истицы и определяло ей размер заработка.
Размер задолженности подтвержден приведенными в определении и решении суда бухгалтерскими справками.
При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1747-2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1747-2012
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
Судей краевого суда Васильевой Т.И., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июня 2012 года гражданское дело по иску К. к Управлению вневедомственной охраны при Управлении министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.
на решение Центрального районного суда города Читы от 19 марта 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить.
Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю в пользу К. денежную сумму в размере
Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере..
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приказом она была уволена с должности бухгалтера На момент увольнения за отделением числилась задолженность по авансовому отчету в ее пользу по счету Приговором Улетовского районного суда от истица была осуждена за хищение Просила суд взыскать с УВО УМВД по Забайкальскому краю переплату в сумме., задолженность по авансовому отчету., всего.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и установление обстоятельств имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что на момент увольнения истицы, ответчик имел перед ней задолженность по авансовому отчету в размере. необоснован, так как в материалах дела нет доказательств тому. Утверждение суда о выплате истице заработной платы в неполном объеме, является ошибочным, так как подразделение вневедомственной охраны является самостоятельным юридическим лицом, разрешающим вопросы финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, местом исполнения трудовых обязанностей истицы является отделение вневедомственной охраны при ОВД по Улетовскому району, а не УВО при УМВД России по Забайкальскому краю. При указанных обстоятельствах сумма переплаты в размере. не может считаться задолженностью ответчика, поскольку денежные средства были внесены в кассу ОВО при ОВД по Улетовскому району.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал представитель ответчика Т., истицу К., поддерживающую решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что между К. и Управлением вневедомственной охраны при УВД по Забайкальскому краю 01 декабря 2008 года был заключен трудовой договор N 26/2008, согласно которому она была принята на должность бухгалтера в структурное подразделение - отделение вневедомственной охраны при ОВД по Улетовскому району (л.д. 98-102).
Приказом от К. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) с (л.д. 105). Об этом же имеются записи в трудовой книжке истицы (л.д. 70).
Бухгалтерской справкой ОВО при ОВД по Улетовскому району от 31 марта 2011 года подтверждается задолженность работодателя по заработной плате перед К. на указанную дату в размере. (л.д. 5).
Приговором Улетовского районного суда от 16 июля 2008 года установлено, что К. причинила ущерб работодателю - ОВО при ОВД по Улетовскому району в сумме. (л.д. 12-23).
Справкой начальника и бухгалтера ОВО при ОВД по Улетовскому району подтверждается внесение К. денежных средств в счет возмещения ущерба в кассу отдела. (л.д. 60).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно сделал выводы об удовлетворении иска при наличии задолженности ответчика перед истицей.
Утверждая о привлечении к участию по делу ненадлежащего ответчика, поскольку местом исполнения трудовых обязанностей истицы является отделение вневедомственной охраны при ОВД по Улетовскому району, ответчик игнорирует обстоятельства, подтвержденные трудовым договором с К., из которого следует, что именно Управление вневедомственной охраны при УМВД России по Забайкальскому краю являлось работодателем для истицы и определяло ей размер заработка.
Размер задолженности подтвержден приведенными в определении и решении суда бухгалтерскими справками.
При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)