Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело N 2-899/12 по апелляционной жалобе Ж.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ж.Д. к ООО о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Ж.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО - А.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Ж.Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО об установлении факта наличия трудовых отношений, выплате заработной платы - <...> руб., взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он с <дата> приступил к работе с исполнением трудовых обязанностей по доставке товара. При поступлении на работу, ни с какими локальными нормативными актами, штатным расписанием его не знакомили. Трудовые отношения были прекращены <дата> по причине задержки выплаты заработной платы, которая была выплачена только за первый месяц работы с задержкой на полтора месяца. Истец указывает, что он был устно извещен о том, что его заработная плата составляет 70% от суммы общей стоимости всех осуществляемых доставок.
Представитель ответчика по иску возражал, представил отзыв, указав в нем, что наличие трудовых отношений не оспаривает, но заработная плата согласно заключенному трудовому договору составляла <...> руб. и, за период работы с <дата> по <дата> год составляет с учетом вычета налогов <...> руб., которая была выплачена истцу в период работы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб. и компенсацию морального вреда - <...> руб.
Решением от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением Ж.Д. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работал в организации ответчика с <дата> по <дата> год и его заработная плата в соответствии с условиями договора и штатным расписанием составляла <...> руб. в месяц. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При рассмотрении данного дела судом были соблюдены все требования процессуальных норм права.
Рассматривая уточненные исковые требования истца и принимая решение по делу, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, объяснения самого истца о том, что за период работы у ответчика он получил заработную плату в размере примерно <...> руб. пришел к выводу о том, что заработная плата за период работы с <дата> по <дата> года получена истцом в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.
Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным с учетом представленных объяснений сторон и доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что ответчиком в суд не представлено каких-либо документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы в указанном размере, не опровергает факта ее выплаты, поскольку истцом в предварительном судебном заседании <дата> подтверждена выплата заработной платы за весь период работы именно в данном размере, а <дата> истец представил в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление с указанием заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в размере <...> руб. с учетом процентов за нарушение сроков ее выплаты и, соответствующий расчет. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, учитывая объяснения истца в предварительном судебном заседании <дата>, уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм процессуального права пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за весь период работы в связи с чем, требования о ее взыскании и взыскании компенсации за ее задержку правомерно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы в части размера заработной платы и порядка ее выплаты являются необоснованными, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск необоснованным, поскольку, из материалов дела не следует, что данная компенсация была выплачена истцу при увольнении.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из представленного истцом расчета компенсации за неиспользованный отпуск, размер данной компенсации составляет <...> руб. (без учета налога 13%).
Представитель ответчика не представил в суд расчета компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате при увольнении истца. Однако, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель Общества не оспаривал того обстоятельства, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении не выплачивалась, против представленного истцом расчета не возражал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решения суда подлежащим отмене в части взыскания указанной компенсации. Так, проверив представленный истцом расчет, который соответствует действующему законодательству и размеру заработной платы истца, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. (с учетом налога 13%).
Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, судебная коллегия полагает, учитывая нарушение прав работника, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по праву, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск ему при увольнении не была выплачена.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме <...> руб. исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в Доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Судебная коллегия, учитывая приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда в части отказа о взыскании невыплаченной заработной платы.
При этом, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО в пользу Ж.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 33-8933/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 33-8933/2012
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело N 2-899/12 по апелляционной жалобе Ж.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ж.Д. к ООО о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Ж.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО - А.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Ж.Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО об установлении факта наличия трудовых отношений, выплате заработной платы - <...> руб., взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он с <дата> приступил к работе с исполнением трудовых обязанностей по доставке товара. При поступлении на работу, ни с какими локальными нормативными актами, штатным расписанием его не знакомили. Трудовые отношения были прекращены <дата> по причине задержки выплаты заработной платы, которая была выплачена только за первый месяц работы с задержкой на полтора месяца. Истец указывает, что он был устно извещен о том, что его заработная плата составляет 70% от суммы общей стоимости всех осуществляемых доставок.
Представитель ответчика по иску возражал, представил отзыв, указав в нем, что наличие трудовых отношений не оспаривает, но заработная плата согласно заключенному трудовому договору составляла <...> руб. и, за период работы с <дата> по <дата> год составляет с учетом вычета налогов <...> руб., которая была выплачена истцу в период работы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб. и компенсацию морального вреда - <...> руб.
Решением от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением Ж.Д. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работал в организации ответчика с <дата> по <дата> год и его заработная плата в соответствии с условиями договора и штатным расписанием составляла <...> руб. в месяц. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При рассмотрении данного дела судом были соблюдены все требования процессуальных норм права.
Рассматривая уточненные исковые требования истца и принимая решение по делу, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, объяснения самого истца о том, что за период работы у ответчика он получил заработную плату в размере примерно <...> руб. пришел к выводу о том, что заработная плата за период работы с <дата> по <дата> года получена истцом в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.
Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным с учетом представленных объяснений сторон и доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что ответчиком в суд не представлено каких-либо документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы в указанном размере, не опровергает факта ее выплаты, поскольку истцом в предварительном судебном заседании <дата> подтверждена выплата заработной платы за весь период работы именно в данном размере, а <дата> истец представил в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление с указанием заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в размере <...> руб. с учетом процентов за нарушение сроков ее выплаты и, соответствующий расчет. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, учитывая объяснения истца в предварительном судебном заседании <дата>, уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм процессуального права пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за весь период работы в связи с чем, требования о ее взыскании и взыскании компенсации за ее задержку правомерно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы в части размера заработной платы и порядка ее выплаты являются необоснованными, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск необоснованным, поскольку, из материалов дела не следует, что данная компенсация была выплачена истцу при увольнении.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из представленного истцом расчета компенсации за неиспользованный отпуск, размер данной компенсации составляет <...> руб. (без учета налога 13%).
Представитель ответчика не представил в суд расчета компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате при увольнении истца. Однако, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель Общества не оспаривал того обстоятельства, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении не выплачивалась, против представленного истцом расчета не возражал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решения суда подлежащим отмене в части взыскания указанной компенсации. Так, проверив представленный истцом расчет, который соответствует действующему законодательству и размеру заработной платы истца, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. (с учетом налога 13%).
Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, судебная коллегия полагает, учитывая нарушение прав работника, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по праву, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск ему при увольнении не была выплачена.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме <...> руб. исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в Доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Судебная коллегия, учитывая приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда в части отказа о взыскании невыплаченной заработной платы.
При этом, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО в пользу Ж.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)