Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давлетова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о признании увольнения незаконным,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Когалымского городского суда от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Борзенко МВ к ООО "Буровая компания "Евразия" о признании увольнения с должности незаконным, признании незаконными п. 1 приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно удержанные в счет возмещения ущерба работодателю денежные средства в сумме рублей, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца М., поддержавшего доводы жалобы истца, представителей ответчика П., Н., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее Общество) о признании увольнения с должности незаконным, признании незаконными п. 1 приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), возложении обязанности восстановления на работе в должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере рублей, незаконно удержанные в счет возмещения ущерба работодателю денежные средства в сумме рубля, судебных расходов в сумме рублей, состоящих из рублей оплаченных за услуги представителя, из рублей оплаченных за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, из рублей потраченных на почтовые услуги.
Требования мотивированы тем, что с декабря (дата обезличена). Б. работал у ответчика. На основании приказов (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), по результатам служебной проверки, истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ознакомлен с приказами С данными приказами истец не согласен, так как выполнял работу в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, договор о полной коллективной материальной ответственности не соответствует требованиям указанным в ст. 245 ТК РФ, регламентирующей подписание данного договора всеми членами бригады. Помимо этого, работодателем не были обеспечены условия необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного истцу имущества. Лично с истцом договор об индивидуальной материальной ответственности не заключался. Сведения, указанные в приказе (номер обезличен) от (дата обезличена). о том, что при покушении на хищение топлива было изъято 1 050 литров и передано истцу на хранение, не соответствуют первоначально составленным ответчиком документам, где было изъято 1 150 литров. Остатки топлива в имеющейся на территории кустовой площадки (номер обезличен) емкости ранее снимались при помощи обычного деревянного шеста. Определение уровня топлива в емкости производилось без применения специальных влагочувствительных средств, то есть без разделения на топливо и подтоварную жидкость. Инструкция о порядке и методике произведения топлива в емкости для хранения ГСМ у ответчика отсутствует. Отчеты по топливу, кроме прораба, подписывались начальником цеха, главным механиком и энергетиком, и согласовывались с зам.начальника. Масса топлива на момент снятия остатков 20.03.2012 г. определена не была. Со стороны истца были предприняты все меры для предотвращения хищения - навешан на задвижку расходного патрубка емкости хранения топлива замок. Ревизионная комиссия не была создана, инвентаризация и ревизия не были проведены. Ответчик истца с документами, подтверждающими причинение ущерба, не ознакомил, однако из зарплаты Б. в счет возмещения ущерба было взыскано. Кроме того, ответчиком при наложении взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства при которых он был совершен и предшествующее поведение работника. Не чувствия никакой вины, истец вынужден был оправдываться, давать пояснения, в связи с чем Б. ответчиком был причинен моральный вред.
Истец Б. и его представитель М. на исковых требованиях истца настаивали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Общества Г. требования не признала на том основании, что утрата доверия является оценочным понятием и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом его личности, обстоятельств их совершения. Согласно акта (номер обезличен) от (дата обезличена), с которым истец был ознакомлен под роспись, было установлено, что при проверки ГСМ на кусту (номер обезличен) в емкости остаток топлива составил 2 400 литров, после пресечения попытки хищения (снят остаток 3 550 литров). Излишки, на момент проверки не зафиксированные в журнале были перелиты, в сменную вахту Б. с целью его дальнейшей реализации посторонним лицам. Остаток ГСМ по журналу составил 2 400 литров. Также, в марте 2012 года были зафиксированы случаи незаконной реализации дизтоплива при работе звена прораба Б. На основании чего, (дата обезличена) была проведена инвентаризация материальных ценностей на подотчете истца, где была установлена недостача ГСМ на сумму копеек. Вина истца состоит в длительном способствовании совершения хищения товарно-материальных ценностей работниками звена, аудиозапись, ежемесячные отчеты по расходу ГСМ, где прораб (ФИО обезличено)21 при такой же загрузке и эксплуатации списывает дизтопливо кратно ниже, чем прораб Б., в связи с чем истцом не осуществлялся надлежащий контроль за расходованием и списанием дизтоплива, что способствовало его хищению со стороны членов бригады (ФИО обезличено)22 и других лиц и привело к утрате доверия со стороны работодателя. Договор о коллективной материальной ответственности был заключен между работодателем и членами коллектива бригады, где прорабы (ФИО обезличено)23 и Б. подписали вышеназванный договор от лица бригады, а не от себя лично. Кроме того, имеется лист ознакомления членов бригады с данным договором и приказ об утверждении состава бригады (номер обезличен) от (дата обезличена) Вопрос о взыскании с Б. и (ФИО обезличено)24 солидарно в равных долях нанесенного ущерба был решен общим собранием второго звена от (дата обезличена) Истец обязан знать нормативные и локальные документы регламентирующие порядок хранения, отпуска и учета ГСМ. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют, так как истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что Б. понес физические и нравственные страдания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что виновными лицами в хищении дизтоплива были признаны, и это установлено из материалов дела и из свидетельских показаний данных в суде, Н. и В. Из показаний А. видно, что последние предупреждали его, что бы не попался прорабу, который неоднократно предлагал А. убрать машину с территории кустовой площадки. Действиям Н. и В. правовая оценка в рамках уголовно-процессуального законодательства не дана, в связи с чем составленные работодателем акты о неоднократном хищении дизтоплива, не могут являться доказательствами систематического бездействия Б. Суд не дал оценку о имеющихся расхождениях в документах ответчика по остатку дизтоплива. Работая не первый год прорабом, истец ежемесячно сдавал отчеты и до 20.03.2012 г. никаких претензий и нарушений к нему со стороны работодателя предъявлен не было. Судом не был решен вопрос о степени и тяжести совершенного истцом проступка, ранее не привлекаемого к дисциплинарной ответственности и не имеющего никаких взысканий и нареканий по работе. У истца отсутствовали условия для контроля за движением ГСМ, в связи с отсутствием счетчиков расхода топлива. Не согласен истец с выводом о том, что недостача была выявлена с учетом остатка по бухгалтерским данным прихода, расхода и фактического остатка, так как если невозможно определить расход топлива, а списание производится по теоретическим нормативам, то нельзя считать бухгалтерские данные верными. Б. по указанию работодателя дизтопливо неоднократно отпускалось на другие объекты. Истец считает доказанным факт отсутствия виновных действий и наличие виновных действий со стороны работодателя, не обеспечившего необходимых мер для предотвращения возможности хищения дизельного топлива (не были установлены узлы учета расхода ГСМ, выработки электроэнергии).
В возражениях на апелляционную жалобу Общество указало на то, что нарушений при увольнении Б. работодателем не допущено. Договор (номер обезличен) о полной бригадной материальной ответственности был подписан прорабами Б. и (ФИО обезличено)25 от имени бригады, перечень которой утвержден приказом (номер обезличен) где на истца возлагалось руководство бригадой за бережным отношением к вверенному бригаде имуществу, за принятием мер по предотвращению ущерба, за ведение учета и отчетности о движении и остатках вверенного бригаде имущества, ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах угрожающих сохранности вверенного бригаде имуществу. Истец непосредственно выполнял работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, вел учет и отчетность о движении и остатках вверенного бригаде имущества, то есть при наличии недостачи ГСМ, отвечает именно прораб. Кроме того, истец в нарушение локальных актов Общества допустил нахождение на объекте посторонних лиц. Слив ГСМ производился в смену истца, при проведении проверки по факту хищения дизтоплива были выявлены еще ряд аналогичных хищений и именно в смену работы бригады Б. Кроме того, ежемесячные отчеты по расходу ГСМ на монтаж и демонтаж, охрану буровой установки куста (номер обезличен) не отражали его фактического наличия, то есть истец не осуществлял надлежащий контроль за расходованием, списанием и учетом дизельного топлива, что способствовало его хищению членами бригады. После проведения инвентаризации у истца была выявлена недостача в размере, которая не могла образоваться из-за естественной убыли нефтепродуктов в таком количестве. Порядок увольнения был соблюден. Основания увольнения Н. по собственному желанию или за виновные действия не является предметом рассмотрения в суде. Истцом не были предоставлены доказательства отсутствия в его действиях виновного поведения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах указанных в апелляционной жалобе Б. настаивает, просит решение суда отменить и удовлетворить требования Б. в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика П. и Н. с доводами указанными в апелляционной жалобе истца не согласны, так как решение было вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что с (дата обезличена) Б. и Общество состояли в трудовых отношениях. На основании дополнительного соглашения (номер обезличен) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) Б. переведен. При назначении истца на должность, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Обществу, с истцом и прорабом (ФИО обезличено)26 был заключен договор (номер обезличен) о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Проверкой, проведенной ответчиком инвентаризацией материальных ценностей от 20 марта 2012 года, была выявлена недостача имущества в размере копеек и установлены нарушения финансовой и учетной дисциплины. Данная инвентаризация закончилась 26 марта 2012 года. 26 марта 2012 года работодателем составлен акт о том, что Б. со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей знакомиться отказался. 20 марта 2012 года Б. работодателю было дано объяснение по факту попытки хищения имущества - дизельного топлива работником ответчика (ФИО обезличено)27
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер обезличен) от (дата обезличена) Б. уволен 10 апреля 2012 года из Общества с должности согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
В обоснование заявленных требований Б., ссылался на то, что недостача вверенных ему материальных ценностей не могла образоваться за период, когда работала его бригада и она вообще не могла образоваться, так как у ответчика отсутствуют необходимые для замера топлива средства. Также, истец указывал на нарушение работодателем процедуры увольнения, так как после проведенной 26 марта 2012 года инвентаризации от Б. не было затребовано письменное объяснение по факту недостачи, объяснение истцом давалось только по факту попытки хищения 20 марта 2012 года дизтоплива членами бригады Б.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Б. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о совершении истцом виновных действий, в результате которых у ответчика образовалась недостача материальных ценностей, не основанными на доказательствах, представленных при разрешении спора, что привело к неправильному применению судом норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что между Обществом (администрацией) и Б. (работником) был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым, работники Б. и Е., занимающие должность прорабов непосредственно связанную с получением, хранением имущества приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им Обществом материальных ценностей (пункт 1). Администрация, в свою очередь, обязалась создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им материальных ценностей.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о восстановлении на работе, суд не учел разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 2 от 17 марта 2004 года) о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.
Таким образом, вина работника в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению.
Суд, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство при возникновении недостачи, согласно проведенной инвентаризации 26 марта 2012 года, не устанавливал.
Вместе с тем, наличие одного акта инвентаризации, установившего недостачу, в отсутствие сведений о причинах выявленной недостачи, не служит подтверждением вины Б. в ее образовании.
В силу пункта 23 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являлись: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий. Также суду надлежало исследовать соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Одного лишь факта выявления недостачи недостаточно для вывода о законности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Истец объяснил факт недостачи тем, что ответчик не создал надлежащих условий для хранения имущества, ссылался на то, что виновных действий не совершал.
Кроме того, как утверждает ответчик договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с Б. от лица членов коллектива, что в силу статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Однако, как следует из материалов дела, проверки по недостаче вверенных материальных ценностей проводились работодателем лишь в отношении одного члена коллектива Б.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Кроме того, из представленных при разрешении спора доказательство таких действий, которые давали бы основания для утраты к нему со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по порочащему основанию.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные по делу доказательства свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности, предусмотренной пунктом 2 типового договора о полной бригадной материальной ответственности, по созданию для работников условий, необходимых для нормальной работы и обеспечению полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Так, из материалов дела не усматривается, что в Обществе были организованы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного истцу, обеспечивающие возможность исполнения им принятых на себя по типовому договору о полной материальной ответственности обязательств. Между тем истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он принимал все зависящие от него меры к обеспечению полной сохранности вверенных ему ценностей.
Установленные при разрешении спора обстоятельства свободного доступа иных работников Общества к материальным ценностям, находящимся под учетом у истца, дают основания для вывода о недоказанности ответчиком юридически значимого при разрешении настоящего спора обстоятельства - неправильный учет, хранение и использование материальных ценностей именно истцом.
Кроме того, как установлено материалами дела, Б. работает у ответчика с 2003 года, за указанный период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался (сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют).
При таких обстоятельствах, помимо не соблюдения ответчиком степени и тяжести совершенного проступка, предусмотренного частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает сам факт совершение истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя ответчиком не заказанным.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как установлено, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между всеми членами бригады не заключался. Ссылка ответчика о подписании истцом договора от имени бригады и наличие приказа (номер обезличен) с указанием членов бригады истца, не является доказательством заключения коллективной (бригадной) материальной ответственности с конкретными работниками и противоречит требованиям статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации
Причины образования недостачи установлены не были, приказ об увольнении и погашении недостачи издан до получения объяснений от Б. по данному факту (объяснение взято лишь по факту попытки хищения дизтоплива 20 марта 2012 года. А инвентаризация была проведена и установлена недостача, положенная в основу увольнения - 26 марта 2012 года).
Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности.
Поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранения товарно-материальных ценностей, не были установлены причины образования недостачи, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для утраты доверия со стороны работодателя к истцу.
Довод ответчика о соблюдении правил установления коллективной (бригадной) ответственности, является несостоятельным, поскольку договор о коллективной материальной ответственности с членами бригады не был заключен работодателем.
При таких обстоятельствах нет оснований для признания Б. виновным в совершении дисциплинарного проступка и взыскании в счет возмещения ущерба
Учитывая вышеизложенное, суд считает увольнение Б. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, произведенным с нарушением действующего трудового законодательства и на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Исходя из установленных обстоятельств дела и требований приведенных норм права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б. о признании увольнения с должности незаконным, признании незаконным пункта 1 приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 11 апреля 2012 года.
Последним днем работы истца являлось 10 апреля 2012 года. Учитывая то, что ни истцом, ни его представителем, как и ответчиком не был предоставлен расчет среднего заработка Б. за время вынужденного прогула, в случае восстановления работе, как равно и не было предоставлено сторонами надлежащих документов, подтверждающих заработную плату истца за последние 12 месяцев до увольнения, судебная коллегия считает возможным принять за основу расчета, справку о заработной плате, предоставленную ответчиком, за 11 месяцев, предшествующих увольнению истца. Согласно справке Общества за период с мая 2011 года по март 2012 года средний дневной заработок Б. составил (: 228 дней при пятидневной рабочей недели, установленной трудовым договором). В связи с этим период вынужденного прогула истца до момента вынесения определения судебной коллегией составляет 87 рабочих дней, сумма заработной платы за все время вынужденного прогула - копейки.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и судебных расходов в размере рублей оплаченных за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, и рублей потраченных на почтовые услуги.
Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истца, взыскании денежных средств, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая период вынужденного прогула, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Б. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (номер обезличен) от 23 апреля 2012 года и (номер обезличен) от 31 мая 2012 года на сумму рублей.
Судебная коллегия полагает возможным, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела и с учетом того, что ответчик не привел доводов о несоразмерности взыскиваемых сумм, взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных Б. расходов на оплату услуг представителя сумму в размере рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам расходы связанные с рассмотрением дела. Как установлено, нотариальная доверенность на участие в деле представителя относится к расходам истца связанным с оплатой услуг представителя, в связи с чем отдельно оплачиваться не должны. Почтовые расходы имели место до обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе, где Б. не были предоставлены доказательства необходимости и относимости данных расходов к настоящему делу. Истец имел право обратиться в суд и в отсутствие запрашиваемых документов, ходатайствуя перед судом о запросе данных документов. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании понесенных расходов в виде 200 рублей оплаченных за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, и 800 рублей потраченных на почтовые услуги не подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм права, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Когалым подлежит взысканию государственная пошлина в размере.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 01 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить.
Признать приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), пункт 1 приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) и увольнение Б. с должности незаконными.
Восстановить Борзенко МВ на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в пользу Борзенко МВ средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2012 года по 14 августа 2012 года в размере
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в пользу Б. расходы за услуги представителя в размере рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в пользу Б. удержанные денежные средства в размере.
Борзенко МВ к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о взыскании оплаты за доверенности и почтовые услуги отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в доход местного бюджета муниципального образования города Когалым государственную пошлину в размере.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3535/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-3535/2012
Судья: Давлетова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о признании увольнения незаконным,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Когалымского городского суда от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Борзенко МВ к ООО "Буровая компания "Евразия" о признании увольнения с должности незаконным, признании незаконными п. 1 приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно удержанные в счет возмещения ущерба работодателю денежные средства в сумме рублей, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца М., поддержавшего доводы жалобы истца, представителей ответчика П., Н., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее Общество) о признании увольнения с должности незаконным, признании незаконными п. 1 приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), возложении обязанности восстановления на работе в должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере рублей, незаконно удержанные в счет возмещения ущерба работодателю денежные средства в сумме рубля, судебных расходов в сумме рублей, состоящих из рублей оплаченных за услуги представителя, из рублей оплаченных за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, из рублей потраченных на почтовые услуги.
Требования мотивированы тем, что с декабря (дата обезличена). Б. работал у ответчика. На основании приказов (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), по результатам служебной проверки, истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ознакомлен с приказами С данными приказами истец не согласен, так как выполнял работу в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, договор о полной коллективной материальной ответственности не соответствует требованиям указанным в ст. 245 ТК РФ, регламентирующей подписание данного договора всеми членами бригады. Помимо этого, работодателем не были обеспечены условия необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного истцу имущества. Лично с истцом договор об индивидуальной материальной ответственности не заключался. Сведения, указанные в приказе (номер обезличен) от (дата обезличена). о том, что при покушении на хищение топлива было изъято 1 050 литров и передано истцу на хранение, не соответствуют первоначально составленным ответчиком документам, где было изъято 1 150 литров. Остатки топлива в имеющейся на территории кустовой площадки (номер обезличен) емкости ранее снимались при помощи обычного деревянного шеста. Определение уровня топлива в емкости производилось без применения специальных влагочувствительных средств, то есть без разделения на топливо и подтоварную жидкость. Инструкция о порядке и методике произведения топлива в емкости для хранения ГСМ у ответчика отсутствует. Отчеты по топливу, кроме прораба, подписывались начальником цеха, главным механиком и энергетиком, и согласовывались с зам.начальника. Масса топлива на момент снятия остатков 20.03.2012 г. определена не была. Со стороны истца были предприняты все меры для предотвращения хищения - навешан на задвижку расходного патрубка емкости хранения топлива замок. Ревизионная комиссия не была создана, инвентаризация и ревизия не были проведены. Ответчик истца с документами, подтверждающими причинение ущерба, не ознакомил, однако из зарплаты Б. в счет возмещения ущерба было взыскано. Кроме того, ответчиком при наложении взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства при которых он был совершен и предшествующее поведение работника. Не чувствия никакой вины, истец вынужден был оправдываться, давать пояснения, в связи с чем Б. ответчиком был причинен моральный вред.
Истец Б. и его представитель М. на исковых требованиях истца настаивали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Общества Г. требования не признала на том основании, что утрата доверия является оценочным понятием и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом его личности, обстоятельств их совершения. Согласно акта (номер обезличен) от (дата обезличена), с которым истец был ознакомлен под роспись, было установлено, что при проверки ГСМ на кусту (номер обезличен) в емкости остаток топлива составил 2 400 литров, после пресечения попытки хищения (снят остаток 3 550 литров). Излишки, на момент проверки не зафиксированные в журнале были перелиты, в сменную вахту Б. с целью его дальнейшей реализации посторонним лицам. Остаток ГСМ по журналу составил 2 400 литров. Также, в марте 2012 года были зафиксированы случаи незаконной реализации дизтоплива при работе звена прораба Б. На основании чего, (дата обезличена) была проведена инвентаризация материальных ценностей на подотчете истца, где была установлена недостача ГСМ на сумму копеек. Вина истца состоит в длительном способствовании совершения хищения товарно-материальных ценностей работниками звена, аудиозапись, ежемесячные отчеты по расходу ГСМ, где прораб (ФИО обезличено)21 при такой же загрузке и эксплуатации списывает дизтопливо кратно ниже, чем прораб Б., в связи с чем истцом не осуществлялся надлежащий контроль за расходованием и списанием дизтоплива, что способствовало его хищению со стороны членов бригады (ФИО обезличено)22 и других лиц и привело к утрате доверия со стороны работодателя. Договор о коллективной материальной ответственности был заключен между работодателем и членами коллектива бригады, где прорабы (ФИО обезличено)23 и Б. подписали вышеназванный договор от лица бригады, а не от себя лично. Кроме того, имеется лист ознакомления членов бригады с данным договором и приказ об утверждении состава бригады (номер обезличен) от (дата обезличена) Вопрос о взыскании с Б. и (ФИО обезличено)24 солидарно в равных долях нанесенного ущерба был решен общим собранием второго звена от (дата обезличена) Истец обязан знать нормативные и локальные документы регламентирующие порядок хранения, отпуска и учета ГСМ. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют, так как истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что Б. понес физические и нравственные страдания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что виновными лицами в хищении дизтоплива были признаны, и это установлено из материалов дела и из свидетельских показаний данных в суде, Н. и В. Из показаний А. видно, что последние предупреждали его, что бы не попался прорабу, который неоднократно предлагал А. убрать машину с территории кустовой площадки. Действиям Н. и В. правовая оценка в рамках уголовно-процессуального законодательства не дана, в связи с чем составленные работодателем акты о неоднократном хищении дизтоплива, не могут являться доказательствами систематического бездействия Б. Суд не дал оценку о имеющихся расхождениях в документах ответчика по остатку дизтоплива. Работая не первый год прорабом, истец ежемесячно сдавал отчеты и до 20.03.2012 г. никаких претензий и нарушений к нему со стороны работодателя предъявлен не было. Судом не был решен вопрос о степени и тяжести совершенного истцом проступка, ранее не привлекаемого к дисциплинарной ответственности и не имеющего никаких взысканий и нареканий по работе. У истца отсутствовали условия для контроля за движением ГСМ, в связи с отсутствием счетчиков расхода топлива. Не согласен истец с выводом о том, что недостача была выявлена с учетом остатка по бухгалтерским данным прихода, расхода и фактического остатка, так как если невозможно определить расход топлива, а списание производится по теоретическим нормативам, то нельзя считать бухгалтерские данные верными. Б. по указанию работодателя дизтопливо неоднократно отпускалось на другие объекты. Истец считает доказанным факт отсутствия виновных действий и наличие виновных действий со стороны работодателя, не обеспечившего необходимых мер для предотвращения возможности хищения дизельного топлива (не были установлены узлы учета расхода ГСМ, выработки электроэнергии).
В возражениях на апелляционную жалобу Общество указало на то, что нарушений при увольнении Б. работодателем не допущено. Договор (номер обезличен) о полной бригадной материальной ответственности был подписан прорабами Б. и (ФИО обезличено)25 от имени бригады, перечень которой утвержден приказом (номер обезличен) где на истца возлагалось руководство бригадой за бережным отношением к вверенному бригаде имуществу, за принятием мер по предотвращению ущерба, за ведение учета и отчетности о движении и остатках вверенного бригаде имущества, ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах угрожающих сохранности вверенного бригаде имуществу. Истец непосредственно выполнял работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, вел учет и отчетность о движении и остатках вверенного бригаде имущества, то есть при наличии недостачи ГСМ, отвечает именно прораб. Кроме того, истец в нарушение локальных актов Общества допустил нахождение на объекте посторонних лиц. Слив ГСМ производился в смену истца, при проведении проверки по факту хищения дизтоплива были выявлены еще ряд аналогичных хищений и именно в смену работы бригады Б. Кроме того, ежемесячные отчеты по расходу ГСМ на монтаж и демонтаж, охрану буровой установки куста (номер обезличен) не отражали его фактического наличия, то есть истец не осуществлял надлежащий контроль за расходованием, списанием и учетом дизельного топлива, что способствовало его хищению членами бригады. После проведения инвентаризации у истца была выявлена недостача в размере, которая не могла образоваться из-за естественной убыли нефтепродуктов в таком количестве. Порядок увольнения был соблюден. Основания увольнения Н. по собственному желанию или за виновные действия не является предметом рассмотрения в суде. Истцом не были предоставлены доказательства отсутствия в его действиях виновного поведения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах указанных в апелляционной жалобе Б. настаивает, просит решение суда отменить и удовлетворить требования Б. в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика П. и Н. с доводами указанными в апелляционной жалобе истца не согласны, так как решение было вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что с (дата обезличена) Б. и Общество состояли в трудовых отношениях. На основании дополнительного соглашения (номер обезличен) к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) Б. переведен. При назначении истца на должность, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Обществу, с истцом и прорабом (ФИО обезличено)26 был заключен договор (номер обезличен) о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Проверкой, проведенной ответчиком инвентаризацией материальных ценностей от 20 марта 2012 года, была выявлена недостача имущества в размере копеек и установлены нарушения финансовой и учетной дисциплины. Данная инвентаризация закончилась 26 марта 2012 года. 26 марта 2012 года работодателем составлен акт о том, что Б. со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей знакомиться отказался. 20 марта 2012 года Б. работодателю было дано объяснение по факту попытки хищения имущества - дизельного топлива работником ответчика (ФИО обезличено)27
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер обезличен) от (дата обезличена) Б. уволен 10 апреля 2012 года из Общества с должности согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
В обоснование заявленных требований Б., ссылался на то, что недостача вверенных ему материальных ценностей не могла образоваться за период, когда работала его бригада и она вообще не могла образоваться, так как у ответчика отсутствуют необходимые для замера топлива средства. Также, истец указывал на нарушение работодателем процедуры увольнения, так как после проведенной 26 марта 2012 года инвентаризации от Б. не было затребовано письменное объяснение по факту недостачи, объяснение истцом давалось только по факту попытки хищения 20 марта 2012 года дизтоплива членами бригады Б.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Б. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о совершении истцом виновных действий, в результате которых у ответчика образовалась недостача материальных ценностей, не основанными на доказательствах, представленных при разрешении спора, что привело к неправильному применению судом норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что между Обществом (администрацией) и Б. (работником) был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым, работники Б. и Е., занимающие должность прорабов непосредственно связанную с получением, хранением имущества приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им Обществом материальных ценностей (пункт 1). Администрация, в свою очередь, обязалась создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им материальных ценностей.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о восстановлении на работе, суд не учел разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 2 от 17 марта 2004 года) о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.
Таким образом, вина работника в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению.
Суд, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство при возникновении недостачи, согласно проведенной инвентаризации 26 марта 2012 года, не устанавливал.
Вместе с тем, наличие одного акта инвентаризации, установившего недостачу, в отсутствие сведений о причинах выявленной недостачи, не служит подтверждением вины Б. в ее образовании.
В силу пункта 23 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являлись: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий. Также суду надлежало исследовать соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Одного лишь факта выявления недостачи недостаточно для вывода о законности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Истец объяснил факт недостачи тем, что ответчик не создал надлежащих условий для хранения имущества, ссылался на то, что виновных действий не совершал.
Кроме того, как утверждает ответчик договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с Б. от лица членов коллектива, что в силу статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Однако, как следует из материалов дела, проверки по недостаче вверенных материальных ценностей проводились работодателем лишь в отношении одного члена коллектива Б.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Кроме того, из представленных при разрешении спора доказательство таких действий, которые давали бы основания для утраты к нему со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по порочащему основанию.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные по делу доказательства свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности, предусмотренной пунктом 2 типового договора о полной бригадной материальной ответственности, по созданию для работников условий, необходимых для нормальной работы и обеспечению полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Так, из материалов дела не усматривается, что в Обществе были организованы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного истцу, обеспечивающие возможность исполнения им принятых на себя по типовому договору о полной материальной ответственности обязательств. Между тем истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он принимал все зависящие от него меры к обеспечению полной сохранности вверенных ему ценностей.
Установленные при разрешении спора обстоятельства свободного доступа иных работников Общества к материальным ценностям, находящимся под учетом у истца, дают основания для вывода о недоказанности ответчиком юридически значимого при разрешении настоящего спора обстоятельства - неправильный учет, хранение и использование материальных ценностей именно истцом.
Кроме того, как установлено материалами дела, Б. работает у ответчика с 2003 года, за указанный период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался (сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют).
При таких обстоятельствах, помимо не соблюдения ответчиком степени и тяжести совершенного проступка, предусмотренного частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает сам факт совершение истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя ответчиком не заказанным.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как установлено, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между всеми членами бригады не заключался. Ссылка ответчика о подписании истцом договора от имени бригады и наличие приказа (номер обезличен) с указанием членов бригады истца, не является доказательством заключения коллективной (бригадной) материальной ответственности с конкретными работниками и противоречит требованиям статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации
Причины образования недостачи установлены не были, приказ об увольнении и погашении недостачи издан до получения объяснений от Б. по данному факту (объяснение взято лишь по факту попытки хищения дизтоплива 20 марта 2012 года. А инвентаризация была проведена и установлена недостача, положенная в основу увольнения - 26 марта 2012 года).
Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности.
Поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранения товарно-материальных ценностей, не были установлены причины образования недостачи, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для утраты доверия со стороны работодателя к истцу.
Довод ответчика о соблюдении правил установления коллективной (бригадной) ответственности, является несостоятельным, поскольку договор о коллективной материальной ответственности с членами бригады не был заключен работодателем.
При таких обстоятельствах нет оснований для признания Б. виновным в совершении дисциплинарного проступка и взыскании в счет возмещения ущерба
Учитывая вышеизложенное, суд считает увольнение Б. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, произведенным с нарушением действующего трудового законодательства и на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Исходя из установленных обстоятельств дела и требований приведенных норм права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б. о признании увольнения с должности незаконным, признании незаконным пункта 1 приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 11 апреля 2012 года.
Последним днем работы истца являлось 10 апреля 2012 года. Учитывая то, что ни истцом, ни его представителем, как и ответчиком не был предоставлен расчет среднего заработка Б. за время вынужденного прогула, в случае восстановления работе, как равно и не было предоставлено сторонами надлежащих документов, подтверждающих заработную плату истца за последние 12 месяцев до увольнения, судебная коллегия считает возможным принять за основу расчета, справку о заработной плате, предоставленную ответчиком, за 11 месяцев, предшествующих увольнению истца. Согласно справке Общества за период с мая 2011 года по март 2012 года средний дневной заработок Б. составил (: 228 дней при пятидневной рабочей недели, установленной трудовым договором). В связи с этим период вынужденного прогула истца до момента вынесения определения судебной коллегией составляет 87 рабочих дней, сумма заработной платы за все время вынужденного прогула - копейки.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и судебных расходов в размере рублей оплаченных за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, и рублей потраченных на почтовые услуги.
Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истца, взыскании денежных средств, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая период вынужденного прогула, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Б. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (номер обезличен) от 23 апреля 2012 года и (номер обезличен) от 31 мая 2012 года на сумму рублей.
Судебная коллегия полагает возможным, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела и с учетом того, что ответчик не привел доводов о несоразмерности взыскиваемых сумм, взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных Б. расходов на оплату услуг представителя сумму в размере рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам расходы связанные с рассмотрением дела. Как установлено, нотариальная доверенность на участие в деле представителя относится к расходам истца связанным с оплатой услуг представителя, в связи с чем отдельно оплачиваться не должны. Почтовые расходы имели место до обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе, где Б. не были предоставлены доказательства необходимости и относимости данных расходов к настоящему делу. Истец имел право обратиться в суд и в отсутствие запрашиваемых документов, ходатайствуя перед судом о запросе данных документов. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании понесенных расходов в виде 200 рублей оплаченных за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, и 800 рублей потраченных на почтовые услуги не подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм права, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Когалым подлежит взысканию государственная пошлина в размере.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 01 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить.
Признать приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), пункт 1 приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) и увольнение Б. с должности незаконными.
Восстановить Борзенко МВ на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в пользу Борзенко МВ средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2012 года по 14 августа 2012 года в размере
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в пользу Б. расходы за услуги представителя в размере рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в пользу Б. удержанные денежные средства в размере.
Борзенко МВ к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о взыскании оплаты за доверенности и почтовые услуги отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в доход местного бюджета муниципального образования города Когалым государственную пошлину в размере.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)