Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубаков А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Роскитинвест" Б. на решение Асиновского городского суда Томской области от 05 мая 2012 года
по иску Ж. к закрытому акционерному обществу "Роскитинвест" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ЗАО "Роскитинвест" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ж., его представителя С., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Роскитинвест" (далее - ЗАО "Роскитинвест") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в ЗАО "Роскитинвест" работал с 22.06.2010 по бессрочному трудовому договору, исполняя обязанности /__/. 15.03.2012 генеральным директором был издан приказ N 43 о прекращении с ним трудовых правоотношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия со стороны руководителя). Полагает увольнение незаконным, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию предусмотрено с работниками, трудовые функции которых связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Его же работа заключалась в поиске и подборе контрагентов для ответчика и в документальном сопровождении тех сделок, которые с ними впоследствии заключались, никакого отношения к движению денежных средств и материальных ценностей, как вещественных объектов, он не имел, а потому с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Приказ об увольнении не содержит указаний на действия, которые им были совершены и повлекли утрату к нему доверия со стороны работодателя. В действительности, каких-либо действий, которые могли причинить вред интересам работодателя, истец не совершал. В результате незаконного увольнения он утратил заработок за время вынужденного прогула и ему причинен моральный вред.
С учетом уточнений заявленных требований просил суд признать приказ генерального директора ЗАО "Роскитинвест" N 43 от 15.03.2012 незаконным, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ЗАО "Роскитинвест" средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В судебном заседании истец Ж. заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что в редких случаях ему передавались под отчет денежные средства для приобретения мелких расходных материалов, однако он всегда отчитывался, и претензий к нему не было. Договор о материальной ответственности при приеме на работу с ним не заключался, с должностной инструкцией он не знаком, об обязанностях при приеме на работу объяснили устно. Закупка практически всех материальных ценностей проводилась по безналичному расчету, при этом деньги для их закупки он не получал и не привозил товар от контрагентов. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел только поощрения.
Представитель истца С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ЗАО "Роскитинвест" Т. (доверенность от 20.02.2012 сроком полномочий на один год) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец был уволен по указанному в приказе основанию, так как являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности. Ж. фактически выполнял функции снабженца, и ему выдавались под отчет денежные средства, за которые он отчитывался после приобретения товара. 15.03.2012 была проведена проверка, в ходе которой выявлена закупка истцом товаров по завышенным ценам. По результатам проверки составлен акт N 1 от 15.03.2012, с истца получено объяснение, и он был уволен. При этом не отрицал, что должностной инструкции на замещаемую истцом должность на предприятии нет, должностные обязанности истцу были разъяснены устно при приеме на работу. Письменный договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, трудовой договор также не содержит условий о его полной материальной ответственности. В чем выразилась выгода, полученная истцом от заказа товара по завышенной цене, пояснить не смог, однако считал такие действия умышленными, направленными на причинение предприятию ущерба.
В заключении помощник прокурора г. Асино Трушин Е.В. полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст. 17 Конституции РФ, ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 81, 192, 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ генерального директора ЗАО "Роскитинвест" N 43 от 15.03.2012 о расторжении трудового договора с Ж.; изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 05.05.2012; с ЗАО "Роскитинвест" в пользу Ж. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., а также в бюджет муниципального образования "Асиновский район" государственная пошлина в размере 1522 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Роскитинвест" Б. (доверенность от 01.06.2012 сроком полномочий на шесть месяцев) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на правомерность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку он являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, фактически выполнял функцию снабженца, получал под отчет денежные средства. Полагает, что судом не дана объективная оценка представленным стороной ответчика доказательствам (объяснениям истца от 13.03.2012, расходным ордерам на получение денежных средств (N 58, 41, 9, 5, 88), авансовым отчетам N 4, N 13, N 18, N 30), которые безусловно подтверждают системность обращения истца с денежными средствами и ценностями. Отмечает, что в ходе проведения 15.03.2012 проверки была выявлена закупка истцом товаров по завышенным ценам, о чем составлен акт, истребовано объяснение от истца, однако данные обстоятельств и документы в полной мере не были приняты судом во внимание, что привело к вынесению необоснованного решения. Считает, что выводы суда основаны на неподтвержденных надлежащим образом пояснениях истца, кроме того, при разрешении дела не применен закон, подлежащий применению.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асино Трушин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда прокурора Томской области.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Ж. в силу характера выполняемых обязанностей не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку его работа не связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N 41/10 от 22.06.2010 (л.д. 7) Ж. принят на работу в ЗАО "Роскитинвест" 22.06.2010 на должность /__/.
Приказом N 22п от 15.03.2012 (л.д. 58) истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Основанием увольнения явились: служебная записка менеджера по управлению персоналом Л. от 24.02.2012 (л.д. 49), приказ N 20-п от 27.02.2012 (л.д. 50), служебная записка начальника отдела снабжения Н. от 07.03.2012 и объяснительная записка Ж. от 13.03.2012 (л.д. 55).
Между тем увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из пояснений Ж. следует, что он осуществлял поиск и подбор контрагентов для ответчика, а также документально сопровождал сделки, которые с ними впоследствии заключались, никакого отношения к движению денежных средств и материальных ценностей, как вещественных объектов, он не имел.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось, что должностная инструкция менеджера по закупкам в ЗАО "Роскитинвест" не разработана, договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, его трудовой договор также не содержит условий о полной материальной ответственности.
Таким образом, доказательства того, что Ж. являлся материально ответственным лицом и исполнял трудовые обязанности, связанные с обслуживанием денежных и товарных ценностей, в материалах дела отсутствуют, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
В обоснование законности увольнения ответчик ссылается на расходные ордера о получении денежных средств (N 58, 41, 9, 5, 88), авансовые отчеты N 4, N 13, N 18, N 30, которые, по его мнению, подтверждают системность обращения истца с денежными средствами и ценностями, которым в решении суда не дана надлежащая оценка. Однако указанные документы направлены на оспаривание выводов суда о незаконности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, а кроме того, данные документы получили соответствующую оценку в судебном постановлении.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и оценки по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактическое и нормативное обоснование выводов суда первой инстанции полно приведено в решении, составленном по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена незаконность увольнения Ж., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и исходя из принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, правильно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме /__/ руб.
Одновременно судом правомерно с ЗАО Роскитинвест" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб. /__/ коп., а также с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела установлен разумный предел ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, решение соответствует как приведенным в нем нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Роскитинвест" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1694/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-1694/2012
Судья: Дубаков А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Роскитинвест" Б. на решение Асиновского городского суда Томской области от 05 мая 2012 года
по иску Ж. к закрытому акционерному обществу "Роскитинвест" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ЗАО "Роскитинвест" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ж., его представителя С., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Роскитинвест" (далее - ЗАО "Роскитинвест") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в ЗАО "Роскитинвест" работал с 22.06.2010 по бессрочному трудовому договору, исполняя обязанности /__/. 15.03.2012 генеральным директором был издан приказ N 43 о прекращении с ним трудовых правоотношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия со стороны руководителя). Полагает увольнение незаконным, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию предусмотрено с работниками, трудовые функции которых связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Его же работа заключалась в поиске и подборе контрагентов для ответчика и в документальном сопровождении тех сделок, которые с ними впоследствии заключались, никакого отношения к движению денежных средств и материальных ценностей, как вещественных объектов, он не имел, а потому с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Приказ об увольнении не содержит указаний на действия, которые им были совершены и повлекли утрату к нему доверия со стороны работодателя. В действительности, каких-либо действий, которые могли причинить вред интересам работодателя, истец не совершал. В результате незаконного увольнения он утратил заработок за время вынужденного прогула и ему причинен моральный вред.
С учетом уточнений заявленных требований просил суд признать приказ генерального директора ЗАО "Роскитинвест" N 43 от 15.03.2012 незаконным, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ЗАО "Роскитинвест" средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В судебном заседании истец Ж. заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что в редких случаях ему передавались под отчет денежные средства для приобретения мелких расходных материалов, однако он всегда отчитывался, и претензий к нему не было. Договор о материальной ответственности при приеме на работу с ним не заключался, с должностной инструкцией он не знаком, об обязанностях при приеме на работу объяснили устно. Закупка практически всех материальных ценностей проводилась по безналичному расчету, при этом деньги для их закупки он не получал и не привозил товар от контрагентов. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел только поощрения.
Представитель истца С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ЗАО "Роскитинвест" Т. (доверенность от 20.02.2012 сроком полномочий на один год) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец был уволен по указанному в приказе основанию, так как являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности. Ж. фактически выполнял функции снабженца, и ему выдавались под отчет денежные средства, за которые он отчитывался после приобретения товара. 15.03.2012 была проведена проверка, в ходе которой выявлена закупка истцом товаров по завышенным ценам. По результатам проверки составлен акт N 1 от 15.03.2012, с истца получено объяснение, и он был уволен. При этом не отрицал, что должностной инструкции на замещаемую истцом должность на предприятии нет, должностные обязанности истцу были разъяснены устно при приеме на работу. Письменный договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, трудовой договор также не содержит условий о его полной материальной ответственности. В чем выразилась выгода, полученная истцом от заказа товара по завышенной цене, пояснить не смог, однако считал такие действия умышленными, направленными на причинение предприятию ущерба.
В заключении помощник прокурора г. Асино Трушин Е.В. полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст. 17 Конституции РФ, ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 81, 192, 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ генерального директора ЗАО "Роскитинвест" N 43 от 15.03.2012 о расторжении трудового договора с Ж.; изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 05.05.2012; с ЗАО "Роскитинвест" в пользу Ж. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., а также в бюджет муниципального образования "Асиновский район" государственная пошлина в размере 1522 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Роскитинвест" Б. (доверенность от 01.06.2012 сроком полномочий на шесть месяцев) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на правомерность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку он являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, фактически выполнял функцию снабженца, получал под отчет денежные средства. Полагает, что судом не дана объективная оценка представленным стороной ответчика доказательствам (объяснениям истца от 13.03.2012, расходным ордерам на получение денежных средств (N 58, 41, 9, 5, 88), авансовым отчетам N 4, N 13, N 18, N 30), которые безусловно подтверждают системность обращения истца с денежными средствами и ценностями. Отмечает, что в ходе проведения 15.03.2012 проверки была выявлена закупка истцом товаров по завышенным ценам, о чем составлен акт, истребовано объяснение от истца, однако данные обстоятельств и документы в полной мере не были приняты судом во внимание, что привело к вынесению необоснованного решения. Считает, что выводы суда основаны на неподтвержденных надлежащим образом пояснениях истца, кроме того, при разрешении дела не применен закон, подлежащий применению.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асино Трушин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда прокурора Томской области.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Ж. в силу характера выполняемых обязанностей не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку его работа не связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N 41/10 от 22.06.2010 (л.д. 7) Ж. принят на работу в ЗАО "Роскитинвест" 22.06.2010 на должность /__/.
Приказом N 22п от 15.03.2012 (л.д. 58) истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Основанием увольнения явились: служебная записка менеджера по управлению персоналом Л. от 24.02.2012 (л.д. 49), приказ N 20-п от 27.02.2012 (л.д. 50), служебная записка начальника отдела снабжения Н. от 07.03.2012 и объяснительная записка Ж. от 13.03.2012 (л.д. 55).
Между тем увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из пояснений Ж. следует, что он осуществлял поиск и подбор контрагентов для ответчика, а также документально сопровождал сделки, которые с ними впоследствии заключались, никакого отношения к движению денежных средств и материальных ценностей, как вещественных объектов, он не имел.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось, что должностная инструкция менеджера по закупкам в ЗАО "Роскитинвест" не разработана, договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, его трудовой договор также не содержит условий о полной материальной ответственности.
Таким образом, доказательства того, что Ж. являлся материально ответственным лицом и исполнял трудовые обязанности, связанные с обслуживанием денежных и товарных ценностей, в материалах дела отсутствуют, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
В обоснование законности увольнения ответчик ссылается на расходные ордера о получении денежных средств (N 58, 41, 9, 5, 88), авансовые отчеты N 4, N 13, N 18, N 30, которые, по его мнению, подтверждают системность обращения истца с денежными средствами и ценностями, которым в решении суда не дана надлежащая оценка. Однако указанные документы направлены на оспаривание выводов суда о незаконности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, а кроме того, данные документы получили соответствующую оценку в судебном постановлении.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и оценки по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактическое и нормативное обоснование выводов суда первой инстанции полно приведено в решении, составленном по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена незаконность увольнения Ж., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и исходя из принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, правильно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме /__/ руб.
Одновременно судом правомерно с ЗАО Роскитинвест" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб. /__/ коп., а также с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела установлен разумный предел ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, решение соответствует как приведенным в нем нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Роскитинвест" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)