Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе С. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 09 июля 2012 года о возврате искового заявления С. к ООО "Перспектива" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Каргасокский районный суд Томской области с иском к ООО "Перспектива" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика на основании трудового договора N 3 от 01.10.2011 в должности /__/ магазина "/__/", расположенного в /__/. С 05.06.2012 уволена по собственному желанию. Полагала увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано ею вынужденно под давлением директора ООО "Перспектива", который узнал о /__/. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
Обжалуемым определением заявление на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, п. 9 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истице с указанием на то, что данный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика - ООО "Перспектива", - т.е. в /__/.
В частной жалобе С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. По ее мнению, на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ она правильно обратилась в суд по месту исполнения трудового договора - в /__/, что подтверждается трудовым договором N 3 от 01.10.2011. Данный факт также подтверждается представленными истицей документами: копией паспорта о постоянном проживании в /__/, справкой из женской консультации. Полагает, что обжалуемым определением нарушено ее право на судебную защиту.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из искового заявления, трудового договора, 01.10.2011 С. была принята на работу /__/ в магазин "/__/", расположенный по адресу: /__/.
Таким образом, непосредственным местом исполнения истицей трудовых обязанностей являлось место расположения магазина (/__/).
Анализ имеющихся в материалах дела документов также свидетельствует о том, что местом исполнения трудового договора, заключенного между истицей и ООО "Перспектива", является с. Каргасок Томской области, следовательно, С., с учетом положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ имела право на предъявление иска о восстановлении на работе в Каргасокский районный суд Томской области.
Данные обстоятельства судьей учтены не были, в связи с чем определение подлежит отмене, материал по иску С. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 09 июля 2012 года отменить, материал по исковому заявлению С. к ООО "Перспектива" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в Каргасокский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2015/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2015/2012
Судья: Фокин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе С. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 09 июля 2012 года о возврате искового заявления С. к ООО "Перспектива" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Каргасокский районный суд Томской области с иском к ООО "Перспектива" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика на основании трудового договора N 3 от 01.10.2011 в должности /__/ магазина "/__/", расположенного в /__/. С 05.06.2012 уволена по собственному желанию. Полагала увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано ею вынужденно под давлением директора ООО "Перспектива", который узнал о /__/. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
Обжалуемым определением заявление на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, п. 9 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истице с указанием на то, что данный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика - ООО "Перспектива", - т.е. в /__/.
В частной жалобе С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. По ее мнению, на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ она правильно обратилась в суд по месту исполнения трудового договора - в /__/, что подтверждается трудовым договором N 3 от 01.10.2011. Данный факт также подтверждается представленными истицей документами: копией паспорта о постоянном проживании в /__/, справкой из женской консультации. Полагает, что обжалуемым определением нарушено ее право на судебную защиту.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из искового заявления, трудового договора, 01.10.2011 С. была принята на работу /__/ в магазин "/__/", расположенный по адресу: /__/.
Таким образом, непосредственным местом исполнения истицей трудовых обязанностей являлось место расположения магазина (/__/).
Анализ имеющихся в материалах дела документов также свидетельствует о том, что местом исполнения трудового договора, заключенного между истицей и ООО "Перспектива", является с. Каргасок Томской области, следовательно, С., с учетом положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ имела право на предъявление иска о восстановлении на работе в Каргасокский районный суд Томской области.
Данные обстоятельства судьей учтены не были, в связи с чем определение подлежит отмене, материал по иску С. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 09 июля 2012 года отменить, материал по исковому заявлению С. к ООО "Перспектива" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в Каргасокский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)