Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего __________
судей __________, ________
при секретаре __________,
при участии адвоката ___________,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску К. к ОАО "Объединенная энергостроительная Корпорация" о восстановлении нарушенных прав, взыскании заработной платы, признании незаконным перевода на другую работу и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 марта 2012 года
(судья районного суда Тюнин С.М.),
установила:
Истица К. обратилась с иском к "Управлению строительством НВ АЭС 2" - филиал ОАО ОЭК, в котором просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере ,,,,,,,, рублей; признать незаконным перевод на другую работу, оформленный приказом N ,,,,,, от 29.12.2011 года; взыскать с ответчика моральный вред в размере ,,,,,,, руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истица с 10.02.2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N ....... от 10.02.2010 года. В соответствии с дополнительным соглашением N ...... к трудовому договору от 01.07.2010 года она принята на должность ......., на основании п. 4.1. дополнительного соглашения N ...... от 17 января 2011 года ей установлен должностной оклад в размере ....... рублей. В ноябре 2011 года истице стало известно, что ответчиком в штатное расписание внесены изменения в части размера должностного оклада .......; размер должностного оклада ....... с 01 сентября 2011 года составляет ...... рублей, однако увеличенный оклад истица стала получать только с 01 декабря 2011 года. Кроме того, приказом от 14.10.2011 года с 01.10.2011 года на 4 квартал 2011 года установлены персональные надбавки к должностным окладам за высококвалифицированную работу и профессиональное мастерство ..... установлена персональная надбавка в размере ...... рублей, а истице в размере ...... рублей, что по ее мнению, ничем не мотивировано. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей был причинен материальный ущерб в размере ...... рублей. Кроме того, 29.12.2011 года был издан приказ N ...... о переводе истицы на другую работу из ....... в ....... с 10.01.2012 г., который К. считает незаконным (том 1 л.д. 4 - 5).
Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 февраля 2012 года по ходатайству истицы была произведена замена ответчика "Управление строительством НВ АЭС 2" - филиал ОАО ОЭК на ОАО "Объединенная энергостроительная корпорация" (том 1 л.д. 194 обр. ст.).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 марта 2012 года К. было отказано в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 136, 137 - 139).
Не согласившись с постановленным решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 марта 2012 года отменить и вынести по делу новое решение по тем основаниям, что судом неверно истолкованы нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда не соответствуют материалам дела (том 2 л.д. 142 - 143).
Представитель истицы К. - адвокат ...... по ордеру N ...... от 05.06.2012 г. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 марта 2012 года суда просила отменить.
Истица К. и представитель ответчика ОАО "Объединенная энергостроительная Корпорация" в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 159, 161, 162). О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истицы К. - адвоката ......, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 10.02.2010 г., на основании личного заявления, в соответствии с приказом N ....... от 10.02.2010 г., К. была принята на должность инспектора по кадрам отдела по работе с персоналом "ОЭК-НВ3" - филиал ОАО "ОЭК" с окладом в размере ...... руб., сторонами был заключен трудовой договор (том 1 л.д. 74, 75, 79 - 80).
Соглашением N ...... от 21.05.2010 г. в трудовой договор были внесены изменения, истица была переведена на должность ......, установлен должностной оклад в размере ..... руб. и персональная надбавка в размере ...... руб. (том 1 л.д. 81).
28.06.2010 г. в соответствии с Приказом N ...... были ликвидированы отделы по работе с персоналом во всех филиалах ОАО "ОЭК" и сформирован отдел по работе с персоналом в филиале "УС НВ АЭС-2" (том 1 л.д. 93 - 94).
Приказом N ...... от 01.07.2010 г. истица была переведена с должности ....... с окладом в размере ...... руб. и надбавкой в размере ...... руб., сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 01.07.2010 г., в которое дополнительным соглашением N ...... от 27.01.2012 г. ответчик внес изменения в связи с выявленной ошибкой в наименовании места работы истицы, указав "отдел по работе с персоналом филиала "ОЭК-НВ3" (том 1 л.д. 76, 83, 101 - 104).
Приказом N ...... от 01.12.2011 г. истица была переведена с должности .... на должность .... с окладом в размере ...... руб. и надбавкой в размере ...... руб., во исполнение приказа заключено дополнительное соглашение N ...... от 01.12.2011 г. к трудовому договору (том 1 л.д. 77, 87; том 2 л.д. 6).
Приказом N ...... от 29.12.2011 г. истица К. переведена с должности ..... на должность .... с окладом в размере ..... руб. и надбавкой в размере ..... руб. (том 1 л.д. 11, 78).
Районный суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь нормами ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что у истицы не изменилась заработная плата, трудовые функции, что истица фактически была перемещена на другое рабочее место в той же организации, расположенное в той же местности и это не повлекло за собой изменения определенных ранее сторонами условий трудового договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании приказа о переводе N ..... от 29.12.2011 г. незаконным, указав, что нельзя рассматривать данное перемещение как перевод, требующий обязательного согласия работника.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, поскольку он полностью согласуется с материалами дела, из которых видно, что .... и ..... входят в состав ...., который осуществляет централизованную кадровую работу во всех филиалах, занятых на строительстве Нововоронежской АЭС-2 (том 1 л.д. 69 - 73), что истица была перемещена в пределах структурного подразделения - отдела по работе с персоналом филиала "УС НВ АЭС-2", и ее функциональные обязанности в результате перемещения не изменились (том 1 л.д. 95 - 101, 102 - 108).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К. о том, что ответчиком произвольно изменены условия заключенного с ней трудового договора, в связи с чем действия работодателя необходимо квалифицировать как перевод, поскольку данный довод не соответствует материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, и видно из материалов дела, что пунктом 4.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N ....... от 17.01.2011 г.) истице установлен оклад в размере ........руб. и надбавка в размере ....... руб.; штатным расписанием, утвержденным приказом N ...... от 01.07.2011 г., истице был установлен оклад в размере ...... руб. и надбавка в размере ....... руб. по должности ... (том 1 л.д. 9, 67 - 71).
Приказом N ..... от 30.08.2011 г. были внесены изменения в штатное расписание, утвержденное 01.07.2011 г. в части изменения должностных окладов ряда сотрудников отдела ....., должностной оклад ... (должность истицы) при этом не был изменен.
Дополнительным соглашением N ..... оплата труда истицы была увеличена, установлен оклад в размере ..... руб. и надбавка в размере ...... руб. (том 1 л.д. 87).
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав Положение об оплате труда линейных ИТР и сотрудников аппаратов управления УС НВАЭС-2 и производственных филиалов ОАО "ОЭК", участвующих в строительстве Нововоронежской АЭС-2 (том 1 л.д. 111 - 125), руководствуясь положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ, районный пришел к правильному выводу о том, что оклады и персональные оклады устанавливались истице в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем отказал истице в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы в размере ...... рублей.
У судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку надбавки к должностному окладу относятся к стимулирующим выплатам (п. 3 Положения), и в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ устанавливаются работодателем коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Действующим законодательством работодатель наделен правом разрабатывать и устанавливать системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
В силу того, что истице было отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы в размере ..... руб. и признании незаконным перевода на другую работу, оформленного приказом N ...... от 29.12.2011 года, районным судом, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ было правомерно отказано истице и во взыскании с ответчика морального вреда в размере ...... руб.
Решение постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом всех представленных доказательств, выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Районный суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не допустил в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не обоснованы, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с оценкой районного суда исследованных доказательств, однако, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебной коллегии истицей при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств опровергающих правильность выводов районного суда. По иным основаниям, и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 33-2916
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 33-2916
Строка N 13
05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего __________
судей __________, ________
при секретаре __________,
при участии адвоката ___________,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску К. к ОАО "Объединенная энергостроительная Корпорация" о восстановлении нарушенных прав, взыскании заработной платы, признании незаконным перевода на другую работу и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 марта 2012 года
(судья районного суда Тюнин С.М.),
установила:
Истица К. обратилась с иском к "Управлению строительством НВ АЭС 2" - филиал ОАО ОЭК, в котором просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере ,,,,,,,, рублей; признать незаконным перевод на другую работу, оформленный приказом N ,,,,,, от 29.12.2011 года; взыскать с ответчика моральный вред в размере ,,,,,,, руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истица с 10.02.2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N ....... от 10.02.2010 года. В соответствии с дополнительным соглашением N ...... к трудовому договору от 01.07.2010 года она принята на должность ......., на основании п. 4.1. дополнительного соглашения N ...... от 17 января 2011 года ей установлен должностной оклад в размере ....... рублей. В ноябре 2011 года истице стало известно, что ответчиком в штатное расписание внесены изменения в части размера должностного оклада .......; размер должностного оклада ....... с 01 сентября 2011 года составляет ...... рублей, однако увеличенный оклад истица стала получать только с 01 декабря 2011 года. Кроме того, приказом от 14.10.2011 года с 01.10.2011 года на 4 квартал 2011 года установлены персональные надбавки к должностным окладам за высококвалифицированную работу и профессиональное мастерство ..... установлена персональная надбавка в размере ...... рублей, а истице в размере ...... рублей, что по ее мнению, ничем не мотивировано. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей был причинен материальный ущерб в размере ...... рублей. Кроме того, 29.12.2011 года был издан приказ N ...... о переводе истицы на другую работу из ....... в ....... с 10.01.2012 г., который К. считает незаконным (том 1 л.д. 4 - 5).
Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 февраля 2012 года по ходатайству истицы была произведена замена ответчика "Управление строительством НВ АЭС 2" - филиал ОАО ОЭК на ОАО "Объединенная энергостроительная корпорация" (том 1 л.д. 194 обр. ст.).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 марта 2012 года К. было отказано в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 136, 137 - 139).
Не согласившись с постановленным решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 марта 2012 года отменить и вынести по делу новое решение по тем основаниям, что судом неверно истолкованы нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда не соответствуют материалам дела (том 2 л.д. 142 - 143).
Представитель истицы К. - адвокат ...... по ордеру N ...... от 05.06.2012 г. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 марта 2012 года суда просила отменить.
Истица К. и представитель ответчика ОАО "Объединенная энергостроительная Корпорация" в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 159, 161, 162). О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истицы К. - адвоката ......, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 10.02.2010 г., на основании личного заявления, в соответствии с приказом N ....... от 10.02.2010 г., К. была принята на должность инспектора по кадрам отдела по работе с персоналом "ОЭК-НВ3" - филиал ОАО "ОЭК" с окладом в размере ...... руб., сторонами был заключен трудовой договор (том 1 л.д. 74, 75, 79 - 80).
Соглашением N ...... от 21.05.2010 г. в трудовой договор были внесены изменения, истица была переведена на должность ......, установлен должностной оклад в размере ..... руб. и персональная надбавка в размере ...... руб. (том 1 л.д. 81).
28.06.2010 г. в соответствии с Приказом N ...... были ликвидированы отделы по работе с персоналом во всех филиалах ОАО "ОЭК" и сформирован отдел по работе с персоналом в филиале "УС НВ АЭС-2" (том 1 л.д. 93 - 94).
Приказом N ...... от 01.07.2010 г. истица была переведена с должности ....... с окладом в размере ...... руб. и надбавкой в размере ...... руб., сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 01.07.2010 г., в которое дополнительным соглашением N ...... от 27.01.2012 г. ответчик внес изменения в связи с выявленной ошибкой в наименовании места работы истицы, указав "отдел по работе с персоналом филиала "ОЭК-НВ3" (том 1 л.д. 76, 83, 101 - 104).
Приказом N ...... от 01.12.2011 г. истица была переведена с должности .... на должность .... с окладом в размере ...... руб. и надбавкой в размере ...... руб., во исполнение приказа заключено дополнительное соглашение N ...... от 01.12.2011 г. к трудовому договору (том 1 л.д. 77, 87; том 2 л.д. 6).
Приказом N ...... от 29.12.2011 г. истица К. переведена с должности ..... на должность .... с окладом в размере ..... руб. и надбавкой в размере ..... руб. (том 1 л.д. 11, 78).
Районный суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь нормами ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что у истицы не изменилась заработная плата, трудовые функции, что истица фактически была перемещена на другое рабочее место в той же организации, расположенное в той же местности и это не повлекло за собой изменения определенных ранее сторонами условий трудового договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании приказа о переводе N ..... от 29.12.2011 г. незаконным, указав, что нельзя рассматривать данное перемещение как перевод, требующий обязательного согласия работника.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, поскольку он полностью согласуется с материалами дела, из которых видно, что .... и ..... входят в состав ...., который осуществляет централизованную кадровую работу во всех филиалах, занятых на строительстве Нововоронежской АЭС-2 (том 1 л.д. 69 - 73), что истица была перемещена в пределах структурного подразделения - отдела по работе с персоналом филиала "УС НВ АЭС-2", и ее функциональные обязанности в результате перемещения не изменились (том 1 л.д. 95 - 101, 102 - 108).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К. о том, что ответчиком произвольно изменены условия заключенного с ней трудового договора, в связи с чем действия работодателя необходимо квалифицировать как перевод, поскольку данный довод не соответствует материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, и видно из материалов дела, что пунктом 4.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N ....... от 17.01.2011 г.) истице установлен оклад в размере ........руб. и надбавка в размере ....... руб.; штатным расписанием, утвержденным приказом N ...... от 01.07.2011 г., истице был установлен оклад в размере ...... руб. и надбавка в размере ....... руб. по должности ... (том 1 л.д. 9, 67 - 71).
Приказом N ..... от 30.08.2011 г. были внесены изменения в штатное расписание, утвержденное 01.07.2011 г. в части изменения должностных окладов ряда сотрудников отдела ....., должностной оклад ... (должность истицы) при этом не был изменен.
Дополнительным соглашением N ..... оплата труда истицы была увеличена, установлен оклад в размере ..... руб. и надбавка в размере ...... руб. (том 1 л.д. 87).
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав Положение об оплате труда линейных ИТР и сотрудников аппаратов управления УС НВАЭС-2 и производственных филиалов ОАО "ОЭК", участвующих в строительстве Нововоронежской АЭС-2 (том 1 л.д. 111 - 125), руководствуясь положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ, районный пришел к правильному выводу о том, что оклады и персональные оклады устанавливались истице в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем отказал истице в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы в размере ...... рублей.
У судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку надбавки к должностному окладу относятся к стимулирующим выплатам (п. 3 Положения), и в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ устанавливаются работодателем коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Действующим законодательством работодатель наделен правом разрабатывать и устанавливать системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
В силу того, что истице было отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы в размере ..... руб. и признании незаконным перевода на другую работу, оформленного приказом N ...... от 29.12.2011 года, районным судом, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ было правомерно отказано истице и во взыскании с ответчика морального вреда в размере ...... руб.
Решение постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом всех представленных доказательств, выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Районный суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не допустил в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не обоснованы, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с оценкой районного суда исследованных доказательств, однако, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебной коллегии истицей при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств опровергающих правильность выводов районного суда. По иным основаниям, и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)