Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "ТРАЛ" о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе ООО "Трал" на решение Няганского городского суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
" Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трал" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере рублей, в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Трал" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 27.10.2010 года по 18.05.2011 года работал у ответчика машинистом автомобильного крана без заключения трудового договора. При приеме на работу с ответчиком была достигнута договоренность о выплате ему заработной платы в размере рублей в месяц. В период с 27 октября по (дата обезличена) заработная плата ему была выплачена в полном объеме. С января 2011 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, ссылаясь на временное отсутствие денежных средств. Выплачивал ежемесячно авансом от от рублей. По расчету истца задолженность ответчика по заработной плате за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила рублей за минусом аванса в сумме.
Представитель ответчика требования не признал, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском, указав на то, что (дата обезличена) истец прекратил трудовые отношения, выехал из города. С иском в суд обратился 07.09.2011 года.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Считает необоснованной ссылку суда на то, что до (дата обезличена) истец вел переговоры с директором общества о выплате заработной платы. Необоснованным считает и отказ суда в зачете в расчет заработной платы стоимости питания и проживания К. в общежитии. В предварительном судебном заседании истец не оспаривал того, что его питание было организовано работодателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании заработной платы за период с (дата обезличена) по апрель 2011 года включительно исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу не начисленной ему заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного трудового права (ст. 392 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности суд сослался на отсутствие отказа ответчика в выплате истцу заработной платы, а также на то, что между истцом и ответчиком состоялись телефонные разговоры по вопросу выплаты заработной платы.
Указанный вывод суда противоречит нормам материального права, не соответствует обстоятельствам дела.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.
Заработная плата истцу с января 2011 года не начислялась и не выплачивалась, что не оспаривается сторонами. Обращение истца к работодателю с вопросами о выплате заработной платы не прерывает сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, которые являются пресекательными.
Из пояснений представителя ответчика следует, что выплата заработной платы на предприятии производится 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным. О нарушении своего права на своевременное получение заработной платы истцу становилось известно не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за месяцев, за который должна производиться выплата (не позднее 21 февраля по заработной плате за январь 2011 года и не позднее (дата обезличена) - по заработной плате за апрель 2011 года). Трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за апрель 2011 года истек (дата обезличена), истец же обратился в суд с иском 07.09.2011 года. То есть, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы истцом не пропущен только по заработной плате за май 2011 года.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о размере заработной платы истца, которая составляет в месяц.
С (дата обезличена) по (дата обезличена) истцом отработано 10 рабочих дней. Заработная плата за отработанные в мае дни составит) с учетом НДФЛ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Довод ответчика о необходимости вычета из заработной платы истца стоимости питания и проживания в общежитии нельзя признать обоснованным, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения об организации питания и проживания, стоимости питания и проживания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественному ущербу.
Действиями ответчика нарушено право истца на своевременное получение заработной платы, что причинило ему нравственные страдания.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 26 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трал" в пользу К. задолженность по заработной плате за май 2011 года в размере рублей (в том числе НДФЛ), в счет компенсации морального вреда рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трал" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) в размере рублей.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи коллегии
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-885/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-885/2012
Судья Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "ТРАЛ" о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе ООО "Трал" на решение Няганского городского суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
" Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трал" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере рублей, в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Трал" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 27.10.2010 года по 18.05.2011 года работал у ответчика машинистом автомобильного крана без заключения трудового договора. При приеме на работу с ответчиком была достигнута договоренность о выплате ему заработной платы в размере рублей в месяц. В период с 27 октября по (дата обезличена) заработная плата ему была выплачена в полном объеме. С января 2011 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, ссылаясь на временное отсутствие денежных средств. Выплачивал ежемесячно авансом от от рублей. По расчету истца задолженность ответчика по заработной плате за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила рублей за минусом аванса в сумме.
Представитель ответчика требования не признал, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском, указав на то, что (дата обезличена) истец прекратил трудовые отношения, выехал из города. С иском в суд обратился 07.09.2011 года.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Считает необоснованной ссылку суда на то, что до (дата обезличена) истец вел переговоры с директором общества о выплате заработной платы. Необоснованным считает и отказ суда в зачете в расчет заработной платы стоимости питания и проживания К. в общежитии. В предварительном судебном заседании истец не оспаривал того, что его питание было организовано работодателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании заработной платы за период с (дата обезличена) по апрель 2011 года включительно исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу не начисленной ему заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного трудового права (ст. 392 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности суд сослался на отсутствие отказа ответчика в выплате истцу заработной платы, а также на то, что между истцом и ответчиком состоялись телефонные разговоры по вопросу выплаты заработной платы.
Указанный вывод суда противоречит нормам материального права, не соответствует обстоятельствам дела.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.
Заработная плата истцу с января 2011 года не начислялась и не выплачивалась, что не оспаривается сторонами. Обращение истца к работодателю с вопросами о выплате заработной платы не прерывает сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, которые являются пресекательными.
Из пояснений представителя ответчика следует, что выплата заработной платы на предприятии производится 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным. О нарушении своего права на своевременное получение заработной платы истцу становилось известно не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за месяцев, за который должна производиться выплата (не позднее 21 февраля по заработной плате за январь 2011 года и не позднее (дата обезличена) - по заработной плате за апрель 2011 года). Трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за апрель 2011 года истек (дата обезличена), истец же обратился в суд с иском 07.09.2011 года. То есть, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы истцом не пропущен только по заработной плате за май 2011 года.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о размере заработной платы истца, которая составляет в месяц.
С (дата обезличена) по (дата обезличена) истцом отработано 10 рабочих дней. Заработная плата за отработанные в мае дни составит) с учетом НДФЛ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Довод ответчика о необходимости вычета из заработной платы истца стоимости питания и проживания в общежитии нельзя признать обоснованным, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения об организации питания и проживания, стоимости питания и проживания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественному ущербу.
Действиями ответчика нарушено право истца на своевременное получение заработной платы, что причинило ему нравственные страдания.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 26 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трал" в пользу К. задолженность по заработной плате за май 2011 года в размере рублей (в том числе НДФЛ), в счет компенсации морального вреда рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трал" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) в размере рублей.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи коллегии
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)