Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Волчковой Л.В., Платоновой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя М. по доверенности Б. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 12 мая 2012 г., которым постановлено:
М. в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области К., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что 10.02.2009 г. на основании трудового договора NN был принят на работу в ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция" на должность руководителя, 21.12.2011 г. уволен с занимаемой должности приказом начальника Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области NN на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора). Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку с 21.12.2011 г. по 09.01.2011 г. являлся нетрудоспособным. Кроме того, решение уполномоченного органа ему представлено не было, а в оспариваемом приказе основанием увольнения указаны: Закон Рязанской области от 03.08.2010 г. N 79-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью области", Устав ГБУ РО "Пителинская райветстанция", Положение о государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области, утвержденное постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 г. N 107, трудовой договор от 10.02.2009 г. N N, при этом все перечисленные документы не содержат решения о его увольнении. С учетом уточненных требований просил суд признать приказ NN от 21.12.2011 г. начальника Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности начальника ГБУ РО "Пителинская районная ветеринарная станция", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме руб. коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 12 мая 2012 г. М. отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Б. просит решение районного суда отменить, постановить новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии с приказом NN от 21.12.2011 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, однако указанное решение уполномоченного органа в материалы дела не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция по ветеринарии Рязанской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет по спорам об увольнении один месяц.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что М. с 10 февраля 2009 года работал в должности руководителя ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция" на основании трудового договора N N от 10.02.2009 г.
Приказом NN от 21.12.2011 г. начальника Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области указанный трудовой договор расторгнут, истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.
С оспариваемым приказом истец ознакомлен 21.12.2011 г. В тот же день истцу была выдана трудовая книжка.
В суд с настоящим иском М. обратился 15 марта 2012 года.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод жалобы о том, что с 21.12.2011 г. по 09.01.2012 г. истец находился на больничном, в связи с чем, срок обращения в суд ему мог быть восстановлен с учетом болезни минимум до 10.02.2012 г., не может быть принят во внимание, поскольку представленный М. листок нетрудоспособности не позволяет сделать вывод, что истец по состоянию здоровья был лишен возможности своевременно обратиться за разрешением трудового спора в суд. Сам по себе факт нахождения истца в указанный период времени на лечении не является бесспорным доказательством того, что болезнь истца в этот период препятствовала обращению с соответствующими исковыми требованиями в суд. Более того, из материалов дела усматривается, что до 10.02.2012 г. истец с иском о восстановлении на работе в суд не обращался. 25.02.2012 г. им было подано заявление в Советский районный суд гор. Рязани, а 15.03.2012 г. - в Октябрьский районный суд гор. Рязани.
Ссылка в жалобе на то, что срок подачи заявления в суд пропущен, в том числе, и в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда по Рязанской области с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности и ожиданием соответствующего ответа, правомерно не принята во внимание, поскольку месячный срок установлен трудовым законодательством для обращения работника в суд, а не в иные органы, в том числе и в инспекцию труда.
Указание в жалобе на такое обстоятельство как непредставление в суд решения уполномоченного органа, на основании которого вынесен приказ об увольнении истца, также не может повлечь отмену постановленного решения суда. Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ об увольнения истца N 134-Л от 21.12.2011 г. в материалы дела представлен, и истец ознакомлен с ним 21.12.2011 г.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Рязани от 12 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-1463
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-1463
судья Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Волчковой Л.В., Платоновой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя М. по доверенности Б. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 12 мая 2012 г., которым постановлено:
М. в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области К., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что 10.02.2009 г. на основании трудового договора NN был принят на работу в ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция" на должность руководителя, 21.12.2011 г. уволен с занимаемой должности приказом начальника Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области NN на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора). Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку с 21.12.2011 г. по 09.01.2011 г. являлся нетрудоспособным. Кроме того, решение уполномоченного органа ему представлено не было, а в оспариваемом приказе основанием увольнения указаны: Закон Рязанской области от 03.08.2010 г. N 79-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью области", Устав ГБУ РО "Пителинская райветстанция", Положение о государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области, утвержденное постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 г. N 107, трудовой договор от 10.02.2009 г. N N, при этом все перечисленные документы не содержат решения о его увольнении. С учетом уточненных требований просил суд признать приказ NN от 21.12.2011 г. начальника Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности начальника ГБУ РО "Пителинская районная ветеринарная станция", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме руб. коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 12 мая 2012 г. М. отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Б. просит решение районного суда отменить, постановить новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии с приказом NN от 21.12.2011 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, однако указанное решение уполномоченного органа в материалы дела не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция по ветеринарии Рязанской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет по спорам об увольнении один месяц.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что М. с 10 февраля 2009 года работал в должности руководителя ГУ "Пителинская районная ветеринарная станция" на основании трудового договора N N от 10.02.2009 г.
Приказом NN от 21.12.2011 г. начальника Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области указанный трудовой договор расторгнут, истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.
С оспариваемым приказом истец ознакомлен 21.12.2011 г. В тот же день истцу была выдана трудовая книжка.
В суд с настоящим иском М. обратился 15 марта 2012 года.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод жалобы о том, что с 21.12.2011 г. по 09.01.2012 г. истец находился на больничном, в связи с чем, срок обращения в суд ему мог быть восстановлен с учетом болезни минимум до 10.02.2012 г., не может быть принят во внимание, поскольку представленный М. листок нетрудоспособности не позволяет сделать вывод, что истец по состоянию здоровья был лишен возможности своевременно обратиться за разрешением трудового спора в суд. Сам по себе факт нахождения истца в указанный период времени на лечении не является бесспорным доказательством того, что болезнь истца в этот период препятствовала обращению с соответствующими исковыми требованиями в суд. Более того, из материалов дела усматривается, что до 10.02.2012 г. истец с иском о восстановлении на работе в суд не обращался. 25.02.2012 г. им было подано заявление в Советский районный суд гор. Рязани, а 15.03.2012 г. - в Октябрьский районный суд гор. Рязани.
Ссылка в жалобе на то, что срок подачи заявления в суд пропущен, в том числе, и в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда по Рязанской области с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности и ожиданием соответствующего ответа, правомерно не принята во внимание, поскольку месячный срок установлен трудовым законодательством для обращения работника в суд, а не в иные органы, в том числе и в инспекцию труда.
Указание в жалобе на такое обстоятельство как непредставление в суд решения уполномоченного органа, на основании которого вынесен приказ об увольнении истца, также не может повлечь отмену постановленного решения суда. Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ об увольнения истца N 134-Л от 21.12.2011 г. в материалы дела представлен, и истец ознакомлен с ним 21.12.2011 г.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Рязани от 12 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)