Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
22 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску С. к Федеральному государственному военному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Федерального государственного военного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2011 года
установила:
С. обратился в суд с названным иском, указывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.01.2011 г. он был восстановлен в Федеральном государственном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в должности профессора кафедры <данные изъяты> по совместительству с 01.09.2009 г., в должности профессора кафедры <данные изъяты> с 01.09.2009 г.; в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за три месяца с 01.09.2009 г. по 01.12.2009 г. в сумме <данные изъяты>. Решение в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежало немедленному исполнению. 24.01.2011 г. истец сдал три заявления о возбуждении исполнительных производств в районный отдел службы судебных приставов, в которых просил сообщить об исполнении и принятых мерах по исполнению решения суда согласно исполнительных листов. Однако, до 10.03.2011 г. какая-либо информация о восстановлении его на работе, необходимости явиться для исполнения решения суда С. не поступала. 10.03.2011 г. истец был ознакомлен под роспись с приказом по ВАИУ от 20.01.2011 г. о восстановлении его на работе. При этом истец полагал, что приказ является подложным, т.к. такого содержания приказ не мог быть датирован 20.01.2011 г. вследствие того, что только постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 28.01.2011 г. и на 20.01.2011 г. исполнительных листов у ответчика не было. 18.03.2011 г. С. был допущен к работе. В этот же день заместителем начальника отдела кадров ВАИУ (г. Воронеж) истцу было вручено предупреждение об увольнении через 2 месяца по сокращению численности штата. 21.03.2011 г. истец сдал в приемную начальника ВАИУ (г. Воронеж) заявление о расторжении по собственному желанию трудовых договоров, о проведении с ним окончательного расчета. 22.03.2011 г. в 17.25 час. истцу стало известно об положительной резолюции начальника ВАИУ на его заявление. Сотрудником отдела кадров было предложено поработать еще 1 час, после чего получить расчет в кассе. При этом в 17.30 час. учебные корпуса, касса были уже закрыты. С. довел до сведения работника кадров, что поскольку его заявление удовлетворено, 18.30 час. сдаст разовый пропуск и покинет рабочее место. Так как документы об увольнении, расчете подготовлены 22.03.2011 г. не были, С. предложил выслать ему их по почте и убыл в г. Краснодар. На основании изложенного, С., после уточнения своих требований, просил суд: взыскать с ВАИУ среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 20.01.2011 г. по 18.03.2011 г. в размере <данные изъяты>.; взыскать с ВАИУ неначисленную заработную плату за период с 18.03.2011 г. по 22.03.2011 г. в сумме <данные изъяты>.; взыскать выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка в связи с сокращением численности штата в сумме <данные изъяты>.; обязать Федеральное казначейство по Воронежской области обеспечить выплату заработной платы за три месяца с 01.09.2009 г. по 01.12.2009 г. в размере <данные изъяты>. по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.01.2011 г.; взыскать с ВАИУ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с Федерального казначейства по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" определить меру ответственности ВАИУ (г. Воронеж) в рамках штрафных санкций и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 2 - 13, 159 - 160).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.12.2011 г. исковые требования С. были удовлетворены частично (т. 2 л.д. 44, 45 - 52).
В кассационной жалобе Федерального государственного военного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда о выплате С. среднего заработка за вынужденный прогул, как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 55 - 57, 63 - 67).
Согласно ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Федерального государственного военного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, представителя УФК по Воронежской области и Министерства финансов РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа С. в удовлетворении заявленных им исковых требований никем не обжаловалось, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.01.2011 г. признан незаконным и отменен приказ N <...> от 19.08.2009 г. начальника Ставропольского высшего военного авиационного инженерного училища (военного института) имени маршала авиации В.А. Судца об увольнении в связи с сокращением штата С. кафедра N 21 по совместительству, кафедра N 42 профессор по основной должности (т. 1 л.д. 15 - 20) Данным решением суда истец восстановлен в должности профессора кафедры эксплуатации авиационного вооружения по совместительству с 01.09.2009 г., профессора кафедры эксплуатации и ремонта радиолокационных и оптико-электронных комплексов с 01.09.2009 г. в Федеральном государственном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации. С Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за три месяца с 01.09.2009 г. по 01.12.2009 г. в сумме 202 791 руб. 84 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежало немедленному исполнению. Определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 28.04.2011 г. указанное решение районного суда в части признания приказа N <...> от 19.08.2009 г. начальника Ставропольского высшего военного авиационного инженерного училища (военного института) имени маршала авиации В.А. Судца об увольнении в связи с сокращением штата С. оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу требований ч. 4 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления его в подразделение судебных приставов.
При этом решение суда о восстановлении считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении взыскателя (ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и при незаконном его увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридическими фактами, подлежащими доказыванию по требованию о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, являются: факт исполнения работодателем судебного решения о восстановлении на работе (издание приказа о восстановлении (отмены приказа об увольнении), ознакомление работника с указанным фактом (под личную роспись, день получения письма-уведомления или телеграммы), принятие мер к фактическому допуску работника на рабочее место.
Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны работодателя не были предприняты должные меры по фактическому допущению истца к исполнению решения суда до 17.03.2011 г., С. не был поставлен в известность о добровольном исполнении решения суда. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств недобросовестности истца в исполнении решения суда о восстановлении его на работе в процессе рассмотрения дела не представлено.
Исходя из установленного, районный суд, руководствуясь нормами закона, регламентирующего спорные правоотношения, обоснованно постановил о взыскании с ответчика в пользу С. средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.01.2011 г. по 18.03.2011 г. по основной должности. Расчет данной суммы произведен судом верно, исходя из представленных материалов дела.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу С., в сумме <данные изъяты> руб., районный суд обоснованно исходил из установленного факта причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости.
Довод в кассационной жалобе на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав несостоятелен, поскольку в материалах дела таких данных не имеется и доказательств этого ответчиком представлено не было.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка применительно к требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ; своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика не нашли.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы Федерального государственного военного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного военного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-3102
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-3102
Строка N 13
22 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску С. к Федеральному государственному военному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Федерального государственного военного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2011 года
установила:
С. обратился в суд с названным иском, указывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.01.2011 г. он был восстановлен в Федеральном государственном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в должности профессора кафедры <данные изъяты> по совместительству с 01.09.2009 г., в должности профессора кафедры <данные изъяты> с 01.09.2009 г.; в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за три месяца с 01.09.2009 г. по 01.12.2009 г. в сумме <данные изъяты>. Решение в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежало немедленному исполнению. 24.01.2011 г. истец сдал три заявления о возбуждении исполнительных производств в районный отдел службы судебных приставов, в которых просил сообщить об исполнении и принятых мерах по исполнению решения суда согласно исполнительных листов. Однако, до 10.03.2011 г. какая-либо информация о восстановлении его на работе, необходимости явиться для исполнения решения суда С. не поступала. 10.03.2011 г. истец был ознакомлен под роспись с приказом по ВАИУ от 20.01.2011 г. о восстановлении его на работе. При этом истец полагал, что приказ является подложным, т.к. такого содержания приказ не мог быть датирован 20.01.2011 г. вследствие того, что только постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 28.01.2011 г. и на 20.01.2011 г. исполнительных листов у ответчика не было. 18.03.2011 г. С. был допущен к работе. В этот же день заместителем начальника отдела кадров ВАИУ (г. Воронеж) истцу было вручено предупреждение об увольнении через 2 месяца по сокращению численности штата. 21.03.2011 г. истец сдал в приемную начальника ВАИУ (г. Воронеж) заявление о расторжении по собственному желанию трудовых договоров, о проведении с ним окончательного расчета. 22.03.2011 г. в 17.25 час. истцу стало известно об положительной резолюции начальника ВАИУ на его заявление. Сотрудником отдела кадров было предложено поработать еще 1 час, после чего получить расчет в кассе. При этом в 17.30 час. учебные корпуса, касса были уже закрыты. С. довел до сведения работника кадров, что поскольку его заявление удовлетворено, 18.30 час. сдаст разовый пропуск и покинет рабочее место. Так как документы об увольнении, расчете подготовлены 22.03.2011 г. не были, С. предложил выслать ему их по почте и убыл в г. Краснодар. На основании изложенного, С., после уточнения своих требований, просил суд: взыскать с ВАИУ среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 20.01.2011 г. по 18.03.2011 г. в размере <данные изъяты>.; взыскать с ВАИУ неначисленную заработную плату за период с 18.03.2011 г. по 22.03.2011 г. в сумме <данные изъяты>.; взыскать выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка в связи с сокращением численности штата в сумме <данные изъяты>.; обязать Федеральное казначейство по Воронежской области обеспечить выплату заработной платы за три месяца с 01.09.2009 г. по 01.12.2009 г. в размере <данные изъяты>. по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.01.2011 г.; взыскать с ВАИУ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с Федерального казначейства по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" определить меру ответственности ВАИУ (г. Воронеж) в рамках штрафных санкций и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 2 - 13, 159 - 160).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.12.2011 г. исковые требования С. были удовлетворены частично (т. 2 л.д. 44, 45 - 52).
В кассационной жалобе Федерального государственного военного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда о выплате С. среднего заработка за вынужденный прогул, как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 55 - 57, 63 - 67).
Согласно ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Федерального государственного военного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, представителя УФК по Воронежской области и Министерства финансов РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа С. в удовлетворении заявленных им исковых требований никем не обжаловалось, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.01.2011 г. признан незаконным и отменен приказ N <...> от 19.08.2009 г. начальника Ставропольского высшего военного авиационного инженерного училища (военного института) имени маршала авиации В.А. Судца об увольнении в связи с сокращением штата С. кафедра N 21 по совместительству, кафедра N 42 профессор по основной должности (т. 1 л.д. 15 - 20) Данным решением суда истец восстановлен в должности профессора кафедры эксплуатации авиационного вооружения по совместительству с 01.09.2009 г., профессора кафедры эксплуатации и ремонта радиолокационных и оптико-электронных комплексов с 01.09.2009 г. в Федеральном государственном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации. С Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за три месяца с 01.09.2009 г. по 01.12.2009 г. в сумме 202 791 руб. 84 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежало немедленному исполнению. Определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 28.04.2011 г. указанное решение районного суда в части признания приказа N <...> от 19.08.2009 г. начальника Ставропольского высшего военного авиационного инженерного училища (военного института) имени маршала авиации В.А. Судца об увольнении в связи с сокращением штата С. оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу требований ч. 4 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления его в подразделение судебных приставов.
При этом решение суда о восстановлении считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении взыскателя (ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и при незаконном его увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридическими фактами, подлежащими доказыванию по требованию о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, являются: факт исполнения работодателем судебного решения о восстановлении на работе (издание приказа о восстановлении (отмены приказа об увольнении), ознакомление работника с указанным фактом (под личную роспись, день получения письма-уведомления или телеграммы), принятие мер к фактическому допуску работника на рабочее место.
Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны работодателя не были предприняты должные меры по фактическому допущению истца к исполнению решения суда до 17.03.2011 г., С. не был поставлен в известность о добровольном исполнении решения суда. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств недобросовестности истца в исполнении решения суда о восстановлении его на работе в процессе рассмотрения дела не представлено.
Исходя из установленного, районный суд, руководствуясь нормами закона, регламентирующего спорные правоотношения, обоснованно постановил о взыскании с ответчика в пользу С. средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.01.2011 г. по 18.03.2011 г. по основной должности. Расчет данной суммы произведен судом верно, исходя из представленных материалов дела.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу С., в сумме <данные изъяты> руб., районный суд обоснованно исходил из установленного факта причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости.
Довод в кассационной жалобе на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав несостоятелен, поскольку в материалах дела таких данных не имеется и доказательств этого ответчиком представлено не было.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка применительно к требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ; своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика не нашли.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы Федерального государственного военного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного военного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)