Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Г.Сурков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ф. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Обязать главу крестьянско-фермерского хозяйства "И.Ф." И.Ф. внести записи в трудовую книжку Д. о его приеме на работу в КФХ "И.Ф." в качестве водителя с 01 июля 2011 года и его увольнении с работы по собственному желанию с 20 декабря 2011 года.
Взыскать с И.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Д. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства "И.Ф." И.Ф. о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что с 1981 года он работал водителем в совхозе "Садовод". Данное сельхозпредприятие неоднократно реорганизовывалось, его переводили на работу во вновь образованное хозяйство. С 06 июня 2008 года он работал водителем в ООО "*", очередном, созданном на базе совхоза хозяйстве. В конце июня 2011 года по предложению И.Ф. вместе с остальными работниками он уволился с ООО "*" и с 01 июля 2011 года приступил к работе в КФХ "И.Ф." в качестве водителя, затем его временно перевели на ферму рабочим.
В конце декабря 2011 года деятельность КФХ "И.Ф." прекратилась. Всем работникам выдали трудовые книжки. При выдаче ему трудовой книжки он обнаружил, что в ней, как и у других работников, не имеется записи о приеме на работу в КФХ "И.Ф." и увольнении.
Полагая, что между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку он каждый день приходил на работу, выполнял трудовые обязанности, получал заработную плату, истец просил суд обязать ответчика внести записи в его трудовую книжку о приеме в качестве водителя с 01 июля 2011 года и его увольнении с работы в связи с ликвидацией предприятия с 01 января 2012 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части внесения в трудовую книжку соответствующих записей, от требований о компенсации морального вреда отказался.
Ответчик иск не признал.
Судом решение постановлено в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что фактическим обстоятельствам дела дана неправильная юридическая оценка, имеющиеся между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон и других исследованных судом доказательств Д. был уволен из ООО "*" в связи с переводом в КФХ "И.Ф.".
На его заявлении на имя главы КФХ "И.Ф." о приеме на работу стоит виза И.Ф. "о.к. удовлетворить с 1 июля 2011 года".
Из расчетной ведомости следует, что работникам в КФХ "И.Ф." начислялась и выплачивалась заработная плата.
- Постановлением Государственного инспектора труда Л.Л. от 19 марта 2012 года И.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 части 1 КоАП РФ за не оформление в письменной форме трудовых договоров с работниками и не выплату им заработной платы;
- Вместе с тем, трудовой договор с истцом заключен не был, сведений в его трудовой книжке о работе у ответчика не имеется.
Из объяснений главного бухгалтера КФХ "И.Ф." И.Э. следует, что она и еще 16 человек работали в КФХ "И.Ф." с 01 июля 2011 года по 20 декабря 2011 года. Д. получил в декабре 2011 года свою трудовую книжку и тем самым выразил свое согласие на прекращение трудовых отношений с КФХ "И.Ф.".
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства, и оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не имеет, поскольку представленные истцом письменные документы подтверждают наличие трудовых правоотношений.
По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7761/12
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-7761/12
Судья А.Г.Сурков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ф. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Обязать главу крестьянско-фермерского хозяйства "И.Ф." И.Ф. внести записи в трудовую книжку Д. о его приеме на работу в КФХ "И.Ф." в качестве водителя с 01 июля 2011 года и его увольнении с работы по собственному желанию с 20 декабря 2011 года.
Взыскать с И.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Д. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства "И.Ф." И.Ф. о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что с 1981 года он работал водителем в совхозе "Садовод". Данное сельхозпредприятие неоднократно реорганизовывалось, его переводили на работу во вновь образованное хозяйство. С 06 июня 2008 года он работал водителем в ООО "*", очередном, созданном на базе совхоза хозяйстве. В конце июня 2011 года по предложению И.Ф. вместе с остальными работниками он уволился с ООО "*" и с 01 июля 2011 года приступил к работе в КФХ "И.Ф." в качестве водителя, затем его временно перевели на ферму рабочим.
В конце декабря 2011 года деятельность КФХ "И.Ф." прекратилась. Всем работникам выдали трудовые книжки. При выдаче ему трудовой книжки он обнаружил, что в ней, как и у других работников, не имеется записи о приеме на работу в КФХ "И.Ф." и увольнении.
Полагая, что между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку он каждый день приходил на работу, выполнял трудовые обязанности, получал заработную плату, истец просил суд обязать ответчика внести записи в его трудовую книжку о приеме в качестве водителя с 01 июля 2011 года и его увольнении с работы в связи с ликвидацией предприятия с 01 января 2012 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части внесения в трудовую книжку соответствующих записей, от требований о компенсации морального вреда отказался.
Ответчик иск не признал.
Судом решение постановлено в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что фактическим обстоятельствам дела дана неправильная юридическая оценка, имеющиеся между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон и других исследованных судом доказательств Д. был уволен из ООО "*" в связи с переводом в КФХ "И.Ф.".
На его заявлении на имя главы КФХ "И.Ф." о приеме на работу стоит виза И.Ф. "о.к. удовлетворить с 1 июля 2011 года".
Из расчетной ведомости следует, что работникам в КФХ "И.Ф." начислялась и выплачивалась заработная плата.
- Постановлением Государственного инспектора труда Л.Л. от 19 марта 2012 года И.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 части 1 КоАП РФ за не оформление в письменной форме трудовых договоров с работниками и не выплату им заработной платы;
- Вместе с тем, трудовой договор с истцом заключен не был, сведений в его трудовой книжке о работе у ответчика не имеется.
Из объяснений главного бухгалтера КФХ "И.Ф." И.Э. следует, что она и еще 16 человек работали в КФХ "И.Ф." с 01 июля 2011 года по 20 декабря 2011 года. Д. получил в декабре 2011 года свою трудовую книжку и тем самым выразил свое согласие на прекращение трудовых отношений с КФХ "И.Ф.".
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства, и оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не имеет, поскольку представленные истцом письменные документы подтверждают наличие трудовых правоотношений.
По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)