Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Бурганов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-90" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения А. с должности ООО "Передвижная механизированная колонна-90" с 13.03.2012 г. в связи с прогулом на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Взыскать с ООО "Передвижная механизированная колонна-90" в пользу А. рубля в счет заработной платы за время вынужденного прогула и рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать
Проверив материалы дела, заслушав возражения А. и заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-90" (далее по тексту - ООО "ПМК-90") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она с года работала у ответчика на должности, года была уволена за прогул, при этом в качестве соответствующего дисциплинарного проступка ответчиком был расценен невыход ее на работу 11 марта 2012 года - выходной нерабочий день в отсутствие изменения графика работы.
Уточнив требования, истец просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с по года в размере рублей и рублей в компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ФИО1 иск не признала.
Суд иск частично удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "ПМК-90" просит решение суда отменить, указывая, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 11 марта 2012 года (рабочий день) признается прогулом и служит достаточным основанием к ее увольнению.
Судебная коллегия полагает решение суда по делу подлежащим оставлению без изменения.
В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 581 утвержден перенос выходного дня с воскресенья 11 марта на пятницу 09 марта 2012 года.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения, как и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, А. с по года состояла в трудовых отношениях с ООО "ПМК-90" по должности.
Установлено по делу и не отрицается ответчиком, что в составе бригады (более 100 человек) А. отработан полный рабочий день 09 марта 2012 года, а 11 марта 2012 года использовано, как выходной нерабочий день.
Доказательств тому, что работа в выходной нерабочий день 09 марта 2012 года оплачена истцу в двойном размере в порядке статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Приказом генерального директора ООО "ПМК-90" от 12 марта 2012 года, принятым по вышеназванным обстоятельствам, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечены бригадиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а А. - уволена за прогул на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких данных, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу находит подтверждение довод А. в иске относительно обратного переноса выходного нерабочего дня с 09 марта на 11 марта 2012 года. Соответственно, отсутствие А. на рабочем месте в этот день не может расцениваться как прогул.
Таким образом, Судебная коллегия полагает доказанным факт незаконного увольнения А. с должности в ООО "ПМК-90" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на приказ от года N .... об установлении режима работы в выходные и праздничные дни 09, 10 марта 2012 года, отклоняется ввиду того, что доказательств ознакомления истца с этим приказом суду не представлено. При этом, как установлено по делу, по устному согласованию работа в выходной день (09 марта 2012 года) компенсирована истцу использованием другого дня отдыха - 11 марта 2012 года.
По приведенным выше мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен А. о намерении взять отгул за ранее отработанное время. Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию - по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Произведенный судом расчет взыскиваемых сумм является верным, соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 3, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, руководствуясь абзацем 14 части 1 статьи 21 и статьей 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как работника, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "ПМК-90" в пользу А. компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренными пунктом 2 статьи 151, а также пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением трудовых прав.
По изложенным мотивам не является состоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном характере присужденной суммы компенсации морального вреда.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют, на результат рассмотрения спора не влияют.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют требованиям закона.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-90" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7938/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-7938/2012
Судья Р.С. Бурганов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-90" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения А. с должности ООО "Передвижная механизированная колонна-90" с 13.03.2012 г. в связи с прогулом на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Взыскать с ООО "Передвижная механизированная колонна-90" в пользу А. рубля в счет заработной платы за время вынужденного прогула и рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать
Проверив материалы дела, заслушав возражения А. и заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-90" (далее по тексту - ООО "ПМК-90") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она с года работала у ответчика на должности, года была уволена за прогул, при этом в качестве соответствующего дисциплинарного проступка ответчиком был расценен невыход ее на работу 11 марта 2012 года - выходной нерабочий день в отсутствие изменения графика работы.
Уточнив требования, истец просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с по года в размере рублей и рублей в компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ФИО1 иск не признала.
Суд иск частично удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "ПМК-90" просит решение суда отменить, указывая, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 11 марта 2012 года (рабочий день) признается прогулом и служит достаточным основанием к ее увольнению.
Судебная коллегия полагает решение суда по делу подлежащим оставлению без изменения.
В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 581 утвержден перенос выходного дня с воскресенья 11 марта на пятницу 09 марта 2012 года.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения, как и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, А. с по года состояла в трудовых отношениях с ООО "ПМК-90" по должности.
Установлено по делу и не отрицается ответчиком, что в составе бригады (более 100 человек) А. отработан полный рабочий день 09 марта 2012 года, а 11 марта 2012 года использовано, как выходной нерабочий день.
Доказательств тому, что работа в выходной нерабочий день 09 марта 2012 года оплачена истцу в двойном размере в порядке статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Приказом генерального директора ООО "ПМК-90" от 12 марта 2012 года, принятым по вышеназванным обстоятельствам, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечены бригадиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а А. - уволена за прогул на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких данных, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу находит подтверждение довод А. в иске относительно обратного переноса выходного нерабочего дня с 09 марта на 11 марта 2012 года. Соответственно, отсутствие А. на рабочем месте в этот день не может расцениваться как прогул.
Таким образом, Судебная коллегия полагает доказанным факт незаконного увольнения А. с должности в ООО "ПМК-90" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на приказ от года N .... об установлении режима работы в выходные и праздничные дни 09, 10 марта 2012 года, отклоняется ввиду того, что доказательств ознакомления истца с этим приказом суду не представлено. При этом, как установлено по делу, по устному согласованию работа в выходной день (09 марта 2012 года) компенсирована истцу использованием другого дня отдыха - 11 марта 2012 года.
По приведенным выше мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен А. о намерении взять отгул за ранее отработанное время. Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию - по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Произведенный судом расчет взыскиваемых сумм является верным, соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 3, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, руководствуясь абзацем 14 части 1 статьи 21 и статьей 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как работника, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "ПМК-90" в пользу А. компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренными пунктом 2 статьи 151, а также пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением трудовых прав.
По изложенным мотивам не является состоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном характере присужденной суммы компенсации морального вреда.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют, на результат рассмотрения спора не влияют.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют требованиям закона.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-90" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)