Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.С. Талипова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске К.Г. к ООО "" об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к ООО "" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за ее задержку, выдаче копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с 20 сентября 2011 года он работал у ответчика в должности водителя, а в декабре 2011 года обратился с заявлением о расторжении трудового договора. При получении обходного листа прекратил работу и заявил требование о выдаче ему трудовой книжки и указанных выше связанных с работой документов, а также об окончательном расчете с ним. Однако, в последний день работы запрашиваемые документы ему не были выданы.
В связи с этим, истец просил суд истребовать у ответчика его трудовую книжку и взыскать компенсацию утерянного из-за ее задержки заработка в размере руб. коп., обязать выдать копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере его заработной платы, в счет компенсации морального вреда взыскать руб., за юридические услуги представителя - руб.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за судебной защитой.
Суд в удовлетворении требований отказал.
В апелляционной жалобе К.Г., выражая несогласие с внесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом срока исковой давности и вынесение решения в нарушение его прав на получение трудовой книжки и связанных с работой документов.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене в части.
В соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец на основании трудового договора от 20 сентября 2011 года был принят на работу в ООО "" на должность водителя. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником истец 23 декабря 2011 года уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и участвующими в деле лицами не оспаривались.
Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд.
Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По смыслу приведенных положений закона право работника, не получившего при увольнении трудовую книжку, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, поскольку имеет место длящееся нарушение его прав.
В данном случае, из обстоятельств дела усматривается, что в день оформления прекращения трудовых отношений истец присутствовал на работе, однако трудовая книжка ему работодателем не была выдана по мотиву, что им не подписан обходной лист.
На момент рассмотрения спора трудовая книжка, как и другие, связанные с работой документы, ему не были вручены.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований К.Г. у суда первой инстанции не имелось, и ответчик обязан выдать ему трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора и справку о размере его заработной платы.
Вместе с тем, по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом суду не представлены доказательства, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения. Истцом в суде также не было заявлено о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.
Поэтому, предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ему заработной платы за спорный период не имелось. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является правильным.
Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате невыдачи трудовой книжки, то являются обоснованными и его требования о взыскании с ответчика и компенсации морального вреда.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Разрешая эти требования, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, Судебная коллегия считает возможным удовлетворить их частично, взыскав в его пользу руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из дела, по договору возмездного оказания услуг интересы истца в судебном заседании представлял К.А., которому истцом согласно квитанции от 16 апреля 2012 года было оплачено руб.
Оценив соотносимость понесенных им при этом расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого представителем права, конкретные обстоятельства дела и его продолжительность, а также баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, Судебная коллегия находит возможным возместить указанные расходы в размере руб., взыскав с ответчика в порядке, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлину в федеральный бюджет в размере руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании трудовой книжки, выдаче копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы и компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение об их удовлетворении.
Обязать ООО "" выдать К.Г. трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере его заработной платы.
Взыскать с ООО "" в пользу К.Г. в счет компенсации морального вреда в размере руб., расходы за оказание услуг представителя в размере руб., государственную пошлину в федеральный бюджет в размере руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 7253/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 7253/12
Судья З.С. Талипова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске К.Г. к ООО "" об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к ООО "" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за ее задержку, выдаче копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с 20 сентября 2011 года он работал у ответчика в должности водителя, а в декабре 2011 года обратился с заявлением о расторжении трудового договора. При получении обходного листа прекратил работу и заявил требование о выдаче ему трудовой книжки и указанных выше связанных с работой документов, а также об окончательном расчете с ним. Однако, в последний день работы запрашиваемые документы ему не были выданы.
В связи с этим, истец просил суд истребовать у ответчика его трудовую книжку и взыскать компенсацию утерянного из-за ее задержки заработка в размере руб. коп., обязать выдать копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере его заработной платы, в счет компенсации морального вреда взыскать руб., за юридические услуги представителя - руб.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за судебной защитой.
Суд в удовлетворении требований отказал.
В апелляционной жалобе К.Г., выражая несогласие с внесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом срока исковой давности и вынесение решения в нарушение его прав на получение трудовой книжки и связанных с работой документов.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене в части.
В соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец на основании трудового договора от 20 сентября 2011 года был принят на работу в ООО "" на должность водителя. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником истец 23 декабря 2011 года уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и участвующими в деле лицами не оспаривались.
Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд.
Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По смыслу приведенных положений закона право работника, не получившего при увольнении трудовую книжку, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, поскольку имеет место длящееся нарушение его прав.
В данном случае, из обстоятельств дела усматривается, что в день оформления прекращения трудовых отношений истец присутствовал на работе, однако трудовая книжка ему работодателем не была выдана по мотиву, что им не подписан обходной лист.
На момент рассмотрения спора трудовая книжка, как и другие, связанные с работой документы, ему не были вручены.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований К.Г. у суда первой инстанции не имелось, и ответчик обязан выдать ему трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора и справку о размере его заработной платы.
Вместе с тем, по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом суду не представлены доказательства, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения. Истцом в суде также не было заявлено о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.
Поэтому, предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ему заработной платы за спорный период не имелось. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является правильным.
Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате невыдачи трудовой книжки, то являются обоснованными и его требования о взыскании с ответчика и компенсации морального вреда.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Разрешая эти требования, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, Судебная коллегия считает возможным удовлетворить их частично, взыскав в его пользу руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из дела, по договору возмездного оказания услуг интересы истца в судебном заседании представлял К.А., которому истцом согласно квитанции от 16 апреля 2012 года было оплачено руб.
Оценив соотносимость понесенных им при этом расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого представителем права, конкретные обстоятельства дела и его продолжительность, а также баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, Судебная коллегия находит возможным возместить указанные расходы в размере руб., взыскав с ответчика в порядке, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлину в федеральный бюджет в размере руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании трудовой книжки, выдаче копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы и компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение об их удовлетворении.
Обязать ООО "" выдать К.Г. трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере его заработной платы.
Взыскать с ООО "" в пользу К.Г. в счет компенсации морального вреда в размере руб., расходы за оказание услуг представителя в размере руб., государственную пошлину в федеральный бюджет в размере руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)