Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе С.Е., С.Г.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года,
которым отказано в принятии искового заявления С.Г., С.Е. к Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода, ЗАО СГ <...>, Нижегородскому филиалу ЗАО СГ <...> о восстановлении на работе,
установила:
С.Г., С.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода, ЗАО СГ <...>, Нижегородскому филиалу ЗАО СГ <...> о восстановлении на работе в НФ ЗАО СГ <...>, указав, что ранее принятые решения о восстановлении истцов на работе не были исполнены по причине того, что последующие приказы о приеме и увольнении издавались директором Нижегородского филиала ЗАО СГ <...>, а не генеральным директором ЗАО СГ <...>. В связи с чем принятое Нижегородским районным судом решение от 01.08.2005 года, основанное на приказах о восстановлении на работе директором Нижегородского филиала ЗАО СГ <...>, а не работодателем, нарушает конституционные права истцов.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года отказано в принятии искового заявления С.Г., С.Е. к Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода, ЗАО СГ <...>, Нижегородскому филиалу ЗАО СГ <...> о восстановлении на работе.
В частной жалобе С.Е. и С.Г. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из поступивших материалов, С.Г. и С.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода, ЗАО СГ <...>, Нижегородскому филиалу ЗАО СГ <...>, в котором просили суд восстановить их на работе в филиале ЗАО СГ <...> (л.д. 3).
При этом, как усматривается из содержания искового заявления, приложенных документов, заявленные С.Г. и С.Е. исковые требования были рассмотрены Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, судом постановлены решения от 13.02.2006 года, от 14.10.2004 года, от 10.03.2006 года и от 13.03.2007 года, вступившие в законную силу, а Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода не является стороной трудового договора.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления С.Г. и С.Е. о восстановлении на работе.
Доводы частной жалобы заявителей о незаконности и необоснованности определения суда судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного определения по указанным мотивам.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12888/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-12888/2011
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе С.Е., С.Г.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года,
которым отказано в принятии искового заявления С.Г., С.Е. к Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода, ЗАО СГ <...>, Нижегородскому филиалу ЗАО СГ <...> о восстановлении на работе,
установила:
С.Г., С.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода, ЗАО СГ <...>, Нижегородскому филиалу ЗАО СГ <...> о восстановлении на работе в НФ ЗАО СГ <...>, указав, что ранее принятые решения о восстановлении истцов на работе не были исполнены по причине того, что последующие приказы о приеме и увольнении издавались директором Нижегородского филиала ЗАО СГ <...>, а не генеральным директором ЗАО СГ <...>. В связи с чем принятое Нижегородским районным судом решение от 01.08.2005 года, основанное на приказах о восстановлении на работе директором Нижегородского филиала ЗАО СГ <...>, а не работодателем, нарушает конституционные права истцов.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года отказано в принятии искового заявления С.Г., С.Е. к Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода, ЗАО СГ <...>, Нижегородскому филиалу ЗАО СГ <...> о восстановлении на работе.
В частной жалобе С.Е. и С.Г. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из поступивших материалов, С.Г. и С.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода, ЗАО СГ <...>, Нижегородскому филиалу ЗАО СГ <...>, в котором просили суд восстановить их на работе в филиале ЗАО СГ <...> (л.д. 3).
При этом, как усматривается из содержания искового заявления, приложенных документов, заявленные С.Г. и С.Е. исковые требования были рассмотрены Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, судом постановлены решения от 13.02.2006 года, от 14.10.2004 года, от 10.03.2006 года и от 13.03.2007 года, вступившие в законную силу, а Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода не является стороной трудового договора.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления С.Г. и С.Е. о восстановлении на работе.
Доводы частной жалобы заявителей о незаконности и необоснованности определения суда судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного определения по указанным мотивам.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)