Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе С.Е., С.Г.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления,
которым С.Г. и С.Е. отказано в принятии искового заявления к Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода, ЗАО СГ <...>, Нижегородскому филиалу ЗАО СГ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
С.Г., С.Е. обратились в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ранее вынесенные Нижегородским районным судом решения от 14.10.2004 г. и 13.02.2006 г. о восстановлении истцов на работе были не исполнены, так как последующие приказы об их приеме и увольнении издавались директором Нижегородского филиала ЗАО СГ <...>, а не генеральным директором ЗАО СГ <...>. Соответственно решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.03.2006 г. и 13.03.2007 г., которыми отказано в удовлетворении требований истцов об отмене приказов о восстановлении на работе, их последующем увольнении, нарушают их конституционные права.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года С.Г. и С.Е. отказано в принятии искового заявления к Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода, ЗАО СГ <...>, Нижегородскому филиалу ЗАО СГ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В частной жалобе С.Е. и С.Г. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из поступивших материалов, С.Г. и С.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода, ЗАО СГ <...>, Нижегородскому филиалу ЗАО СГ <...>, в котором просили суд восстановить их на работе в филиале ЗАО СГ <...>, оплатить время вынужденного прогула (л.д. 4).
При этом, как усматривается из содержания искового заявления, заявленные С.Г. и С.Е. исковые требования были рассмотрены Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, судом постановлены решения от 13.02.2006 года, от 14.10.2004 года, от 10.03.2006 года и от 13.03.2007 года, а Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода не является стороной трудового договора.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления С.Г. и С.Е. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы частной жалобы заявителей о незаконности и необоснованности определения суда судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного определения по указанным мотивам.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12890/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-12890/2011
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе С.Е., С.Г.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления,
которым С.Г. и С.Е. отказано в принятии искового заявления к Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода, ЗАО СГ <...>, Нижегородскому филиалу ЗАО СГ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
С.Г., С.Е. обратились в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ранее вынесенные Нижегородским районным судом решения от 14.10.2004 г. и 13.02.2006 г. о восстановлении истцов на работе были не исполнены, так как последующие приказы об их приеме и увольнении издавались директором Нижегородского филиала ЗАО СГ <...>, а не генеральным директором ЗАО СГ <...>. Соответственно решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.03.2006 г. и 13.03.2007 г., которыми отказано в удовлетворении требований истцов об отмене приказов о восстановлении на работе, их последующем увольнении, нарушают их конституционные права.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года С.Г. и С.Е. отказано в принятии искового заявления к Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода, ЗАО СГ <...>, Нижегородскому филиалу ЗАО СГ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В частной жалобе С.Е. и С.Г. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из поступивших материалов, С.Г. и С.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода, ЗАО СГ <...>, Нижегородскому филиалу ЗАО СГ <...>, в котором просили суд восстановить их на работе в филиале ЗАО СГ <...>, оплатить время вынужденного прогула (л.д. 4).
При этом, как усматривается из содержания искового заявления, заявленные С.Г. и С.Е. исковые требования были рассмотрены Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, судом постановлены решения от 13.02.2006 года, от 14.10.2004 года, от 10.03.2006 года и от 13.03.2007 года, а Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода не является стороной трудового договора.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления С.Г. и С.Е. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы частной жалобы заявителей о незаконности и необоснованности определения суда судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного определения по указанным мотивам.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)