Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефименко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Станкявичене Н.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Г.,
28 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу М. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к командиру войсковой части 25030-4 капитану 2 ранга В. о восстановлении на работе, возвратить.
Разъяснить, что за разрешением возникшего спора истец вправе обратиться по месту нахождения ответчика в Вилючинский городской суд Камчатского края (684090 г. Вилючинск, ул. Спортивная, 5а).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 25030-4 капитану 2 ранга В. о восстановлении на работе, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2012 года исковое заявление М. возвращено, в связи неподсудностью дела Петропавловск-Камчатскому городскому суду и разъяснено право с указанным заявлением обратиться в Вилючинский городской суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Петропавловск-Камчатском городском суде, поскольку в нем находиться структурное подразделение ответчика.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судья установив, что М. предъявлены требования к командиру войсковой части 25030-4 капитану 2 ранга В., дислоцирующейся в г. Вилючинске Камчатского края, обоснованно пришел к выводу том, что исковое заявление не подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду и должно быть возвращено заявителю, разъяснив право на обращение в Вилючинский городской суд.
Сведений подтверждающих, что войсковая часть 25030-4 находится на территории г. Петропавловска-Камчатского, истцом не представлено. Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-890/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-890/2012
Судья Ефименко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Станкявичене Н.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Г.,
28 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу М. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к командиру войсковой части 25030-4 капитану 2 ранга В. о восстановлении на работе, возвратить.
Разъяснить, что за разрешением возникшего спора истец вправе обратиться по месту нахождения ответчика в Вилючинский городской суд Камчатского края (684090 г. Вилючинск, ул. Спортивная, 5а).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 25030-4 капитану 2 ранга В. о восстановлении на работе, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2012 года исковое заявление М. возвращено, в связи неподсудностью дела Петропавловск-Камчатскому городскому суду и разъяснено право с указанным заявлением обратиться в Вилючинский городской суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Петропавловск-Камчатском городском суде, поскольку в нем находиться структурное подразделение ответчика.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судья установив, что М. предъявлены требования к командиру войсковой части 25030-4 капитану 2 ранга В., дислоцирующейся в г. Вилючинске Камчатского края, обоснованно пришел к выводу том, что исковое заявление не подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду и должно быть возвращено заявителю, разъяснив право на обращение в Вилючинский городской суд.
Сведений подтверждающих, что войсковая часть 25030-4 находится на территории г. Петропавловска-Камчатского, истцом не представлено. Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)