Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алимирзоев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ректора ДГУ Р. - на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя ответчика - М. (доверенность N 01-19/1663 от 17.07.2012 г.), просившего решение суда отменить по доводам жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Дагестанскому государственному университету о признании недействительными трудового договора от 01.09.2005 г., заключенного между ним и ДГУ, приказа N от 27.10.2005 г. в части назначения его на должность профессора по 16 разряду ЕТС на кафедру прикладной информатики и математических методов управления, установить фактическую дату заключения трудового договора указав, что с октября 2005 г. он работал преподавателем кафедры информационных технологий и математических методов управления Дагестанского государственного университета, с ним был заключен соответствующий трудовой договор сроком на 5 лет.
Приказом N от 31.08.2010 г. он уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. С приказом он не согласился и обжаловал его в Советский районный суд г. Махачкалы по тем основаниям, что его в нарушение требований ТК РФ уволили в период отпуска и болезни. В удовлетворении его исковых требований необоснованно было отказано.
При ознакомлении с трудовым договором он обнаружил, что в него внесены многочисленные исправления и дополнительные записи.
Исправлены число и месяц заключения договора. Запись "Прикладной информатики и математических методов" вычеркнута и вместо нее чужой рукой сделана запись "проф. Информационных технологий и мат. методы в управлении". Разряд оплаты труда "15", а также срок действия договора "5 лет" также написаны другим лицом. В договор внесены дополнительные записи от руки "Вкл в пр ст 16.11.05 г. вкл. в пр от 19.10.05 г.".
Приказом N от 28.11.2005 г. внесено частичное изменение в приказ N от 27.10.2005 г. о его назначении на кафедру прикладной информатики и математических методов в управлении. Название кафедры "Прикладная информатика и математических методов управления" изменено на кафедру "Информационных технологий и математических методов управления".
Но так как приказ о его назначении на кафедру прикладной информатики и математических методов управления в соответствии с первоначальным вариантом трудового договора еще не был издан, ответчику пришлось вклинить в приказ N от 27.10.2005 г. текст о назначении на кафедру прикладная информатика и математических методов управления.
Об этом свидетельствует то, что в приказе N от 27.10.2005 г. текст, касающийся его, напечатан в верхнем отступе страницы другими техническими средствами, шрифт этого текста не соответствует шрифту остального текста приказа, текст напечатан под наклоном по отношению к другому тексту листа.
В приказе N от 27.10.2005 г., в выписке из протокола, а также в трудовом договоре говорится о должности профессора. Однако он никак не мог быть рекомендован и назначен на должность профессора в 2005 г., так как ученое звание "профессор" ему было присвоено только 25.12.2006 г. О том, что он в 2005 г. не работал на должности профессора, могут подтвердить и ведомости выплаты заработной платы.
Все это говорит о том, что трудовой договор, выписка из протокола и приказ были подделаны задним числом. Об этой подтасовке говорит также изменение порядковых номеров страниц книги приказов и страниц трудового договора.
Второй экземпляр трудового договора и приказа о назначении ему не выдали. Об этом нет отметки в личном деле. Поэтому до ноября 2011 г. он не знал о том, что эти документы подделаны. В личном деле нет также его заявления о назначении на должность профессора.
При рассмотрении заявления о восстановлении на работе все эти доводы были изложены. Однако суд не принял их во внимание, указав, что приказ N от 27.10.2005 г. и трудовой договор не оспорен им в установленном порядке, и они не признаны недействительными. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
Установление фактической даты заключения договора имеет для него юридическое значение, так как с этой даты начинается исчисление 5-летнего срока действия договора, а также время его увольнения в связи с окончанием срока трудового договора.
Решением суда постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от 01.09.2005 г., заключенный между К. и Дагестанским государственным университетом в части даты заключения трудового договора, недействительным.
Установить фактическую дату заключения трудового договора между К. и Дагестанским государственным университетом "02.10.2005 год" (второе октября две тысячи пятого года).
Признать приказ N от 27.10.2005 г. в части назначения К. на должность профессора по 16 разряду ЕТС на кафедру прикладной информатики и математических методов в управлении недействительным".
В апелляционной жалобе ректор ДГУ Р. считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Трудовой договор между работодателем и работником считается заключенным с момента начала трудовых отношений между работодателем и работником. Оспаривая дату, проставленную в трудовом договоре, К. свой экземпляр трудового договора, где должна была бы быть другая, по его мнению, дата, не представил. К. согласно ведомостям бухгалтерии производилась оплата с 01.09.2005 года по 16 разряду ЕТС как профессору кафедры прикладной информатики и математических методов в управлении в соответствии с приказом N от 27.10.2005 года и договора от 01.09.2005 г., заключенного между К. и Дагестанским государственным университетом. Указанным требованиям К. ранее судом (решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 03.11.2010 года по делу N, оставленное в силе вышестоящими инстанциями) была дана соответствующая оценка и К. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Ложность утверждений истца о том, что будто в договоре, заключенном между ним и ДГУ имеются исправления, а также о наличии приказа N от 27.10.2005 года он узнал в Советском районном суде г. Махачкалы в ноябре 2011 года в ходе судебного разбирательства о его восстановлении на работе, можно было спокойно доказать, изучив дело N, на чем настаивал ответчик. Ответчиком в суд была представлена копия решения суда по указанному делу, в котором сделан вывод о том, что "Трудовой договор заключен с К. 01.09.2005 г. сроком на 5 лет, подписан ректором ДГУ, деканом факультета, зав.кафедрой и самим К. Истцом в установленном порядке и сроках не обжалован приказ N от 27.10.2005 г. в части принятия его на должность профессора сроком на 5 лет. Что касается доводов истца о том, что в трудовом договоре, заключенном между ним и ДГУ, исправлена дата заключения, внесены исправления в п. 1 договора и появились дополнительные записи, то суд не может принять их во внимание, так как самим истцом не представлена в суд для обозрения имеющаяся у него самого копия трудового договора, ссылаясь на его отсутствие".
Более того, приказ N от изменен приказом N от 28 ноября 2005 года и К. принят профессором на 0,5 ст. кафедры ИТ и МЭП. т.е. после издания последнего приказа, отменяющего или изменяющего предыдущий приказ, предыдущий приказ и так считается недействительным и юридическую силу имеет последний приказ. Ни первый, ни второй приказ истцом не были обжалованы, ни одним из этих приказов трудовые права К. не нарушены.
Выводы суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по уважительной причине, т.е. по незнанию им о наличии вышеуказанных документов, является несостоятельным, так как все спорные документы, т.е. и приказ N от 27.10.2005 года и трудовой договор, заключенный между ДГУ и К. от 01.09.2005 года, были предметом детального обсуждения при рассмотрении дела N по иску К. к ДГУ об отмене приказа N от 31.08.2010 года и восстановлении его на работе.
Более того, начало и окончание срока трудового договора между К. и ДГУ также было установлено судом при рассмотрении дела N. Судом было полностью отказано в удовлетворении его исковых требований. Данное решение оставлено в силе определением кассационной инстанции от 03 декабря 2010 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2011 года.
Суд также не придал никакого значения показаниям ответчика о том, что все трудовые договоры по приему профессорско-преподавательского состава на работу согласовывались с К., как с начальником Учебно-методического управления ДГУ (К. занимал должность начальника УМУ до 2007 года). И тот договор, о котором идет речь, К. подписан дважды, т.е. подписан как работником, принимаемым на работу, и как начальником УМУ, с которым был согласован данный договор.
Если даже допустить, что трудовой договор К. заполнен 02.10.2005 года, данный факт ничего не устанавливает, т.е. это не опровергает тот факт, что трудовые отношения между ним и университетом начались с 01 сентября 2005 года, поскольку изучением бухгалтерских ведомостей в суде было установлено, что именно с 01 сентября 2005 года К. получал заработную плату, как лицо, назначенное на должность профессора по 16-му разряду ЕТС. Распределение учебной нагрузки профессорско-преподавательскому составу производится на начало учебного года, т.е. на 1 сентября каждого года.
В письменных возражениях К. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение в рассматриваемом деле, как указано в решении суда, является дата заключения договора, так как от этой даты зависит исчисление стажа работы, расторжение трудового договора, заключенного на определенный срок, и другие обстоятельства.
Со ссылкой на ст. 57 ТК РФ о том, что в трудовом договоре указывается дата заключения трудового договора, и исследованные доказательства суд пришел к выводу, что трудовой договор между К. и ДГУ заключен 2.10.2005 г., а не 01.09.2005 г. В силу этого трудовой договор от 01.09.2005 г. в части даты заключения трудового договора признал незаконным.
Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Так, в соответствии с ч. 3 той же статьи 57 Трудового кодекса РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
Трудовой договор согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Факт допуска К. к работе 1 сентября 2005 г. установлен судом и сторонами не оспаривается. Следовательно, вышеуказанный вывод суда не имеет никакого правового значения. Трудовой договор считается заключенным с 1 сентября 2005 г. на пятилетний срок, т.е. до 1 сентября 2010 г. Стаж работы К. будет исчисляться в соответствии с записью в трудовой книжке, т.е. 01.09.2005 г., а не с исправленной, как указано в решении суда, даты - 02.10.2005 г.
Эти обстоятельства были установлены и решением Советского районного суда г. Махачкалы от 03.11.2010 года по делу N по иску К. о восстановлении его на работе.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд признал необоснованным довод ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о признании приказа N от 27.10.2005 г. недействительным.
Этот вывод суда также противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с ст. 392 ТК РФ, на который сослался в своем решении суд, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд признал достоверными и достаточными показания К. о том, что узнал о том, что в трудовом договоре имеется запись о его назначении на кафедру прикладной информатики и математических методов в управлении, что в договор внесены многочисленные исправления, а также о наличии приказа N от 27.10.2005 г. только в Советском районном суде г. Махачкалы в ноябре 2011 г. в ходе судебного разбирательства по его заявлению о восстановлении на работе. Суд указал, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что К. знал об этих обстоятельствах ранее, чем ноябрь 2011 г., ответчик в суд не представил.
В обоснование своего вывода суд также указал, что судом установлено, что К. в период времени с до дня увольнения не исполнял обязанности инспектора или начальника отдела кадров. Значит, он не имел доступа к книгам приказов и к его личному делу. В личном деле К. не имеются сведения о вручении ему второго экземпляра трудового договора, а также об ознакомлении его с приказом N от 27.10.2005 г.
Это обоснование суда первой инстанции своего вывода несостоятельно.
В судебном заседании доказано, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что приказ N от 27.10.2005 года изменен приказом N от 28 ноября 2005 года и К. принят профессором на 0,5 ставки кафедры ИТ и МЭП. После издания приказа от 28 ноября 2005 года приказ от 27 октября 2005 года потерял юридическую силу и считается недействительным. Довод К. о том, что он не был ознакомлен с указанными приказами, что в приказ и договор внесены изменения, не может быть принят во внимание, поскольку К. работал в течение длительного времени, получал заработную плату по занимаемой должности в соответствии с указанными приказами и суду он не представил приказы и договор, не содержащие изменений, с которыми он не был согласен. При этом суду следовало учесть при оценке этого довода истца, что он с 2005 по 2007 г. состоял также и в должности начальника учебно-методического управления ДГУ, с которым согласовывались такого рода приказы.
Кроме того, в соответствии с ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику безвозмездно надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Поскольку К. выполнял трудовые функции в соответствии с заключенным трудовым договором и приказами, получал заработную плату, жалоб с его стороны не было, следует признать, что его условия трудового договора, выполняемая работа и заработная плата удовлетворяли. В связи с этим его доводы не могут быть приняты во внимание, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске им срока на обжалование указанных приказов.
Кроме того, К. приказом N от 31.08.2010 г. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Указанный приказ им был обжалован в Советский районный суд г. Махачкалы и решением суда, вступившим в законную силу, иск К. оставлен без удовлетворения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом неправильно установлены фактические обстоятельства и неправильно применены норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования К. к Дагестанскому государственному университету о признании недействительными трудового договора от 01.09.2005 г., заключенного между ним и ДГУ, приказа N от 27.10.2005 г. в части назначения его на должность профессора по 16 разряду ЕТС на кафедру прикладной информатики и математических методов управления, установления фактической даты заключения трудового договора, как необоснованные и поданные с пропуском установленного срока обжалования, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2012 года отменить. По делу постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. к Дагестанскому государственному университету о признании недействительными трудового договора от 01.09.2005 года, заключенного между ним и ДГУ, приказа N 461 от 27.10.2005 г. в части назначения его на должность профессора по 16 разряду ЕТС на кафедру прикладной информатики и математических методов управления, установления фактической даты заключения трудового договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1998/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1998/2012
Судья Алимирзоев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ректора ДГУ Р. - на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя ответчика - М. (доверенность N 01-19/1663 от 17.07.2012 г.), просившего решение суда отменить по доводам жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Дагестанскому государственному университету о признании недействительными трудового договора от 01.09.2005 г., заключенного между ним и ДГУ, приказа N от 27.10.2005 г. в части назначения его на должность профессора по 16 разряду ЕТС на кафедру прикладной информатики и математических методов управления, установить фактическую дату заключения трудового договора указав, что с октября 2005 г. он работал преподавателем кафедры информационных технологий и математических методов управления Дагестанского государственного университета, с ним был заключен соответствующий трудовой договор сроком на 5 лет.
Приказом N от 31.08.2010 г. он уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. С приказом он не согласился и обжаловал его в Советский районный суд г. Махачкалы по тем основаниям, что его в нарушение требований ТК РФ уволили в период отпуска и болезни. В удовлетворении его исковых требований необоснованно было отказано.
При ознакомлении с трудовым договором он обнаружил, что в него внесены многочисленные исправления и дополнительные записи.
Исправлены число и месяц заключения договора. Запись "Прикладной информатики и математических методов" вычеркнута и вместо нее чужой рукой сделана запись "проф. Информационных технологий и мат. методы в управлении". Разряд оплаты труда "15", а также срок действия договора "5 лет" также написаны другим лицом. В договор внесены дополнительные записи от руки "Вкл в пр ст 16.11.05 г. вкл. в пр от 19.10.05 г.".
Приказом N от 28.11.2005 г. внесено частичное изменение в приказ N от 27.10.2005 г. о его назначении на кафедру прикладной информатики и математических методов в управлении. Название кафедры "Прикладная информатика и математических методов управления" изменено на кафедру "Информационных технологий и математических методов управления".
Но так как приказ о его назначении на кафедру прикладной информатики и математических методов управления в соответствии с первоначальным вариантом трудового договора еще не был издан, ответчику пришлось вклинить в приказ N от 27.10.2005 г. текст о назначении на кафедру прикладная информатика и математических методов управления.
Об этом свидетельствует то, что в приказе N от 27.10.2005 г. текст, касающийся его, напечатан в верхнем отступе страницы другими техническими средствами, шрифт этого текста не соответствует шрифту остального текста приказа, текст напечатан под наклоном по отношению к другому тексту листа.
В приказе N от 27.10.2005 г., в выписке из протокола, а также в трудовом договоре говорится о должности профессора. Однако он никак не мог быть рекомендован и назначен на должность профессора в 2005 г., так как ученое звание "профессор" ему было присвоено только 25.12.2006 г. О том, что он в 2005 г. не работал на должности профессора, могут подтвердить и ведомости выплаты заработной платы.
Все это говорит о том, что трудовой договор, выписка из протокола и приказ были подделаны задним числом. Об этой подтасовке говорит также изменение порядковых номеров страниц книги приказов и страниц трудового договора.
Второй экземпляр трудового договора и приказа о назначении ему не выдали. Об этом нет отметки в личном деле. Поэтому до ноября 2011 г. он не знал о том, что эти документы подделаны. В личном деле нет также его заявления о назначении на должность профессора.
При рассмотрении заявления о восстановлении на работе все эти доводы были изложены. Однако суд не принял их во внимание, указав, что приказ N от 27.10.2005 г. и трудовой договор не оспорен им в установленном порядке, и они не признаны недействительными. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
Установление фактической даты заключения договора имеет для него юридическое значение, так как с этой даты начинается исчисление 5-летнего срока действия договора, а также время его увольнения в связи с окончанием срока трудового договора.
Решением суда постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от 01.09.2005 г., заключенный между К. и Дагестанским государственным университетом в части даты заключения трудового договора, недействительным.
Установить фактическую дату заключения трудового договора между К. и Дагестанским государственным университетом "02.10.2005 год" (второе октября две тысячи пятого года).
Признать приказ N от 27.10.2005 г. в части назначения К. на должность профессора по 16 разряду ЕТС на кафедру прикладной информатики и математических методов в управлении недействительным".
В апелляционной жалобе ректор ДГУ Р. считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Трудовой договор между работодателем и работником считается заключенным с момента начала трудовых отношений между работодателем и работником. Оспаривая дату, проставленную в трудовом договоре, К. свой экземпляр трудового договора, где должна была бы быть другая, по его мнению, дата, не представил. К. согласно ведомостям бухгалтерии производилась оплата с 01.09.2005 года по 16 разряду ЕТС как профессору кафедры прикладной информатики и математических методов в управлении в соответствии с приказом N от 27.10.2005 года и договора от 01.09.2005 г., заключенного между К. и Дагестанским государственным университетом. Указанным требованиям К. ранее судом (решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 03.11.2010 года по делу N, оставленное в силе вышестоящими инстанциями) была дана соответствующая оценка и К. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Ложность утверждений истца о том, что будто в договоре, заключенном между ним и ДГУ имеются исправления, а также о наличии приказа N от 27.10.2005 года он узнал в Советском районном суде г. Махачкалы в ноябре 2011 года в ходе судебного разбирательства о его восстановлении на работе, можно было спокойно доказать, изучив дело N, на чем настаивал ответчик. Ответчиком в суд была представлена копия решения суда по указанному делу, в котором сделан вывод о том, что "Трудовой договор заключен с К. 01.09.2005 г. сроком на 5 лет, подписан ректором ДГУ, деканом факультета, зав.кафедрой и самим К. Истцом в установленном порядке и сроках не обжалован приказ N от 27.10.2005 г. в части принятия его на должность профессора сроком на 5 лет. Что касается доводов истца о том, что в трудовом договоре, заключенном между ним и ДГУ, исправлена дата заключения, внесены исправления в п. 1 договора и появились дополнительные записи, то суд не может принять их во внимание, так как самим истцом не представлена в суд для обозрения имеющаяся у него самого копия трудового договора, ссылаясь на его отсутствие".
Более того, приказ N от изменен приказом N от 28 ноября 2005 года и К. принят профессором на 0,5 ст. кафедры ИТ и МЭП. т.е. после издания последнего приказа, отменяющего или изменяющего предыдущий приказ, предыдущий приказ и так считается недействительным и юридическую силу имеет последний приказ. Ни первый, ни второй приказ истцом не были обжалованы, ни одним из этих приказов трудовые права К. не нарушены.
Выводы суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по уважительной причине, т.е. по незнанию им о наличии вышеуказанных документов, является несостоятельным, так как все спорные документы, т.е. и приказ N от 27.10.2005 года и трудовой договор, заключенный между ДГУ и К. от 01.09.2005 года, были предметом детального обсуждения при рассмотрении дела N по иску К. к ДГУ об отмене приказа N от 31.08.2010 года и восстановлении его на работе.
Более того, начало и окончание срока трудового договора между К. и ДГУ также было установлено судом при рассмотрении дела N. Судом было полностью отказано в удовлетворении его исковых требований. Данное решение оставлено в силе определением кассационной инстанции от 03 декабря 2010 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2011 года.
Суд также не придал никакого значения показаниям ответчика о том, что все трудовые договоры по приему профессорско-преподавательского состава на работу согласовывались с К., как с начальником Учебно-методического управления ДГУ (К. занимал должность начальника УМУ до 2007 года). И тот договор, о котором идет речь, К. подписан дважды, т.е. подписан как работником, принимаемым на работу, и как начальником УМУ, с которым был согласован данный договор.
Если даже допустить, что трудовой договор К. заполнен 02.10.2005 года, данный факт ничего не устанавливает, т.е. это не опровергает тот факт, что трудовые отношения между ним и университетом начались с 01 сентября 2005 года, поскольку изучением бухгалтерских ведомостей в суде было установлено, что именно с 01 сентября 2005 года К. получал заработную плату, как лицо, назначенное на должность профессора по 16-му разряду ЕТС. Распределение учебной нагрузки профессорско-преподавательскому составу производится на начало учебного года, т.е. на 1 сентября каждого года.
В письменных возражениях К. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение в рассматриваемом деле, как указано в решении суда, является дата заключения договора, так как от этой даты зависит исчисление стажа работы, расторжение трудового договора, заключенного на определенный срок, и другие обстоятельства.
Со ссылкой на ст. 57 ТК РФ о том, что в трудовом договоре указывается дата заключения трудового договора, и исследованные доказательства суд пришел к выводу, что трудовой договор между К. и ДГУ заключен 2.10.2005 г., а не 01.09.2005 г. В силу этого трудовой договор от 01.09.2005 г. в части даты заключения трудового договора признал незаконным.
Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Так, в соответствии с ч. 3 той же статьи 57 Трудового кодекса РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
Трудовой договор согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Факт допуска К. к работе 1 сентября 2005 г. установлен судом и сторонами не оспаривается. Следовательно, вышеуказанный вывод суда не имеет никакого правового значения. Трудовой договор считается заключенным с 1 сентября 2005 г. на пятилетний срок, т.е. до 1 сентября 2010 г. Стаж работы К. будет исчисляться в соответствии с записью в трудовой книжке, т.е. 01.09.2005 г., а не с исправленной, как указано в решении суда, даты - 02.10.2005 г.
Эти обстоятельства были установлены и решением Советского районного суда г. Махачкалы от 03.11.2010 года по делу N по иску К. о восстановлении его на работе.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд признал необоснованным довод ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о признании приказа N от 27.10.2005 г. недействительным.
Этот вывод суда также противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с ст. 392 ТК РФ, на который сослался в своем решении суд, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд признал достоверными и достаточными показания К. о том, что узнал о том, что в трудовом договоре имеется запись о его назначении на кафедру прикладной информатики и математических методов в управлении, что в договор внесены многочисленные исправления, а также о наличии приказа N от 27.10.2005 г. только в Советском районном суде г. Махачкалы в ноябре 2011 г. в ходе судебного разбирательства по его заявлению о восстановлении на работе. Суд указал, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что К. знал об этих обстоятельствах ранее, чем ноябрь 2011 г., ответчик в суд не представил.
В обоснование своего вывода суд также указал, что судом установлено, что К. в период времени с до дня увольнения не исполнял обязанности инспектора или начальника отдела кадров. Значит, он не имел доступа к книгам приказов и к его личному делу. В личном деле К. не имеются сведения о вручении ему второго экземпляра трудового договора, а также об ознакомлении его с приказом N от 27.10.2005 г.
Это обоснование суда первой инстанции своего вывода несостоятельно.
В судебном заседании доказано, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что приказ N от 27.10.2005 года изменен приказом N от 28 ноября 2005 года и К. принят профессором на 0,5 ставки кафедры ИТ и МЭП. После издания приказа от 28 ноября 2005 года приказ от 27 октября 2005 года потерял юридическую силу и считается недействительным. Довод К. о том, что он не был ознакомлен с указанными приказами, что в приказ и договор внесены изменения, не может быть принят во внимание, поскольку К. работал в течение длительного времени, получал заработную плату по занимаемой должности в соответствии с указанными приказами и суду он не представил приказы и договор, не содержащие изменений, с которыми он не был согласен. При этом суду следовало учесть при оценке этого довода истца, что он с 2005 по 2007 г. состоял также и в должности начальника учебно-методического управления ДГУ, с которым согласовывались такого рода приказы.
Кроме того, в соответствии с ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику безвозмездно надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Поскольку К. выполнял трудовые функции в соответствии с заключенным трудовым договором и приказами, получал заработную плату, жалоб с его стороны не было, следует признать, что его условия трудового договора, выполняемая работа и заработная плата удовлетворяли. В связи с этим его доводы не могут быть приняты во внимание, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске им срока на обжалование указанных приказов.
Кроме того, К. приказом N от 31.08.2010 г. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Указанный приказ им был обжалован в Советский районный суд г. Махачкалы и решением суда, вступившим в законную силу, иск К. оставлен без удовлетворения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом неправильно установлены фактические обстоятельства и неправильно применены норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования К. к Дагестанскому государственному университету о признании недействительными трудового договора от 01.09.2005 г., заключенного между ним и ДГУ, приказа N от 27.10.2005 г. в части назначения его на должность профессора по 16 разряду ЕТС на кафедру прикладной информатики и математических методов управления, установления фактической даты заключения трудового договора, как необоснованные и поданные с пропуском установленного срока обжалования, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2012 года отменить. По делу постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. к Дагестанскому государственному университету о признании недействительными трудового договора от 01.09.2005 года, заключенного между ним и ДГУ, приказа N 461 от 27.10.2005 г. в части назначения его на должность профессора по 16 разряду ЕТС на кафедру прикладной информатики и математических методов управления, установления фактической даты заключения трудового договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)