Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдулгапуров К.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Мамаева И.М.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска А.М. к Ахтынскому филиалу Магарамкентского почтамта и Магарамкентскому почтамту о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Джарулаева А.К., выслушав объяснения А.М., суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
А.М. обратилась в Советский районный суд гор. Махачкалы с исковым заявлением к Ахтынскому филиалу Магарамкентского почтамта и Магарамкентскому почтамту о взыскании заработной платы в размере руб. и компенсации морального вреда в сумме руб., по тем основаниям, что на основании приказа N от 26.12.1959 года она работала в Ахтынском почтамте, а с 01.02.2005 года в должности начальника ОПС-1 (трудовой договор N).
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Управления федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиал ФГУП "Почта России" от года N А.М. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.
Перед увольнением она не была ознакомлена с приказом N -п от года "О проведении оптимизации численности (штата) филиалов ФГУП "Почта России", в предусмотренные законом сроки она не была извещена о предстоящем сокращении численности (штата) работников, копия приказа об увольнении и трудовая книжка ей до настоящего времени не вручены и расчет с ней не произведен, имеющиеся вакантные должности не предложены, в связи, с чем считает свое увольнение незаконным и просит суд взыскать в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула в сумме руб. и в счет компенсации морального вреда - руб., поскольку противоправными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, оцененные на эту сумму.
Представитель ФГУП "Почта России" в лице УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России" по доверенности Г.Г. иск А.М. не признал по основаниям, изложенным в возражении начальника Магарамкентского почтамта М. от 28.02.2012 года, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд просит в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.М. указывает, что заявление о пропуске срока на обращение в суд мог рассмотреть в предварительном судебном заседании, но не сделал этого.
Ссылка на то, что А.М. предлагалось ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении не соответствует действительности, т.к. никто не предлагал получить копию приказа об увольнении, и ей не вручалась трудовая книжка. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку также не направлялось.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу А.М. в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав довода А.М., просившей решение суда отменить и удовлетворить ее требования, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены судебного акта.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Истица была своевременно извещена о предстоящем сокращении численности (штата) работников, о чем свидетельствует акт комиссии от.
Кроме того, согласно аналогичным актам истица отказалась от получения приказа об увольнении, трудовой книжки и от предложенной вакантной должности почтальона.
По мнению суда первой инстанции, истица уволена с соблюдением требований ст. 81, 82 ТК РФ, в том числе с согласия выборного профсоюзного органа.
Таким образом, истицей пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ, срок на обращение в суд с иском о защите трудовых прав.
Между тем из искового заявления следует, что истица требует взыскания заработной платы за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010. По данному поводу ею заказным письмом направлялись обращения как начальнику Магарамкентского почтамта, так и директору УФПС "Почта России", которые не ответили на ее запросы.
При таких обстоятельствах ссылка на акты, которыми фиксировались отказы от уведомления о предстоящем увольнении, на получение заработной платы, трудовой книжки и получения копии приказа об увольнении следовало оценить критически.
Акты идентичные по содержанию, подписаны работниками Магарамкентского почтамта Г.В., А.А., Н. (л.д. 50, 53, 57 - 60), которые не были допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции об обстоятельствах составления актов. На самих актах имеются отметки, датированные 17 февралем 2012 г. (л.д. 59 - 60), свидетельствующие о том, что акты составлены значительно позже, в период рассмотрения дела в суде.
В деле нет приказа о формировании указанной комиссии и целях ее создания.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из актов (л.д. 57 - 60) следует, что А.М. начислена и не выплачена заработная плата за период с сентября по декабрь 2010 г.
Доказательство вручения А.М. уведомления о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 56) материалы дела не содержат. Из содержания уведомления следует, что трудовая книжка находится у ответчика. При таких обстоятельствах отказ во взыскании заработной платы за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. включительно не основан на законе.
Согласно сведениям о высвобождаемых работниках (л.д. 51) и справки от N Магарамкентского почтамта (л.д. 62) заработная плата А.М. с января по ноябрь 2010 г. составляла в среднем руб. в месяц, а в декабре 2010 г. - руб.
Таким образом, за период с сентября по декабрь 2010 г. А.М. не получила заработную плату в сумме руб. (руб. + руб. + руб. + руб. = руб.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу А.М., в размере руб. При этом суд учел период времени, в течение которого заработная плата не выплачивалась, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2012 г. отменить в части отказа во взыскании заработной платы за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года и компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Магарамкентского почтамта УФПС РД филиала ФГУП "Почта России" в пользу А.М. заработную плату в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1855/2012Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1855/2012г.
Судья Абдулгапуров К.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Мамаева И.М.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска А.М. к Ахтынскому филиалу Магарамкентского почтамта и Магарамкентскому почтамту о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Джарулаева А.К., выслушав объяснения А.М., суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
А.М. обратилась в Советский районный суд гор. Махачкалы с исковым заявлением к Ахтынскому филиалу Магарамкентского почтамта и Магарамкентскому почтамту о взыскании заработной платы в размере руб. и компенсации морального вреда в сумме руб., по тем основаниям, что на основании приказа N от 26.12.1959 года она работала в Ахтынском почтамте, а с 01.02.2005 года в должности начальника ОПС-1 (трудовой договор N).
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Управления федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиал ФГУП "Почта России" от года N А.М. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.
Перед увольнением она не была ознакомлена с приказом N -п от года "О проведении оптимизации численности (штата) филиалов ФГУП "Почта России", в предусмотренные законом сроки она не была извещена о предстоящем сокращении численности (штата) работников, копия приказа об увольнении и трудовая книжка ей до настоящего времени не вручены и расчет с ней не произведен, имеющиеся вакантные должности не предложены, в связи, с чем считает свое увольнение незаконным и просит суд взыскать в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула в сумме руб. и в счет компенсации морального вреда - руб., поскольку противоправными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, оцененные на эту сумму.
Представитель ФГУП "Почта России" в лице УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России" по доверенности Г.Г. иск А.М. не признал по основаниям, изложенным в возражении начальника Магарамкентского почтамта М. от 28.02.2012 года, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд просит в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.М. указывает, что заявление о пропуске срока на обращение в суд мог рассмотреть в предварительном судебном заседании, но не сделал этого.
Ссылка на то, что А.М. предлагалось ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении не соответствует действительности, т.к. никто не предлагал получить копию приказа об увольнении, и ей не вручалась трудовая книжка. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку также не направлялось.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу А.М. в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав довода А.М., просившей решение суда отменить и удовлетворить ее требования, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены судебного акта.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Истица была своевременно извещена о предстоящем сокращении численности (штата) работников, о чем свидетельствует акт комиссии от.
Кроме того, согласно аналогичным актам истица отказалась от получения приказа об увольнении, трудовой книжки и от предложенной вакантной должности почтальона.
По мнению суда первой инстанции, истица уволена с соблюдением требований ст. 81, 82 ТК РФ, в том числе с согласия выборного профсоюзного органа.
Таким образом, истицей пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ, срок на обращение в суд с иском о защите трудовых прав.
Между тем из искового заявления следует, что истица требует взыскания заработной платы за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010. По данному поводу ею заказным письмом направлялись обращения как начальнику Магарамкентского почтамта, так и директору УФПС "Почта России", которые не ответили на ее запросы.
При таких обстоятельствах ссылка на акты, которыми фиксировались отказы от уведомления о предстоящем увольнении, на получение заработной платы, трудовой книжки и получения копии приказа об увольнении следовало оценить критически.
Акты идентичные по содержанию, подписаны работниками Магарамкентского почтамта Г.В., А.А., Н. (л.д. 50, 53, 57 - 60), которые не были допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции об обстоятельствах составления актов. На самих актах имеются отметки, датированные 17 февралем 2012 г. (л.д. 59 - 60), свидетельствующие о том, что акты составлены значительно позже, в период рассмотрения дела в суде.
В деле нет приказа о формировании указанной комиссии и целях ее создания.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из актов (л.д. 57 - 60) следует, что А.М. начислена и не выплачена заработная плата за период с сентября по декабрь 2010 г.
Доказательство вручения А.М. уведомления о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 56) материалы дела не содержат. Из содержания уведомления следует, что трудовая книжка находится у ответчика. При таких обстоятельствах отказ во взыскании заработной платы за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. включительно не основан на законе.
Согласно сведениям о высвобождаемых работниках (л.д. 51) и справки от N Магарамкентского почтамта (л.д. 62) заработная плата А.М. с января по ноябрь 2010 г. составляла в среднем руб. в месяц, а в декабре 2010 г. - руб.
Таким образом, за период с сентября по декабрь 2010 г. А.М. не получила заработную плату в сумме руб. (руб. + руб. + руб. + руб. = руб.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу А.М., в размере руб. При этом суд учел период времени, в течение которого заработная плата не выплачивалась, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2012 г. отменить в части отказа во взыскании заработной платы за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года и компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Магарамкентского почтамта УФПС РД филиала ФГУП "Почта России" в пользу А.М. заработную плату в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)