Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бойкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П., К.В., Л., К.О. по доверенностям - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.В., П., К.О., Л. обратились в суд с исками к МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск" (далее УИЗО), которых просили признать незаконным бездействие ответчика в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при их увольнении; взыскать с УИЗО в пользу каждого из них компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по ..., денежные компенсации морального вреда по ..., а также возместить расходы на представителя по <...>.
Впоследствии истцы уточнили суммы компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и просили суд взыскать с ответчика в этой части по <...> в пользу каждого из них из расчета <...>.
Представитель ответчика УИЗО по доверенности М. в судебном заседании исковые требования К.В., П., К.О., Л. не признал и просил суд отказать в удовлетворении исков.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2012 года К.В., П., К.О., Л. в удовлетворении иска к МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск" о защите трудовых прав, признании незаконным бездействия в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении работника, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе представитель П., К.В., Л., К.О. по доверенностям - Б. просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что истцы работали в МУП "Единый транспортный заказчик".
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
МУП "ЕТЗ" создано на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от <...>. Согласно представленному уставу МУП "ЕТЗ" (п. 1.2 Устава) учредителем от имени администрации г. Новороссийска является МУ "КУУМИиЗО".
Правопреемником МУ "КУУМИиЗО" является ответчик УИЗО. В соответствии с п. 2.1 Устава МУП "ЕТЗ" является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в банках и иных кредитных учреждениях.
Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает ответчиком и истцом в суде (п. 2.3 Устава).
Пункт 4.2 Устава предусматривает, что уставный фонд формируется за счет средств, передаваемых Учредителем в хозяйственное ведение Предприятия. Размер уставного фонда составляет <...> (п. 4.1 Устава).
Таким образом, имущество указанного предприятия МУП "ЕТЗ" закреплено на праве хозяйственного ведения.
Постановлением главы МО от <...> принято решение о ликвидации МУП "ЕТЗ" в связи с отсутствием объемов работ, что согласуется со ст. 35 Федерального закона от <...> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Данным постановлением утвержден состав ликвидационной комиссии. Постановлением АМО от <...> утвержден новый состав ликвидационной комиссии МУП "ЕТЗ".
Согласно положениям ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом. Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.
Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ следует, что МУП "ЕТЗ" числится действующим предприятием, запись о ликвидации предприятия либо о прекращении деятельности отсутствует. Из указанных постановлений администрации г. Новороссийска следует, что в настоящее время существует ликвидационная комиссия МУП "ЕТЗ".
Действующим законодательством РФ обязанности возмещения работнику морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника (ст. 237 ТК РФ), компенсации ущерба за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), по ведению (ст. 66 ТК РФ) и выдаче трудовых книжек (ст. 84.1 ТК РФ) возложены именно на работодателя.
Истцами не доказан факт наличия с ответчиком МУ "УИЗО" трудовых отношений. Также истцы не доказали факт удержания именно ответчиком их трудовых книжек.
Суд первой инстанции правильно указал, что основания для возложения на УИЗО субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56, ст. 399 ГК РФ отсутствуют, так как МУП "ЕТЗ" ликвидируется в связи с решением собственника, судебное решение о банкротстве МУП "ЕТЗ" не принималось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является не обоснованным.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П., К.В., Л., К.О. по доверенностям - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12798-12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-12798-12
Судья - Бойкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П., К.В., Л., К.О. по доверенностям - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.В., П., К.О., Л. обратились в суд с исками к МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск" (далее УИЗО), которых просили признать незаконным бездействие ответчика в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при их увольнении; взыскать с УИЗО в пользу каждого из них компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по ..., денежные компенсации морального вреда по ..., а также возместить расходы на представителя по <...>.
Впоследствии истцы уточнили суммы компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и просили суд взыскать с ответчика в этой части по <...> в пользу каждого из них из расчета <...>.
Представитель ответчика УИЗО по доверенности М. в судебном заседании исковые требования К.В., П., К.О., Л. не признал и просил суд отказать в удовлетворении исков.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2012 года К.В., П., К.О., Л. в удовлетворении иска к МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск" о защите трудовых прав, признании незаконным бездействия в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении работника, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе представитель П., К.В., Л., К.О. по доверенностям - Б. просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что истцы работали в МУП "Единый транспортный заказчик".
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
МУП "ЕТЗ" создано на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от <...>. Согласно представленному уставу МУП "ЕТЗ" (п. 1.2 Устава) учредителем от имени администрации г. Новороссийска является МУ "КУУМИиЗО".
Правопреемником МУ "КУУМИиЗО" является ответчик УИЗО. В соответствии с п. 2.1 Устава МУП "ЕТЗ" является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в банках и иных кредитных учреждениях.
Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает ответчиком и истцом в суде (п. 2.3 Устава).
Пункт 4.2 Устава предусматривает, что уставный фонд формируется за счет средств, передаваемых Учредителем в хозяйственное ведение Предприятия. Размер уставного фонда составляет <...> (п. 4.1 Устава).
Таким образом, имущество указанного предприятия МУП "ЕТЗ" закреплено на праве хозяйственного ведения.
Постановлением главы МО от <...> принято решение о ликвидации МУП "ЕТЗ" в связи с отсутствием объемов работ, что согласуется со ст. 35 Федерального закона от <...> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Данным постановлением утвержден состав ликвидационной комиссии. Постановлением АМО от <...> утвержден новый состав ликвидационной комиссии МУП "ЕТЗ".
Согласно положениям ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом. Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.
Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ следует, что МУП "ЕТЗ" числится действующим предприятием, запись о ликвидации предприятия либо о прекращении деятельности отсутствует. Из указанных постановлений администрации г. Новороссийска следует, что в настоящее время существует ликвидационная комиссия МУП "ЕТЗ".
Действующим законодательством РФ обязанности возмещения работнику морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника (ст. 237 ТК РФ), компенсации ущерба за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), по ведению (ст. 66 ТК РФ) и выдаче трудовых книжек (ст. 84.1 ТК РФ) возложены именно на работодателя.
Истцами не доказан факт наличия с ответчиком МУ "УИЗО" трудовых отношений. Также истцы не доказали факт удержания именно ответчиком их трудовых книжек.
Суд первой инстанции правильно указал, что основания для возложения на УИЗО субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56, ст. 399 ГК РФ отсутствуют, так как МУП "ЕТЗ" ликвидируется в связи с решением собственника, судебное решение о банкротстве МУП "ЕТЗ" не принималось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является не обоснованным.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П., К.В., Л., К.О. по доверенностям - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)