Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Иванова С.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к ОАО "Черномортранснефть" и просит признать приказ <...>/л от об увольнении его по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным; восстановить на работе в должности охранника; взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с <...> по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> рублей; отпускные за неиспользованный отпуск 21 календарных дней <...> рублей.
В обоснование иска указано, что с <...> он работал у ответчика в должности охранника, непосредственно выполнял работу по охране объектов станции защиты "Геджухская".
<...> получил уведомление об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за незаконное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Уволен с работы на основании приказа заместителя генерального директора - начальника службы безопасности ОАО "ЧТН" за от <...>.
С данным приказом его не ознакомили, трудовую книжку он не получил, полный расчет с ним не произвели, но с <...> к работе не допускают, и он не имеет возможности устроиться на другую работу.
Считает увольнение необоснованным и незаконным, так как ранее ни одного взыскания не имел, был исполнительным сотрудником, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностными инструкциями, имеет Почетную грамоту.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика возражает против доводов жалобы, считая их несостоятельными, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу от <...>, о переводе от <...>.
Приказом от <...> А. уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократно неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Предъявляя требования, истец указывает на то, что ранее истец не имел ни одного взыскания, был исполнительным работником, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, в соответствии с должностными инструкциями.
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность данных доводов истца, обоснованно указал на не подтверждение указанных истцом обстоятельств.
Так, судом достоверно установлено, что согласно приказу <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" А. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, изложенных в п. п. 2.3, 4.13 его производственной инструкции, объявлен выговор.
При этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ ответчиком соблюден, с данным приказом А. ознакомлен под роспись.
Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что был выявлен повторный факт нарушения трудовой дисциплины А., судом первой инстанции установлено соблюдение работодателем предусмотренных ст. 193 ТК РФ порядка и сроков для применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор с А. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правильным.
Доводы истца о том, что с приказом об увольнение он не ознакомлен, несостоятельны и опровергаются актом от <...>, согласно которому с приказом <...> от <...> А. ознакомился под роспись. Утверждение о том, что при принятии решения об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, ответчиком нарушена процедура получения согласия профсоюзного комитета, не соответствует действительности, поскольку в силу ст. ст. 82, 373 ТК РФ на увольнение истца получено согласие профсоюзного органа, о чем свидетельствует протокол заседания профкома от <...>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения А. незаконным, и, соответственно для восстановления его на работе.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе у суда не имелось, суд принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Одновременно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что расчет с А. произведен в полном объеме, денежная сумма перечислена на карточку и им получена.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13025/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-13025/2012
Судья - Иванова С.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к ОАО "Черномортранснефть" и просит признать приказ <...>/л от об увольнении его по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным; восстановить на работе в должности охранника; взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с <...> по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> рублей; отпускные за неиспользованный отпуск 21 календарных дней <...> рублей.
В обоснование иска указано, что с <...> он работал у ответчика в должности охранника, непосредственно выполнял работу по охране объектов станции защиты "Геджухская".
<...> получил уведомление об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за незаконное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Уволен с работы на основании приказа заместителя генерального директора - начальника службы безопасности ОАО "ЧТН" за от <...>.
С данным приказом его не ознакомили, трудовую книжку он не получил, полный расчет с ним не произвели, но с <...> к работе не допускают, и он не имеет возможности устроиться на другую работу.
Считает увольнение необоснованным и незаконным, так как ранее ни одного взыскания не имел, был исполнительным сотрудником, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностными инструкциями, имеет Почетную грамоту.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика возражает против доводов жалобы, считая их несостоятельными, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу от <...>, о переводе от <...>.
Приказом от <...> А. уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократно неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Предъявляя требования, истец указывает на то, что ранее истец не имел ни одного взыскания, был исполнительным работником, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, в соответствии с должностными инструкциями.
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность данных доводов истца, обоснованно указал на не подтверждение указанных истцом обстоятельств.
Так, судом достоверно установлено, что согласно приказу <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" А. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, изложенных в п. п. 2.3, 4.13 его производственной инструкции, объявлен выговор.
При этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ ответчиком соблюден, с данным приказом А. ознакомлен под роспись.
Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что был выявлен повторный факт нарушения трудовой дисциплины А., судом первой инстанции установлено соблюдение работодателем предусмотренных ст. 193 ТК РФ порядка и сроков для применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор с А. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правильным.
Доводы истца о том, что с приказом об увольнение он не ознакомлен, несостоятельны и опровергаются актом от <...>, согласно которому с приказом <...> от <...> А. ознакомился под роспись. Утверждение о том, что при принятии решения об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, ответчиком нарушена процедура получения согласия профсоюзного комитета, не соответствует действительности, поскольку в силу ст. ст. 82, 373 ТК РФ на увольнение истца получено согласие профсоюзного органа, о чем свидетельствует протокол заседания профкома от <...>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения А. незаконным, и, соответственно для восстановления его на работе.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе у суда не имелось, суд принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Одновременно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что расчет с А. произведен в полном объеме, денежная сумма перечислена на карточку и им получена.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)